пророк. сухов, путешествия
Отзывов: 157. Напишите свой отзыв 
пророк
Из серии Индия.
сухов   |   10.6.2005, 12:39   |   Портрет   |  Все фотографии автора
Андрей Барашков  ( # )
Чего вещал?
Rjn  ( # )
Живописные эти индусы :)
сухов  ( # )
вещал чего-то себе под нос...
Владимир Соколов  ( # )
Как фрагмент (набросок) к "Тайной вечери" иль к чему подобному... 9.
Андрей Крашеница  ( # )
Умеете фотографировать.
Алененка  ( # )
атлична!
No name_15163  ( # )
Очень качественное профессиональное фото! 9! Снимаете на слайды?
Богдан Попов  ( # )
nu nikak ne menee 10!
Александр Демский  ( # )
Ну, 10, так 10...
сухов  ( # )
нет,снимаю на canon eos1n mark2 цифру, то есть.
No name_15163  ( #   )
Понятно! Качество отменное!
сухов  ( # )
спасибо, большое всем за добрые слова!
Серый  ( # )
Прям библейская тема.
vvp  ( # )
Колоритно! И здорово подано!
Павел Стовбчатый  ( # )
колоритный портрет...10
яр  ( # )
А как так свет удалось поставить не поделитесь секретом? и сколько же пикселей???...м-м-м 10! Рембрандт.
сухов  ( # )
17 млн пикселей. объектив 17-40. выдержка 600. а свет я никак не ставлю. Я вообще всегда без вспышки снимаю. вместо нее есть фотошоп и выдержка. а вообще это не моя заслуга. просто в индии очень много красивых людей. как и в россии, как и везде, собственно...
Arcticfox  ( #   )
Да, вспышка - это зло. Портрет великолепен!
Alexander Chelmodeev  ( # )
Отлично, тов. Сухов!
даша у.в.  ( # )
потрясающим выглядет человек.
надоже
9
Александр Приходько  ( # )
Дааа,класный портрет,а руки... !!!
ispel  ( # )
Очень просто, но в то же время очень сложно. Энергично!
Сергей Милицкий  ( # )
Вещ!
jazz2002  ( # )
мощно...!!!:)
nickolai_ch  ( # )
Очень сильно.
Артём Житенёв  ( # )
Сила!!! Молодца! 10!
Алексей Дудыкин  ( # )
Хорошая фотография..и сильный портрет..11!
Yan McLine  ( # )
настоящий портрет!
Слава Неслучайный  ( # )
Поставил б.о.
сухов  ( # )
Спасибо!
KENT  ( # )
da, koloritno ochen', super
Наталия Михайлова  ( # )
очень интересный.. и лицо, и пальцы, и седина, и цвет, 10
oniman  ( # )
нет пророка в родном Отечестве
Yuri Bonder  ( # )
оценка: 9
sdrobkov  ( # )
Характерная работа!
8
navey  ( # )
ШЕДЕВР! 10 и в альбом
Simona-Elena Vitouladitis  ( # )
Another magnificent portrait! Bravo! Favorite! :) 10
Юрий Санин  ( # )
Вот только руки непропорционально велики получились
Михаил Почуев  ( # )
Предсказамус? ...
не знаю я что поставить. Это фотография "по идее" должна быть хорошая. Но чего-то не хватает. Я сразу себя поймал на этой мысли - должна быть хорошая, но не нравится. Что-то в этом изображении не так. Я знаю, что сейчас в меня полетят камни, но всё-равно скажу - будь это изображение снято на плёнку - было бы, мне кажется больше глубины. Жозефина совершенно права - качество отменное. Только что-то теряется, когда снимаешь на цифровую камеру. Я так считаю, при том что у меня совершенно нет никаких предубеждений против цифры.
sdrobkov  ( #   )
Про "что-то теряется" очень даже поддерживаю!
Михаил Почуев  ( #   )
Возможно, средство не имеет такого большого значения - я имею ввиде, что врядли плёнка лучше зачепляет "дух" фотографии, нежели цифра. Возможно решающим является тот фактор, что цифра очень удобна в использовании. Можно провести такую аналогию - у одной рыбы, может быть, тысячи икринок. Естесственно, что всем икринкам невозможно уделить внимание, и большинство из них оказывается недостаточно сильными чтобы выжить. Слониха, напротив, может иметь (одновременно) только одного детёныша. И вынашивает она его около двух лет. Потом она ещё около двух лет кормит его своим молоком. Вся её энергия концентрируется только на нём, и, соответственно, шансы его выживания по сравнению с одной икринкой намного больше. Прям дарвинизм какой-то в фотографии!
10  ( #   )
И сказала она - хороший ты Паша, но не орёл... -))) Всё здесь есть... и борода седая и смуглое лицо, и рук фактура... ну всё есть, и всё правильно и качественно... но... ну не орёл и всё тут. Ах, да.. о плёнке ли, о цифре ли... Хорош портрет, но не пророк... -)))
ReC Питров  ( #   )
Я Смеялься! :о)
Mic З  ( #   )
а я думаю, что ежели бы автор написал, что это снято на форматный слайд - вполне бы проканало. :>
sdrobkov  ( #   )
Правильно, потому что для интернета можно даже на цифру снимать.Всё равно разницу трудно на мониторе уловить.
Mic З  ( #   )
тож так думаю. все что в нете висит - все цифра (которая бездушна и буздуховна). но все равно эти разговоры были и будут
Михаил Почуев  ( #   )
В большинстве случаев видно "цифровитость" изображения. Мне здесь видно.
сухов  ( # )
Уважаемый Михаил, я не являюсь, видимо, таким профессионалом как Вы и посему не смогу вступить с Вами в такие профессионально-филологические баталии. Снимал на пленку я всего лишь 12 лет на разные пленочные фотоаппараты и, заработав себе на цифровой, не вижу никаких для себя отличий и разницы. Перед покупкой долго думал, что мне приобрести, широкоформатные пленочные Contax, Hasselblad (с возможностью приобретения в дальнейшем цифровых задников) или все же цифровой Canon. И сейчас ощущаю одно лишь, как Вы выразились, удобство. Пока что не обладая студией, считаю, что для репортажной съемки цифровая фототехника является превосходным средством. Ведь главное в ней сюжет, как мне кажется… А «глубина» снимка проявляется, по моему мнению, лишь в процессе обработки фотографии и при ее качественной печати. С уважением…автор.
sdrobkov  ( #   )
"профессиональность" здесь совсем не причём!:)
Есть люди, кот. чуствуют энергетику(не только в фотографии!!!), а др.- нет! И это нормально!
Анатолий ИМХО  ( #   )
Я тоже не могу понять чем отличаются хорошие цифровые и аналоговые малоформатные камеры. Другое дело - шесть-на-шесть. А вот чего здесь не хватает - это света в ПВУ ...
Александр Чорголашвили  ( #   )
Пожалуй, только при съёмке в режим и на чб с ручной печатью.
Михаил Почуев  ( # )
Я не знаю как это объяснить... Снимал я 2 года на полностью механическую камеру и плёнку. А в прошлом году купил цифру. Хотел сэкономить на плёнке-проявке. Начал фототграфировать. А нифига не получалось. Вернее, что-то получалось, но не то, что я хотел. Не было совершенно никаких ощущений от фотографий, пусть даже от неплохих фотографий... получалось очень поверхностно. Совершенно не хотелось выставлять их на интернет или кому либо показывать. Я стал задумываться - в чём же тут дело? Попробовал поснимать опять на плёнку - оба-на! Стало опять получаться интересно! Хоть убей, не было у меня предубеждений против цифры, когда её покупал - наоборот, только энтузиазм - снимай сколько хочешь! Так что обман разума здесь не имеет место быть.
Недавно снимал митинг одновременно на цифру (для работы) и плёнку (для души). Разница видна невооружённым глазом. Бьюсь об заклад, продай сейчас наше издание кэноны и купи всем по Лейке - качество фотографий поднялось бы очень существенно. Представляете себе Аббаса снимающего на цифру?
sdrobkov  ( #   )
А я что говорил!!! :)
Mikhail Steinberg  ( #   )
Михаил, не хочу вас обидеть, но ведь ерунду же говорите, ну просто смешно и странно слушать. Ну при чем здесь ко всем этим впечатлениям вами описанным пленка или цифра? То есть если бы та же самая фотография (тот же ракурс, тот же свет и т.п.) была снята на пленку, то у вас бы появились какие-то другие ощущения?
Просто процесс получения отпечатка с пленки близок для вас поэтому результат "приятнее сердцу", вот и все.
Mikhail Steinberg  ( #   )
"продай сейчас наше издание кэноны и купи всем по Лейке - качество фотографий поднялось бы очень существенно" - это вообще ни в какие ворота. Вы про художественну фотографию, не так ли? Так что же, "качество" художественной фотографии определяется рисунком линзы?!
Леша Панков  ( #   )
> Так что же, "качество" художественной фотографии определяется рисунком линзы?!

Конечно.
Михаил Почуев  ( #   )
Я говорю не о качестве. Для газеты, по-моему по разрешению хватит и 1 мп.
Процесс отпечатка с плёнки пока для меня никакой настольгии не представляет, так как делал я это всего пару раз.
Газетная фотография - это репортаж. А репортаж может и должен быть художественной фотографией. Я же говорю, что не знаю точно какая разница между плёнкой и цифрой. Но по моим ощущениям, разница есть. В большинстве случаев в изображениях с цифровой камеры, чего-то не хватает.
Марина Рогожина  ( #   )
а я три года снимала на цифру, а недавно попробовала пленку.. и тоже чего-то не хватает, фигня какая-то получается

мне кажется, это просто дело привычки поначалу. к любому новому фотоаппарату надо привыкнуть и подружиться с ним :-)
Михаил Почуев  ( #   )
фигня на цифре или на плёнке у Вас получалась ?
Марина Рогожина  ( #   )
на пленке :-)
поэтому и думаю, что дело привычки

мы с Вами к разному привыкли поэтому на новом получается ерунда
sdrobkov  ( #   )
Как то давно перешёл с узкого формата на широкий: "ерунды" не получилось. К чему бы это?! :) Думаю здесь беседуем о том, что цифре не хватает "жизни".В цифровом мире сущ. всего два состояния: "0" и "1".Тогда как в аналоговом гораздо больше, если не сказать бесчисленное кол-во.И никакие миллионы пикселей, определяющие всего лишь детализацию, здесь не помогут!!!
Mic З  ( #   )
кристаллы тоже можно пересчитать и рассортировать. ток зачем:)
sdrobkov  ( #   )
Спасибо! Я об этом же! Их много и всё тут!
Марина Рогожина  ( #   )
вот не далее как сегодня показывала фотографии из студии
мне сказали, что цифровато и пластмассово

все бы хорошо, тока это пленка была :-)))
Mic З  ( #   )
надо было зерно и пыль не убирать, а также поопросить чтобы на отпечатках кусочки перфорации пропечатали:)
Марина Рогожина  ( #   )
да вшопить пылину - и все дела :-)))
для устранения цифровитости и пластмассовости
Mic З  ( #   )
Вы с огнем играете! Ежели Вас поймають за руку с "вшопить" - проклянуть весь род до 7 колена.
Михаил Почуев  ( #   )
Качество - это отдельный разговор. Я говорю совсем о другой субстанции.
Mikhail Steinberg  ( #   )
А вот я сегодня с работы ехал и обдумывал все ети дела и мне в голову вот что пришло: а как насчет кино? Вы его смотрите с DVD или с VHS кассет, или у вас дома лежат бабины с пленкой и проектор стоит? Там ведь все так здорово: и царапины, и шум, и все на свете. Жизнь в них есть, е-мое! Не то что пластамсска какая.
Михаил Почуев  ( #   )
Все нормальные фильмы снимаются на плёнку как ни странно. Я разговаривал с одним оператором, и он мне сказал то же самое - никто не снимает кино на цифру потомучто качество не то. Он мне сказал кстати в точности такими же словами - что-то не то. Качество у цифры клёвое и камеры маленькие... но получается дрянь.
Mikhail Steinberg  ( #   )
Я будучи в Ню-Йорке специально пошел в "Галерею Лейки", есть такой небольшой музей на Бродвее, где выставлены были в тот момент весьма интересные работы- выставка называлась "The english eyes".
Чуть ли не с лупой я рассматривал отпечаткли там, приближаясь к ним почти вплотную, хотел разглядеть это самое пресловутое пленочное "оно" о котором так долго твердили фотографы. И вы знаете, не нашел ничего что я не смогу (и не стараюсь) воспроизвесит с моей камерой и фотошопом. Красивые, жанровые фотографии, великолепные пейзажи, понравилось много работ, но не увидел я там ничего, чего я не смог бы сделать своим Кеноном 10Д и Л-линзами. Вот такие впечатления...
Михаил Почуев  ( #   )
Всё вы не в ту сторону разговор уводите - зачем с лупой и вплотную?!?! Я говорю об ОЩУЩЕНИИ от фотографии, а даже не о структуре зерна на плёнке/рисунка/шуме на цифре. Нужно было вобщем смотреть.
Естесственно, что и на лейке можно отстой снять - никто не спорит. Некоторые вообще ими не фотографируют, а только коллекцианируют - естесственно, что никаких хороших результатов таким образом не добьёшься... Попробуйте пойдите на какое-нибудь мероприятие и возьмети с собой 2 фотоаппарата - цифровой и плёночный. Первую половину мероприятия фотографируйте на цифру, вторую на плёнку и сравните что получится - что об этом рассуждать? Я уже так попробовал и рассказал всем о моих наблюдениях.
Mikhail Steinberg  ( #   )
Да я смотрел и в общем тоже. "В общем" разница значения не имеет.
Ну ладно, разговор в никуда идет. Не мне вам указывать, чем фотографировать, да и не имеет это значения по-моему.
Александр Курлович  ( #   )
Ерунда, уж простите.
Михаил Почуев  ( #   )
Что именно ерунда?
Александр Курлович  ( #   )
Представление о том, что качество работ зависит от носителя.
Михаил Почуев  ( #   )
В то ли не всё прочитали, то ли невнимательно :) Вовсе я это не утверждал :)
Александр Курлович  ( #   )
А в том посте, на который я отвечаю? Его Александр Сергеич писал, да? :))
Михаил Почуев  ( #   )
Вы просто слишком буквально поняли то, что я сказал. Дело, возможно, не в том, что плёнка, якобы, лучше передаёт ощущение, а в том, как мы фотографируем на плёнку и на цифру.
Анатолий ИМХО  ( #   )
У меня складывается впечатление, что фотографы здесь больше похожи на незадачливых рыбаков, которые руками показывают, какую рыбу они поймали прошлым летом :) Михаил, ну что Вам стоит выставить два снимка снятые с одной точки различными камерами ? И тогда будет предметное их обсуждение. В журнале ФиВ провели такой эксперимент, причем на хорошем профессональном уровне...
Михаил Почуев  ( #   )
Я ещё раз подчёркиваю - речь идёт не о качестве картинки и проработке полутонов - хотя она тоже играет определённую роль. Если сфотографировать одно и тоже на цифру и плёнку - конкретно один и тот же сюжет, с одинаковым кадрированием, то разница будет только в качестве изображения. А толкую я совсем о другом - о том что если в реальных условиях фотографировать одновременно на плёнку и цифру, то получаются разные вещи. Пример уже приводил. Чёрт, может это только у меня так?
Тест цифры против плёнки я кажись видел, но я не стал бы ему слишком верить. Эти журналы - рекламные, а им надо сейчас продвигать цифровую продукцию. Если провести тест в журнале "Black and White", то результаты будут совсем другими.
Mikhail Steinberg  ( #   )
Но не обязательно более обьективными, поскольку это тоже рекламный журнал в большинстве. Как и все остальные.
BorisHudilainen  ( # )
...напоминает мне фрагмент из какого-то библейского сюжета...Если посмотреть за границы изображения мне там представляется увидеть Ангела какогонить с карающим мечом в руке! И вообще мне кажется этот персонаж больше похож на Иуду, чем на пророка...имхо...:) За какчество 10! З.Ы. а энергетика есть в любом случае...
Александр Курлович (оффтопик)  ( # )
К карточке: ощущение стерильности, перелизанности. Какая-то пластмассовая. Имхо. бо
dgina  ( # )
ХарАктерный художественный портрет. Сделано творчески. И чего, спрашщивается, было разводить здесь такой ламерский флейм "цифра-VS-плёнка"?
Михаил Почуев  ( #   )
Ну ну ну, на личности переходим? Если у Вас другие мнение, может обоснуем как-то?
Сергей Петров  ( # )
объективно хороший портрет, хотя, действительно, - "стерильновато" (можете тоже в офф-топик))

но основное дело не в этом: угораздило прочитать название. так что я - пас.

P.S. в смысле, что никак не вяжется у меня изображение этого замечательного дедушки с заявленным в названии (но это скорее чисто субъективно)
Игорь Бакбардин  ( # )
Отличная работа! Это у него посадка такая или крутили горизонт?
Алексей Рыбин  ( # )
Супер!
fotohunt  ( # )
Абажаю такие вещи и такое цветовое решение...
Пётр Якубсон  ( # )
Фотография в стиле InterFoto.
Ещё раз убеждаемся в возможностях хорошей техники.
Avdeeff  ( # )
Отменный портрет !!!
lobo  ( # )
Отменно!!!
Котенев С.  ( # )
Замечательный портрет!!
adarovsky  ( # )
И как такие цвета получаются?
Сергей Брель  ( # )
Извечный спор, что главнее - глаз и душа или крутая навороченная камера. По-моему, тут все давно понятно. Картина получилась, надо ли так "окартинивать" фото... вопрос. В любом случае живописть какого-нибудь Сурбарана читается четко
Александр Курлович  ( # )
Так, интересно, милейший. Любая критика, значит - это оффтопик?
alpauk  ( #   )
А ты думал?! Ты что, остальных комментов не читал? Не в тему ты, Саша, совсем не в тему LOLL
Leonid Grosman  ( # )
Взгляд !!!
Кристина Топс  ( # )
Фотка просто супер!!!
fotopix  ( # )
Спасибо автору, кадр суперский
сухов  ( # )
спасибо большое всем за комментарии, мнения, оценки!
Тараканов Александр  ( # )
Я, потресен,10
wulfia  ( # )
ne nravitsia:( glaza ne tianut daze na pisatelia:)i kak ne stranno mozet prav Mixail plonka distipliniruet Komuto eto nuzno:)
Bessom  ( # )
Сентиментальный снимок в духе Поленовских этюдов из Палестины, но Поленов это лабал в 19 веке. Российкий фотограф и живет там, отсюда сопли и вопли и такой рейтинг! Чем ты ближе по образу мышления к обывателю, тем у тебя больше шан Цов достичь высоких покозателей! Сайт для лохов и мещан!
сухов  ( # )
как приятно,что в мире столь много полярных мнений!это здорово!
Тока  ( # )
Очень красиво, но не кажется вам что слишком сильно акцентированы руки?
ставлю 9
Гризлик  ( #   )
Тык ведь человек то божий!Поэтому руки и акцентированы.
Владимир Кучинский  ( # )
Чудно
i4ka  ( # )
Дремучая картина
De_Lete  ( # )
Пророк пророку рознь... но все же 10!
Владимир Мельник  ( # )
10 - Сильно!
Руки делают весь портрет.
marusea  ( # )
Присоединяюсь ко всем вышесказанным восхищениям!!! Снимаю шляпу!
Олег Гамуля  ( # )
Прямо Караваджо новый. Здорово.
skalolaskovy  ( # )
это бомж какой-то, а не пророк!
Александр Матюхин  ( # )
Я так понял, что снимали Вы не в студии, однако СВЕТ!!! Очень любопытно было бы взглянуть на исходник (извините за наглую просьбу)! В любом случае - замечательная работа! 10
Александр Зайцев  ( # )
Браво, иллюстрация в библию, 10 и в альбом
Сергей Попов  ( # )
Фон не читаеся совсем и это немного мертвит портрет-(напоминает театральную съемку). Глубина снимка потрясающая, хотя Имхо стоило чуть дальше отойти, чтобы снимать не на столь коротком фокусе(руки действительно гипертрофированы),но тогда фотография несколько потеряет в объеме. В остальном цвет, лепка и проработка великолепны! В этом полностью заслуга и мастерство автора, хотя хорошая оптика конечно не портит картинку:-)) Не даром столько на неё отзывов! В общем мощный портрет - 10баллов.
Эдвард Уэстон  ( # )
Фотограф изолирует и сохраняет момент времени: важный или незначительный, зависит от понимания темы фотографом и его мастерства.
Galen Rowell  ( # )
Одна из самых больших ошибок, которую может сделать фотограф — это надеяться, что его фотография будет похожа на реальный мир. Если мы ограничиваем своё воображение реальным миром, мы будем вечно пытаться скопировать его красоту, но никогда не сможем сделать ничего большего.
коментатор  ( # )
В п е ч а т л я е т!!! :)
Мефистотель  ( # )
Лучшая фотография нонстопа? Очень выразительно... 10!
DanielC  ( # )
мне еще расти и рости... фотография достойная высших похвал... больше нечего сказать, 10
Павел Астрахов  ( #   )
Мне ещё тоже расти и расти...Успехов автору!
anger  ( # )
Спасибо, класс.
Быковская Наталья  ( # )
Вах!!! супер!
Василий Чижов  ( # )
Супир!
=))
Роман Рыбалёв  ( # )
хороший портрет
ЖалЬ  ( # )
супер)))я наверное сейчас что-то не то скажу, поскольку не являюсь профессионалом в фотографии а лишь начинаю. но почитав коментарии про передачу "глубины" я считаю нет разницы в пленке или цифре...
для меня фотография сможет сать глубокой только из-за моего видения ее...а елси не видеть то ни на цифре ни на пленке она не получится...ведь с каждой фотографией мы передаем чувство момента...и оно несомненно присутствует когда другие смотрят на фотографию и думаю чувствуют нашу энергию в момент съемки. во как=)
Алексей Козлов  ( #   )
Браво!!!
kan  ( # )
Качественно!
Иван Наконечный  ( # )
Отличная работа!10!
Вопрос: снимали в raw или jpg ?
Комментатор  ( # )
Глянцево. Не человек это! Техника, шаблон.
123  ( # )
фигня
45  ( #   )
согласен
6  ( #   )
ничего не понимаете оба
sprist  ( # )
Сильно. Не часто такие портреты встречаю.
Сергей Милицкий  ( # )
Отлично!!! 10
Евгений Семенов  ( # )
Yes! 10
Фокс Олегов  ( # )
Это нереально!
Харизматично...
Дима Фотограф  ( # )
хорошо!
Саша Острозоров  ( # )
В альбом
Юрий Новиков  ( # )
При всей выше размусоленной полемике - 10 баллов.
Ломоносов Катерина  ( # )
хороший
Андрей Тищенко  ( # )
Не понял.
Иван Бабичук  ( # )
Класно!!!
Владимир Семенов  ( # )
я возможно ошибаюсь, но духа Пророка не чувствую. Чувствую дух голивудского визажиста
Джон Стрингер  ( # )
Класс!
Алексей Козлов  ( # )
На мой взгляд, крайне неудачное название. Скорее разговор двух стариков, крестьян... С
характерным лукавством и взаимными подначками. ( сугубо личное ощущение ). А сам портрет очень хорош, хотя "дух голливудского визажиста"(комм. Владимира Семенова) безусловно имеет место быть.А что касается пленки и цифры... Неужели не надоело? Ничего, что сейчас для любой мало-мальски серьезной печати весь материал проходит стадию оцифровки? Сколько процентов "живости" пленки погибает? Мое мнение - все зависит от предпечатной подготовки
и печати ( после правильной экспозиции и компоновки кадра ). После Адамса остался весь его архив негативов, однако, он сам говорил, что никто не сможет их напечатать так, как это делал он. И это оказалось правдой.Извините за многословность.
DNK_2005  ( # )
БОМБА! очень понравилось. Просто нет слов!
hipokritis  ( # )
Класс
Henri Cartier-Bresson  ( # )
Снимать — значит сконцентрироваться и все время смотреть, смотреть, смотреть. Фотография улавливает мгновение и его вечный смысл.
Левша_мд  ( # )
Сильная работа
blood  ( # )
ОТПАД!!!
Дэа  ( # )
это просто не описать словами, лучший портрет! моя первая 10!
Евгений Савин  ( # )
Супер!
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.

Execution time 0.256709 sec