Nonstop Photos
» сухов
» пророк
Отзывов: 157. Напишите свой отзыв
пророк
Из серии Индия.
Отзывы (156)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Чего вещал?
Как фрагмент (набросок) к "Тайной вечери" иль к чему подобному... 9.
Умеете фотографировать.
Очень качественное профессиональное фото! 9! Снимаете на слайды?
nu nikak ne menee 10!
Ну, 10, так 10...
Понятно! Качество отменное!
колоритный портрет...10
Отлично, тов. Сухов!
Дааа,класный портрет,а руки... !!!
Вещ!
Очень сильно.
Сила!!! Молодца! 10!
Хорошая фотография..и сильный портрет..11!
настоящий портрет!
Поставил б.о.
очень интересный.. и лицо, и пальцы, и седина, и цвет, 10
оценка: 9
Another magnificent portrait! Bravo! Favorite! :) 10
Вот только руки непропорционально велики получились
Предсказамус? ...
не знаю я что поставить. Это фотография "по идее" должна быть хорошая. Но чего-то не хватает. Я сразу себя поймал на этой мысли - должна быть хорошая, но не нравится. Что-то в этом изображении не так. Я знаю, что сейчас в меня полетят камни, но всё-равно скажу - будь это изображение снято на плёнку - было бы, мне кажется больше глубины. Жозефина совершенно права - качество отменное. Только что-то теряется, когда снимаешь на цифровую камеру. Я так считаю, при том что у меня совершенно нет никаких предубеждений против цифры.
не знаю я что поставить. Это фотография "по идее" должна быть хорошая. Но чего-то не хватает. Я сразу себя поймал на этой мысли - должна быть хорошая, но не нравится. Что-то в этом изображении не так. Я знаю, что сейчас в меня полетят камни, но всё-равно скажу - будь это изображение снято на плёнку - было бы, мне кажется больше глубины. Жозефина совершенно права - качество отменное. Только что-то теряется, когда снимаешь на цифровую камеру. Я так считаю, при том что у меня совершенно нет никаких предубеждений против цифры.
Возможно, средство не имеет такого большого значения - я имею ввиде, что врядли плёнка лучше зачепляет "дух" фотографии, нежели цифра. Возможно решающим является тот фактор, что цифра очень удобна в использовании. Можно провести такую аналогию - у одной рыбы, может быть, тысячи икринок. Естесственно, что всем икринкам невозможно уделить внимание, и большинство из них оказывается недостаточно сильными чтобы выжить. Слониха, напротив, может иметь (одновременно) только одного детёныша. И вынашивает она его около двух лет. Потом она ещё около двух лет кормит его своим молоком. Вся её энергия концентрируется только на нём, и, соответственно, шансы его выживания по сравнению с одной икринкой намного больше. Прям дарвинизм какой-то в фотографии!
Я Смеялься! :о)
В большинстве случаев видно "цифровитость" изображения. Мне здесь видно.
Уважаемый Михаил, я не являюсь, видимо, таким профессионалом как Вы и посему не смогу вступить с Вами в такие профессионально-филологические баталии. Снимал на пленку я всего лишь 12 лет на разные пленочные фотоаппараты и, заработав себе на цифровой, не вижу никаких для себя отличий и разницы. Перед покупкой долго думал, что мне приобрести, широкоформатные пленочные Contax, Hasselblad (с возможностью приобретения в дальнейшем цифровых задников) или все же цифровой Canon. И сейчас ощущаю одно лишь, как Вы выразились, удобство. Пока что не обладая студией, считаю, что для репортажной съемки цифровая фототехника является превосходным средством. Ведь главное в ней сюжет, как мне кажется… А «глубина» снимка проявляется, по моему мнению, лишь в процессе обработки фотографии и при ее качественной печати. С уважением…автор.
Я тоже не могу понять чем отличаются хорошие цифровые и аналоговые малоформатные камеры. Другое дело - шесть-на-шесть. А вот чего здесь не хватает - это света в ПВУ ...
Пожалуй, только при съёмке в режим и на чб с ручной печатью.
Я не знаю как это объяснить... Снимал я 2 года на полностью механическую камеру и плёнку. А в прошлом году купил цифру. Хотел сэкономить на плёнке-проявке. Начал фототграфировать. А нифига не получалось. Вернее, что-то получалось, но не то, что я хотел. Не было совершенно никаких ощущений от фотографий, пусть даже от неплохих фотографий... получалось очень поверхностно. Совершенно не хотелось выставлять их на интернет или кому либо показывать. Я стал задумываться - в чём же тут дело? Попробовал поснимать опять на плёнку - оба-на! Стало опять получаться интересно! Хоть убей, не было у меня предубеждений против цифры, когда её покупал - наоборот, только энтузиазм - снимай сколько хочешь! Так что обман разума здесь не имеет место быть.
Недавно снимал митинг одновременно на цифру (для работы) и плёнку (для души). Разница видна невооружённым глазом. Бьюсь об заклад, продай сейчас наше издание кэноны и купи всем по Лейке - качество фотографий поднялось бы очень существенно. Представляете себе Аббаса снимающего на цифру?
Недавно снимал митинг одновременно на цифру (для работы) и плёнку (для души). Разница видна невооружённым глазом. Бьюсь об заклад, продай сейчас наше издание кэноны и купи всем по Лейке - качество фотографий поднялось бы очень существенно. Представляете себе Аббаса снимающего на цифру?
Михаил, не хочу вас обидеть, но ведь ерунду же говорите, ну просто смешно и странно слушать. Ну при чем здесь ко всем этим впечатлениям вами описанным пленка или цифра? То есть если бы та же самая фотография (тот же ракурс, тот же свет и т.п.) была снята на пленку, то у вас бы появились какие-то другие ощущения?
Просто процесс получения отпечатка с пленки близок для вас поэтому результат "приятнее сердцу", вот и все.
Просто процесс получения отпечатка с пленки близок для вас поэтому результат "приятнее сердцу", вот и все.
"продай сейчас наше издание кэноны и купи всем по Лейке - качество фотографий поднялось бы очень существенно" - это вообще ни в какие ворота. Вы про художественну фотографию, не так ли? Так что же, "качество" художественной фотографии определяется рисунком линзы?!
> Так что же, "качество" художественной фотографии определяется рисунком линзы?!
Конечно.
Конечно.
Я говорю не о качестве. Для газеты, по-моему по разрешению хватит и 1 мп.
Процесс отпечатка с плёнки пока для меня никакой настольгии не представляет, так как делал я это всего пару раз.
Газетная фотография - это репортаж. А репортаж может и должен быть художественной фотографией. Я же говорю, что не знаю точно какая разница между плёнкой и цифрой. Но по моим ощущениям, разница есть. В большинстве случаев в изображениях с цифровой камеры, чего-то не хватает.
Процесс отпечатка с плёнки пока для меня никакой настольгии не представляет, так как делал я это всего пару раз.
Газетная фотография - это репортаж. А репортаж может и должен быть художественной фотографией. Я же говорю, что не знаю точно какая разница между плёнкой и цифрой. Но по моим ощущениям, разница есть. В большинстве случаев в изображениях с цифровой камеры, чего-то не хватает.
а я три года снимала на цифру, а недавно попробовала пленку.. и тоже чего-то не хватает, фигня какая-то получается
мне кажется, это просто дело привычки поначалу. к любому новому фотоаппарату надо привыкнуть и подружиться с ним :-)
мне кажется, это просто дело привычки поначалу. к любому новому фотоаппарату надо привыкнуть и подружиться с ним :-)
фигня на цифре или на плёнке у Вас получалась ?
на пленке :-)
поэтому и думаю, что дело привычки
мы с Вами к разному привыкли поэтому на новом получается ерунда
поэтому и думаю, что дело привычки
мы с Вами к разному привыкли поэтому на новом получается ерунда
Как то давно перешёл с узкого формата на широкий: "ерунды" не получилось. К чему бы это?! :) Думаю здесь беседуем о том, что цифре не хватает "жизни".В цифровом мире сущ. всего два состояния: "0" и "1".Тогда как в аналоговом гораздо больше, если не сказать бесчисленное кол-во.И никакие миллионы пикселей, определяющие всего лишь детализацию, здесь не помогут!!!
вот не далее как сегодня показывала фотографии из студии
мне сказали, что цифровато и пластмассово
все бы хорошо, тока это пленка была :-)))
мне сказали, что цифровато и пластмассово
все бы хорошо, тока это пленка была :-)))
да вшопить пылину - и все дела :-)))
для устранения цифровитости и пластмассовости
для устранения цифровитости и пластмассовости
Качество - это отдельный разговор. Я говорю совсем о другой субстанции.
А вот я сегодня с работы ехал и обдумывал все ети дела и мне в голову вот что пришло: а как насчет кино? Вы его смотрите с DVD или с VHS кассет, или у вас дома лежат бабины с пленкой и проектор стоит? Там ведь все так здорово: и царапины, и шум, и все на свете. Жизнь в них есть, е-мое! Не то что пластамсска какая.
Все нормальные фильмы снимаются на плёнку как ни странно. Я разговаривал с одним оператором, и он мне сказал то же самое - никто не снимает кино на цифру потомучто качество не то. Он мне сказал кстати в точности такими же словами - что-то не то. Качество у цифры клёвое и камеры маленькие... но получается дрянь.
Я будучи в Ню-Йорке специально пошел в "Галерею Лейки", есть такой небольшой музей на Бродвее, где выставлены были в тот момент весьма интересные работы- выставка называлась "The english eyes".
Чуть ли не с лупой я рассматривал отпечаткли там, приближаясь к ним почти вплотную, хотел разглядеть это самое пресловутое пленочное "оно" о котором так долго твердили фотографы. И вы знаете, не нашел ничего что я не смогу (и не стараюсь) воспроизвесит с моей камерой и фотошопом. Красивые, жанровые фотографии, великолепные пейзажи, понравилось много работ, но не увидел я там ничего, чего я не смог бы сделать своим Кеноном 10Д и Л-линзами. Вот такие впечатления...
Чуть ли не с лупой я рассматривал отпечаткли там, приближаясь к ним почти вплотную, хотел разглядеть это самое пресловутое пленочное "оно" о котором так долго твердили фотографы. И вы знаете, не нашел ничего что я не смогу (и не стараюсь) воспроизвесит с моей камерой и фотошопом. Красивые, жанровые фотографии, великолепные пейзажи, понравилось много работ, но не увидел я там ничего, чего я не смог бы сделать своим Кеноном 10Д и Л-линзами. Вот такие впечатления...
Всё вы не в ту сторону разговор уводите - зачем с лупой и вплотную?!?! Я говорю об ОЩУЩЕНИИ от фотографии, а даже не о структуре зерна на плёнке/рисунка/шуме на цифре. Нужно было вобщем смотреть.
Естесственно, что и на лейке можно отстой снять - никто не спорит. Некоторые вообще ими не фотографируют, а только коллекцианируют - естесственно, что никаких хороших результатов таким образом не добьёшься... Попробуйте пойдите на какое-нибудь мероприятие и возьмети с собой 2 фотоаппарата - цифровой и плёночный. Первую половину мероприятия фотографируйте на цифру, вторую на плёнку и сравните что получится - что об этом рассуждать? Я уже так попробовал и рассказал всем о моих наблюдениях.
Естесственно, что и на лейке можно отстой снять - никто не спорит. Некоторые вообще ими не фотографируют, а только коллекцианируют - естесственно, что никаких хороших результатов таким образом не добьёшься... Попробуйте пойдите на какое-нибудь мероприятие и возьмети с собой 2 фотоаппарата - цифровой и плёночный. Первую половину мероприятия фотографируйте на цифру, вторую на плёнку и сравните что получится - что об этом рассуждать? Я уже так попробовал и рассказал всем о моих наблюдениях.
Да я смотрел и в общем тоже. "В общем" разница значения не имеет.
Ну ладно, разговор в никуда идет. Не мне вам указывать, чем фотографировать, да и не имеет это значения по-моему.
Ну ладно, разговор в никуда идет. Не мне вам указывать, чем фотографировать, да и не имеет это значения по-моему.
Ерунда, уж простите.
Что именно ерунда?
Представление о том, что качество работ зависит от носителя.
В то ли не всё прочитали, то ли невнимательно :) Вовсе я это не утверждал :)
А в том посте, на который я отвечаю? Его Александр Сергеич писал, да? :))
Вы просто слишком буквально поняли то, что я сказал. Дело, возможно, не в том, что плёнка, якобы, лучше передаёт ощущение, а в том, как мы фотографируем на плёнку и на цифру.
У меня складывается впечатление, что фотографы здесь больше похожи на незадачливых рыбаков, которые руками показывают, какую рыбу они поймали прошлым летом :) Михаил, ну что Вам стоит выставить два снимка снятые с одной точки различными камерами ? И тогда будет предметное их обсуждение. В журнале ФиВ провели такой эксперимент, причем на хорошем профессональном уровне...
Я ещё раз подчёркиваю - речь идёт не о качестве картинки и проработке полутонов - хотя она тоже играет определённую роль. Если сфотографировать одно и тоже на цифру и плёнку - конкретно один и тот же сюжет, с одинаковым кадрированием, то разница будет только в качестве изображения. А толкую я совсем о другом - о том что если в реальных условиях фотографировать одновременно на плёнку и цифру, то получаются разные вещи. Пример уже приводил. Чёрт, может это только у меня так?
Тест цифры против плёнки я кажись видел, но я не стал бы ему слишком верить. Эти журналы - рекламные, а им надо сейчас продвигать цифровую продукцию. Если провести тест в журнале "Black and White", то результаты будут совсем другими.
Тест цифры против плёнки я кажись видел, но я не стал бы ему слишком верить. Эти журналы - рекламные, а им надо сейчас продвигать цифровую продукцию. Если провести тест в журнале "Black and White", то результаты будут совсем другими.
Но не обязательно более обьективными, поскольку это тоже рекламный журнал в большинстве. Как и все остальные.
...напоминает мне фрагмент из какого-то библейского сюжета...Если посмотреть за границы изображения мне там представляется увидеть Ангела какогонить с карающим мечом в руке! И вообще мне кажется этот персонаж больше похож на Иуду, чем на пророка...имхо...:) За какчество 10!
З.Ы. а энергетика есть в любом случае...
К карточке: ощущение стерильности, перелизанности. Какая-то пластмассовая. Имхо. бо
Ну ну ну, на личности переходим? Если у Вас другие мнение, может обоснуем как-то?
объективно хороший портрет, хотя, действительно, - "стерильновато" (можете тоже в офф-топик))
но основное дело не в этом: угораздило прочитать название. так что я - пас.
P.S. в смысле, что никак не вяжется у меня изображение этого замечательного дедушки с заявленным в названии (но это скорее чисто субъективно)
но основное дело не в этом: угораздило прочитать название. так что я - пас.
P.S. в смысле, что никак не вяжется у меня изображение этого замечательного дедушки с заявленным в названии (но это скорее чисто субъективно)
Отличная работа! Это у него посадка такая или крутили горизонт?
Супер!
Фотография в стиле InterFoto.
Ещё раз убеждаемся в возможностях хорошей техники.
Ещё раз убеждаемся в возможностях хорошей техники.
Замечательный портрет!!
Извечный спор, что главнее - глаз и душа или крутая навороченная камера. По-моему, тут все давно понятно. Картина получилась, надо ли так "окартинивать" фото... вопрос. В любом случае живописть какого-нибудь Сурбарана читается четко
Так, интересно, милейший. Любая критика, значит - это оффтопик?
Взгляд !!!
Фотка просто супер!!!
Я, потресен,10
Сентиментальный снимок в духе Поленовских этюдов из Палестины, но Поленов это лабал в 19 веке. Российкий фотограф и живет там, отсюда сопли и вопли и такой рейтинг! Чем ты ближе по образу мышления к обывателю, тем у тебя больше шан Цов достичь высоких покозателей! Сайт для лохов и мещан!
Чудно
10 - Сильно!
Руки делают весь портрет.
Руки делают весь портрет.
Прямо Караваджо новый. Здорово.
это бомж какой-то, а не пророк!
Я так понял, что снимали Вы не в студии, однако СВЕТ!!! Очень любопытно было бы взглянуть на исходник (извините за наглую просьбу)! В любом случае - замечательная работа! 10
Браво, иллюстрация в библию, 10 и в альбом
Фон не читаеся совсем и это немного мертвит портрет-(напоминает театральную съемку). Глубина снимка потрясающая, хотя Имхо стоило чуть дальше отойти, чтобы снимать не на столь коротком фокусе(руки действительно гипертрофированы),но тогда фотография несколько потеряет в объеме. В остальном цвет, лепка и проработка великолепны! В этом полностью заслуга и мастерство автора, хотя хорошая оптика конечно не портит картинку:-)) Не даром столько на неё отзывов! В общем мощный портрет - 10баллов.
Я фотографирую потому, что еще не умею этого делать. Если бы умел, то перестал бы.
То, что Вы видите, зависит от того, где Вы находитесь. … действительно улучшить композицию фотографии можно, изменив свое положение, а не просто подправив настройку зума.
В п е ч а т л я е т!!! :)
Лучшая фотография нонстопа? Очень выразительно... 10!
Мне ещё тоже расти и расти...Успехов автору!
Вах!!! супер!
Супир!
=))
=))
хороший портрет
супер)))я наверное сейчас что-то не то скажу, поскольку не являюсь профессионалом в фотографии а лишь начинаю. но почитав коментарии про передачу "глубины" я считаю нет разницы в пленке или цифре...
для меня фотография сможет сать глубокой только из-за моего видения ее...а елси не видеть то ни на цифре ни на пленке она не получится...ведь с каждой фотографией мы передаем чувство момента...и оно несомненно присутствует когда другие смотрят на фотографию и думаю чувствуют нашу энергию в момент съемки. во как=)
для меня фотография сможет сать глубокой только из-за моего видения ее...а елси не видеть то ни на цифре ни на пленке она не получится...ведь с каждой фотографией мы передаем чувство момента...и оно несомненно присутствует когда другие смотрят на фотографию и думаю чувствуют нашу энергию в момент съемки. во как=)
Браво!!!
Отличная работа!10!
Вопрос: снимали в raw или jpg ?
Вопрос: снимали в raw или jpg ?
Глянцево. Не человек это! Техника, шаблон.
фигня
Отлично!!! 10
Yes! 10
Это нереально!
Харизматично...
Харизматично...
хорошо!
В альбом
При всей выше размусоленной полемике - 10 баллов.
хороший
Не понял.
Класно!!!
я возможно ошибаюсь, но духа Пророка не чувствую. Чувствую дух голивудского визажиста
Класс!
На мой взгляд, крайне неудачное название. Скорее разговор двух стариков, крестьян... С
характерным лукавством и взаимными подначками. ( сугубо личное ощущение ). А сам портрет очень хорош, хотя "дух голливудского визажиста"(комм. Владимира Семенова) безусловно имеет место быть.А что касается пленки и цифры... Неужели не надоело? Ничего, что сейчас для любой мало-мальски серьезной печати весь материал проходит стадию оцифровки? Сколько процентов "живости" пленки погибает? Мое мнение - все зависит от предпечатной подготовки
и печати ( после правильной экспозиции и компоновки кадра ). После Адамса остался весь его архив негативов, однако, он сам говорил, что никто не сможет их напечатать так, как это делал он. И это оказалось правдой.Извините за многословность.
характерным лукавством и взаимными подначками. ( сугубо личное ощущение ). А сам портрет очень хорош, хотя "дух голливудского визажиста"(комм. Владимира Семенова) безусловно имеет место быть.А что касается пленки и цифры... Неужели не надоело? Ничего, что сейчас для любой мало-мальски серьезной печати весь материал проходит стадию оцифровки? Сколько процентов "живости" пленки погибает? Мое мнение - все зависит от предпечатной подготовки
и печати ( после правильной экспозиции и компоновки кадра ). После Адамса остался весь его архив негативов, однако, он сам говорил, что никто не сможет их напечатать так, как это делал он. И это оказалось правдой.Извините за многословность.
Класс
Я фотографирую потому, что еще не умею этого делать. Если бы умел, то перестал бы.
Супер!
