Nonstop Photos
» Yuriy Babushkin
» Freizeitpark Rheinaue. Bonn
Отзывов: 59. Напишите свой отзыв
Freizeitpark Rheinaue. Bonn
6х6; Ilford Pan-F plus, скан с негатива;
несимметричный апланат 88 мм, диафрагма 4,0
Отзывы (58)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
красиво справился апланат..
Спасибо.
Вероятно, будет нещадно переделан - или останется "апланатом", или трансформирую в очередную "вериту". Уж больно сильно закручивает. Да и постоянная "дырка" как-то не всегда удобна.
Заходите.
Вероятно, будет нещадно переделан - или останется "апланатом", или трансформирую в очередную "вериту". Уж больно сильно закручивает. Да и постоянная "дырка" как-то не всегда удобна.
Заходите.
настроенческая.
на одной из немногих, нмзв, закрученное боке работает на сюжет
да, видимо. настальгично получилось )
Женя! Покусаю, нОстальгия! :)))
Совершенно не страдаю...
Совершенно не страдаю...
упс. это мой забытый украинский мне мешает. :D
А ты родом с Украины?
фотографично весьма.
(и цифровушники вот даже тянутся к
)
(и цифровушники вот даже тянутся к
)
:):)
ну некоторые "цифровушники" и плёнки иногда в лапки берут.
и как впечатления ? это же хлопотнО.
цифра ведь гораздо удобнее, оперативнее и - пардон - дешевле в эксплуатации
цифра ведь гораздо удобнее, оперативнее и - пардон - дешевле в эксплуатации
Впечатлений много, плёнка - это огромное удовольствие. по крайней мере если вижу у знакомого "новую" камеру, обязательно отнимаю, что бы опробовать её. вот только со сканированием проблемы :)
со сканированием ч/б - действительно - есть.
(отнимайте у знакомых при случае и тёмную комнату ! ))
(отнимайте у знакомых при случае и тёмную комнату ! ))
все у кого были комнаты с полным составом химикалиев и оборудование отделались от этого добра давно :(
Не говорите за всех, я вот новый увеличитель недавно купил :)
я не говорю за всех и про всех, а только лишь про моих знакомых.
Интересно закручивает.
Постоянная диафрагма- не проблема, Марку Такеру она не помешала наснимать кучу приятных фотографий.
www.marktucker.com
Постоянная диафрагма- не проблема, Марку Такеру она не помешала наснимать кучу приятных фотографий.
www.marktucker.com
Постоянную диафрагму и я не считаю большой проблемой, "задница" на моей коробке меняется. А вот закрученность не всегда и не вовсём требуется.
Спасибо за ссылку и отзыв, заходите!
Спасибо за ссылку и отзыв, заходите!
Со спецэффектами вообще надо полегче. Вот я начал с моноклем баловацца, и понял что на поводу у эффекта иду порой, что не хорошо. Так же и с фишаем. Эти закрутки- из той же оперы, наверное...
Как "излишняя" изобразительность - да, из той же оперы.И мне это мешает,т.к. появляется штамп-узнаваемость, эффект ради самого эффекта. Технически совершенно разное. Фиш-ай громадная бочкообразная дисторсия, а в моём случае астигматизм с подрезанными краевыми кружками, оба легко "лечатся" бОльшими диаметрами линз и растоянием между ними. Но это дебри из оптики.
Красиво. Мне думается, что в фш можно делать подобные штучки, но проще, быстрее и там больше возможностей.
в цифире контакты даже позолоченные (иногда)
но одно ли и то же: комп.ис-во, дизайн, или живопись какая-нибудь там..?
мне кажется, что Вы - как дизайнер - рассматриваете лёгкость цифро-графии лишь в качестве метода, отходя от классического фотопроцесса в смысле фото-ис-ва
но одно ли и то же: комп.ис-во, дизайн, или живопись какая-нибудь там..?
мне кажется, что Вы - как дизайнер - рассматриваете лёгкость цифро-графии лишь в качестве метода, отходя от классического фотопроцесса в смысле фото-ис-ва
Золотые контакты были и у моей плёночной Мамии67 RZ ProII, но из этого ничего не следует.
Искусство может быть или не быть везде. Здесь я говорю об инструментах художника.
Искусство может быть или не быть везде. Здесь я говорю об инструментах художника.
имхо качество потеряется ну и вообще.
??? и вообще.
Фёдор, "штучки", несмотря на бОльшие возможности, останутся "подобными". Это уже неоднократно обсуждалось/перемалывалось, имеет ли смысл затевать всё заново? Вот насчёт быстрее, это ещё вопрос открытый. :)
Yuriy, под подобными, Вы, конечно, понимаете - третьесортный суррогат. Почему инструмент "мутный объектив" лучше инструмента "фш"? Какая разница, где мутить, в фш или в линзе? <a href=
src=http://i.photographer.ru/images/url.gif border=0 align=absbottom hspace=4></a> - с цветной цифры.
src=http://i.photographer.ru/images/url.gif border=0 align=absbottom hspace=4></a> - с цветной цифры.
Под "подобными" я понимаю "похожие" без ярлыков сорта.:)
Разница естъ чем мутить. Другое дело если Вы её не чувствуете/не понимаете/не хотите понять. Не забираясь в дебри специфики рисунка подобной самосборной оптики, мутной её можно назвать с большой натяжкой. Вам отвесить фрагменты с исходных файлов?
Много раз уже повторялось, что редакторы не очень то оценивают дистанции на снимке,т.е. работают с двумерным объектом. Соответственно нужно вмешательство оператора/мастера/художника , а это уже не 5 минут. Те работы, ссылки на которые Вы любезно предоставили, на 5 минут, увы, и тянут. Не более, нмзв. Для неискушённого зрителя может и сойти, а при ближайшем, даже весьма поверхностном рассмотрении...увы и ах...
Хотя интересно было быбыбы посмотреть, как средствами ФШ можно реализовать сферическую аберрацию присущую моноклям, закрученное боке из-за неисправленного (неисправимого!) астигматизма тех же вариантов апланатов для СФ, я не говорю о подрезанных кружках, которые свою специфику так же привносят. И я даже не заикаюсь о пятиминутной работе в редакторе.:)
Разница естъ чем мутить. Другое дело если Вы её не чувствуете/не понимаете/не хотите понять. Не забираясь в дебри специфики рисунка подобной самосборной оптики, мутной её можно назвать с большой натяжкой. Вам отвесить фрагменты с исходных файлов?
Много раз уже повторялось, что редакторы не очень то оценивают дистанции на снимке,т.е. работают с двумерным объектом. Соответственно нужно вмешательство оператора/мастера/художника , а это уже не 5 минут. Те работы, ссылки на которые Вы любезно предоставили, на 5 минут, увы, и тянут. Не более, нмзв. Для неискушённого зрителя может и сойти, а при ближайшем, даже весьма поверхностном рассмотрении...увы и ах...
Хотя интересно было быбыбы посмотреть, как средствами ФШ можно реализовать сферическую аберрацию присущую моноклям, закрученное боке из-за неисправленного (неисправимого!) астигматизма тех же вариантов апланатов для СФ, я не говорю о подрезанных кружках, которые свою специфику так же привносят. И я даже не заикаюсь о пятиминутной работе в редакторе.:)
Я не говорю, что фш может делать точную копию монокля, однако и монокль не может делать то, что фш., возможности которого постоянно расширяются и углубляются, в том числе и области создания и избавления от дисторсии, аберрации и проч. Радиальный блюр даст Вашу закрутку в желаемой степени. Есть широкие возможности непосредственно регулировать процесс или вообще отказаться от него. В конце концов, всё определяется вкусом художника - больше монокля - меньше фотошопа или наоборот.
Однако Михаилу понравилось, как я понял.
Однако Михаилу
понравилось, как я понял.
По моему, важен процесс. т.е.человеку должно нравится то с чем он работает (с какой техникой или в какой технике). но есть и другие позиции - важен результат, а не способы его реализации, с чем я тоже согласна.
Можно долго спорить что важнее, правильнее, нужнее - но нельзя рассматривать этот вопрос в отрыве от ситуации в которой употребляем тот или иной инструмент: для рекламной съемки продукции для web цифра удобнее, быстрее и дешевле, в мире моды для каталогов одежды у дорогих фирм часто используют плёнку и дорогую технику/оптику - нужно качество снимка для печати, в художественной съёмке мне кажется не важно что использовалось - важен результат, и чем он качественнее, тем лучше конечно.
Можно долго спорить что важнее, правильнее, нужнее - но нельзя рассматривать этот вопрос в отрыве от ситуации в которой употребляем тот или иной инструмент: для рекламной съемки продукции для web цифра удобнее, быстрее и дешевле, в мире моды для каталогов одежды у дорогих фирм часто используют плёнку и дорогую технику/оптику - нужно качество снимка для печати, в художественной съёмке мне кажется не важно что использовалось - важен результат, и чем он качественнее, тем лучше конечно.
+1 почти (мода взялась такая от людей с некоего "лайна" ))
вот только что Вы определяете "качеством".?
(да и - ещё раз согласен: правильно, что употребляете слово "съёмка".
для цифровой съёмки вот - возможно - термин "фотография" в классическом смысле - не совсем применим)
вот только что Вы определяете "качеством".?
(да и - ещё раз согласен: правильно, что употребляете слово "съёмка".
для цифровой съёмки вот - возможно - термин "фотография" в классическом смысле - не совсем применим)
Под качеством я имела в виду (для той же студийной съёмке моделей, реклама одежды или ювелирных изделий) то, когда используют широковорматники и снимают на ч/б плёнку для того что бы была отличная детализация с хорошей глубиной резкости и не потерялись полутона.
Да и в конце-концов можно снимать в RAW, имитировать зерно, фильтры, можно взять камеру 6х6 и 12 кадров плёнки - всё определяется чаще всего тем, в чём человек умеете, привык работать и что ему нравится и удобно. А вот уже профессионализм и талант человека проявляется в том, что не он подстраивается под технологии которые он освоил, не загоняет себя в рамки, а наоборот осваивает/открывает что-то новое для достижения желаемого результата.
Да и в конце-концов можно снимать в RAW, имитировать зерно, фильтры, можно взять камеру 6х6 и 12 кадров плёнки - всё определяется чаще всего тем, в чём человек умеете, привык работать и что ему нравится и удобно. А вот уже профессионализм и талант человека проявляется в том, что не он подстраивается под технологии которые он освоил, не загоняет себя в рамки, а наоборот осваивает/открывает что-то новое для достижения желаемого результата.
:)))
Важен ПРОЦЕССС!!!
Женя, здесь ещё подмешивается один аспект, о котором может и не следует говорить, процесс, граничащий с маниакальной страстью - строительство самосборной оптики. Заканчивая очередное, собирается сырьё, доноры на следующее. Сейчас пока остановился - передышка типа.:))) К сожалению, а может и к счастью, исходники не всегда идут на средний формат по техническим причинам. Затевается ИСТЧО одно и надо останавливаться, пока домашние не переселили в подвал...
Важен ПРОЦЕССС!!!
Женя, здесь ещё подмешивается один аспект, о котором может и не следует говорить, процесс, граничащий с маниакальной страстью - строительство самосборной оптики. Заканчивая очередное, собирается сырьё, доноры на следующее. Сейчас пока остановился - передышка типа.:))) К сожалению, а может и к счастью, исходники не всегда идут на средний формат по техническим причинам. Затевается ИСТЧО одно и надо останавливаться, пока домашние не переселили в подвал...
ну это уже сильное увлечение :) страсть, да :)
Да ну, какая там страсть. Непросто остановиться, по причине получения не всегда удовлетворительного результата. Имеется ввиду тех. данные. Попадающиеся новые ингридиенты двигают дальше.:)
У меня есть один знакомый ф. он всю социалистическую жизнь имел желание, но не имел возможности иметь мягкорисующий портретник, потому "стучат молотком" по какому-нибудь Юпитеру и получался мягкорисующий. Теперь он заимел настоящий, но потерял интерес к жизни.
Может и не стоило "стучать молотками". Можно было ознакомиться с устройством старых объективов - это по максимуму - в примитиве повторить. За минимум вполне достаточно было всевозможных смягчающих насадок - от банального чулка или вазелина на УФ светофильтре до травления плавиковой кислотой "узоров" на нём же.:)
Как известно "было бы желание - тысяча возможностей..."
Как известно "было бы желание - тысяча возможностей..."
Это образное выражение. А на самом деле он все чулки извёл на диффузоры.
Скажите, Фёдор, наличие возможностей ФШ имитации отменяет гравюры, или масляную живопись? В конце концов, какой-то детский технологический подход из журнала "диджиталхрень" - "А теперь берём обычную семейноальбомную фотку и делаем из неё картину в стиле импрессионистов!!! (фраза произносится с маниакально вылупленными глазами и идиотским оптимизмом в голосе) :)))
В конце концов, вы не находите, что техника работы определяется желанием художника?
В конце концов, вы не находите, что техника работы определяется желанием художника?
Нахожу.
"наличие возможностей ФШ имитации отменяет гравюры, или масляную живопись?" нет, не отменяет. Я не специалист по гравюре, но, думаю, её можно сделать разными инструментами, возможно и в Фш, если не сейчас, то в будущем.
"А теперь берём обычную семейноальбомную фотку..." не надо брать обычную. Моноклем тоже можно сделать обычную семейную фотку.
"наличие возможностей ФШ имитации отменяет гравюры, или масляную живопись?" нет, не отменяет. Я не специалист по гравюре, но, думаю, её можно сделать разными инструментами, возможно и в Фш, если не сейчас, то в будущем.
"А теперь берём обычную семейноальбомную фотку..." не надо брать обычную. Моноклем тоже можно сделать обычную семейную фотку.
А теперь, берём обычный банальный пейзажик, монокль, и снимаем шедевр.
чушь
И я про тоже.
Совершенно нет. Особенно эта- никаким боком не монокль.
Но я решил больше не спорить на эту тему.
Все что вам нравится, можно смоделировать в фотошопе.
Мне плевать. Мне интересен процесс. И более не интересен фотошоп (три года его изучал).
Мне интерсно посмотреть как настоящий обьектив работает. Вам интересно в фотошопе смоделировать- прекрасно, я не против. К чему спор?
Но я решил больше не спорить на эту тему.
Все что вам нравится, можно смоделировать в фотошопе.
Мне плевать. Мне интересен процесс. И более не интересен фотошоп (три года его изучал).
Мне интерсно посмотреть как настоящий обьектив работает. Вам интересно в фотошопе смоделировать- прекрасно, я не против. К чему спор?
А, я ни с кем и не спорил. Здесь #1711018 сказано "Красиво... можно делать подобные штучки..." Я не против монокля. Монокль, тоже хорошо.
Да не даст он "такую" закрутку. Он (ФШ) даст свою, похожую, но СВОЮ. Я самого начала сказал "подобную". Разной степени приближения.
Кто-то оспаривает факт, что моноколь или как в моём случае апланат имеет возможности ФШ? По Вашему наличие ФШ и других интересных программ исключает применение той же мягкорисующей оптики, алтернативных способов печати...
Кстати, этот эффект закручивания данного объектива не считаю достоинством, скорее дефектом.:) Просто в данном случае недостаток поработал немного на сюжет.
Кто-то оспаривает факт, что моноколь или как в моём случае апланат имеет возможности ФШ? По Вашему наличие ФШ и других интересных программ исключает применение той же мягкорисующей оптики, алтернативных способов печати...
Кстати, этот эффект закручивания данного объектива не считаю достоинством, скорее дефектом.:) Просто в данном случае недостаток поработал немного на сюжет.
"По Вашему наличие ФШ и других интересных программ исключает применение той же мягкорисующей оптики..." нет, я так не считаю. "в фш можно делать подобные штучки" #1711018, но не обязательно: всё, что монокль - это правильно, а всё, что фш - это неправильно.
"...но не обязательно: всё, что монокль - это правильно, а всё, что фш - это неправильно..."
А что разве против этого тезиса звучали возражения?
А что разве против этого тезиса звучали возражения?
Кстати, добавлю. Я спокойно отношусь к средствам ФШ и пр. Более того сейчас вынужден эго довольно активно использовать для других целей - готовить картинки для бильдагентур. Эта картинка, к примеру, ОЧЕНЬ существенно ретушировалась из-за неисправимого обычными средствами производственного дефекта плёнки. И это на "ильфорде"!:)Увы, я её и ещё дюжину никогда не смогу напечатать "врукопашную". Только с цифрового носителя.
И кстати, вам не приходило в голову, что интереснее было бы бравым адобщикам хоть что-то своё выдумать? А то "имитацияимитация" сплошная. Кто из художников (как Полушкин) и сделал что своё, это скорее вопреки.
А, что моноклисты, художникам не подражают? А фотография вообще, не есть ли имитация жизни? В данном случае я рассуждаю не об исполнителях, а об инструментах.
Фш мощный инструмент, на котором можно не только подражать, но и творить. Есть и другие сильные программы для художников.
Фш мощный инструмент, на котором можно не только подражать, но и творить. Есть и другие сильные программы для художников.
Не крутите. Пока разговор всё время идёт об "имитации в фш".
Пикториальное фото в какой-то степени работает "под живопись", но я ещё не встречал человека, который бы говорил "зачем писать маслом, если есть монокль".
Творить в ФШ мнжно. Примеров много (творящих), и я этого не отрицаю. А вот вопли постоянные об имитации как охенном достижении приводят меня в недоумение.
Пикториальное фото в какой-то степени работает "под живопись", но я ещё не встречал человека, который бы говорил "зачем писать маслом, если есть монокль".
Творить в ФШ мнжно. Примеров много (творящих), и я этого не отрицаю. А вот вопли постоянные об имитации как охенном достижении приводят меня в недоумение.
О масле у меня нет ни слова. Фильтры сами по себе, ясное дело, ни что. С помощью комбинации различных средств фш, талантливый оператор может сделать как некую имитацию чего-либо, так и самостоятельное произведение.
Так никто же и не запрещает делать, чего ломиться в открытую дверь?
Можно ли логикой обьяснить ответ "а мне так не интересно"?
Можно ли логикой обьяснить ответ "а мне так не интересно"?
Mikhail, это с цветной цифры за 5 мин. фотошопа. ,
,
Вы меня убедили.
Судя по вашей настойчивости, вам только осталось убедить самого себя- и дело в шляпе.
Судя по вашей настойчивости, вам только осталось убедить самого себя- и дело в шляпе.
Считайте, что оно давно в шляпе.
