Nonstop Photos
» Дмитрий Музалёв
» прямые не пересекаются
Отзывов: 85. Напишите свой отзыв
прямые не пересекаются
DC №5 2007. Портфолио.
Отзывы (84)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
приятно слышать. спасибо.
Для практики я мысленно все фотографирую.
рад
объект повторяется. это рядом с домом.
но разве кадры похожи?
но разве кадры похожи?
Потрясающая игра с цветом и пространством.
очхор
очень нравится :))
глубокий смысл цвета. Не каждый рождается с этим. :-)
спасибо, Энтони.
хотелось бы верить :)
хотелось бы верить :)
скромно (9)
И маляры любят выпендриться. Это не Ваша работа?
Извините, я не понял, что Вы хотели сказать.
Не все маляры так красят стены. Если это не Ваша работа, то Вам повезло с малярами :)
А, понял. Это Вы вспомнили шутку про то, что настоящий пейзажист ходит на съемку с бензопилой :)
На самом деле цветных зданий в Москве довольно много. Это детский сад, их давно оформляют жизнерадостно. За последние годы множество технологических зданий, заборов и т.д. были расписаны с санкции городских властей уличными художниками. Сама по себе эта роспись не часто выглядит художественно ценной, но выбирать есть из чего.
На самом деле цветных зданий в Москве довольно много. Это детский сад, их давно оформляют жизнерадостно. За последние годы множество технологических зданий, заборов и т.д. были расписаны с санкции городских властей уличными художниками. Сама по себе эта роспись не часто выглядит художественно ценной, но выбирать есть из чего.
Мне теперь тоже понятно. Эта фотография в духе конкурса "Серебряная камера". Сейчас он как раз обсуждается: 
Да, я читал, но сути разногласий не уловил.
Что касается Вашего замечания, то, с одной стороны, мне кажется, что мой уровень не позволяет мне без стыда за себя участвовать в одном конкурсе с такими фотографами как, например, Мухин, а с другой - мне бы и в голову не пришло выдавать эту фотографию за снимок "о Москве".
Что касается Вашего замечания, то, с одной стороны, мне кажется, что мой уровень не позволяет мне без стыда за себя участвовать в одном конкурсе с такими фотографами как, например, Мухин, а с другой - мне бы и в голову не пришло выдавать эту фотографию за снимок "о Москве".
Мухин - замечательный фотограф. Никакого стыда. За Жюри можно стыдиться, но не за фотографов :)
Кстати, там была номинация - архитектура - прямо для Вас.
Кстати, там была номинация - архитектура - прямо для Вас.
Кто платит, тот музыку и заказывает. Чего тут стыдного? И если учесть, кто платит, можно только удивляться, какой хороший конкурс получился.
Вообще я в этом году не отследил результаты, но в прошлые годы встречались интересные победители. Может, правда, среди непобедивших были еще лучше. Это я не знаю.
Что касается меня, то, кажется, у меня есть несколько неплохих разрозненных снимков. Но не более того. Для того, чтобы думать о конкусах, надо как минимум иметь тему и претендовать на ее вразумительное раскрытие. Этого пока не наблюдается.
Да и снимаю я "валенком".
Думал вот думал, что я могу на конкурс "фотография года" отправить на этом сайте, да и то ничего не надумал.
Вообще я в этом году не отследил результаты, но в прошлые годы встречались интересные победители. Может, правда, среди непобедивших были еще лучше. Это я не знаю.
Что касается меня, то, кажется, у меня есть несколько неплохих разрозненных снимков. Но не более того. Для того, чтобы думать о конкусах, надо как минимум иметь тему и претендовать на ее вразумительное раскрытие. Этого пока не наблюдается.
Да и снимаю я "валенком".
Думал вот думал, что я могу на конкурс "фотография года" отправить на этом сайте, да и то ничего не надумал.
Уверен, чтобы сочинять стихи, не обязательно иметь дорогую авторучку или современный компьютер. Для этого даже конкурсы не нужны :)
Фотография - та же поэзия, только визуальная.
Фотография - та же поэзия, только визуальная.
ну я примерно так и рассуждаю.
Однако, сделать большой отпечаток приличного качества с цифромыла трудно. Мне, впрочем, пока и не требуется: девать его все равно было бы некуда.
Однако, сделать большой отпечаток приличного качества с цифромыла трудно. Мне, впрочем, пока и не требуется: девать его все равно было бы некуда.
Крупный размер не требуется для конкурсов.
И потом: зачем обязательно печатать стихи шрифтом крупного размера? Я был в Манеже на выставке с Родченко. Там большинство фотографий не более А4 формата. И только одна (с участием Ольги Свибловой) размером со стену, видимо, чтобы подчеркнуть, что она не имеет отношения к "Поэзии", а лишь для настенной рекламы.
И потом: зачем обязательно печатать стихи шрифтом крупного размера? Я был в Манеже на выставке с Родченко. Там большинство фотографий не более А4 формата. И только одна (с участием Ольги Свибловой) размером со стену, видимо, чтобы подчеркнуть, что она не имеет отношения к "Поэзии", а лишь для настенной рекламы.
+1
"Крупный размер не требуется для конкурсов" - это правда? От посещения выставок складывается несколько иное впечатление. Исключения есть, но они редкие и обычно у таких авторов, которые "могут себе позволить".
Т.е. Вы реально думаете, что мутный отпечаток А4 человека пришедшего с улицы, может кого-то заинтересовать при условии, что там есть подлинная "поэзия" (слово в данном контексте мне не нравится, но пусть будет)?
Т.е. Вы реально думаете, что мутный отпечаток А4 человека пришедшего с улицы, может кого-то заинтересовать при условии, что там есть подлинная "поэзия" (слово в данном контексте мне не нравится, но пусть будет)?
Я часто общаюсь с сотрудниками нашего Кировского худож музея. Так вот они фотографии большого размера называют "простынями" - и я с ними согласен. В Советские времена выставочный формат считался 50х60. Сейчас всё стало более демократично :)
Есть стихи, которые нельзя читать громко. Так же и большинству фотографий - противопоказан большой формат.
Есть стихи, которые нельзя читать громко. Так же и большинству фотографий - противопоказан большой формат.
Ну "большой" - понятие относительное.
Часто приходится видеть в журналах типа "Фотодела" фотографии с 6-мегапиксельной зеркалки напечатанные на лист, а то и разворот. Их сразу видно, и выглядят они скверно, а на развороте - просто позорно. Причем совершенно независимо от того, что снято (снята, правда, чаще всего тоже фигня).
Каков максимальный минимально приемлемый формат для снимка с 5-мегапиксельной мыльницы? Хорошо если 13х18, наверное. Неужели демократизм дошел уже до таких значений?
Часто приходится видеть в журналах типа "Фотодела" фотографии с 6-мегапиксельной зеркалки напечатанные на лист, а то и разворот. Их сразу видно, и выглядят они скверно, а на развороте - просто позорно. Причем совершенно независимо от того, что снято (снята, правда, чаще всего тоже фигня).
Каков максимальный минимально приемлемый формат для снимка с 5-мегапиксельной мыльницы? Хорошо если 13х18, наверное. Неужели демократизм дошел уже до таких значений?
не так. напечатать больше в нормальном качестве можно.
т.е. это скверный пре-пресс?
А как же все-таки с остротой зрения в 1 градус, из которой вытекает на каком-то шаге всем известные 300 ppi?
А как же все-таки с остротой зрения в 1 градус, из которой вытекает на каком-то шаге всем известные 300 ppi?
Лично я больше люблю маленькие фотографии, которые удобно хранить в небольшой папочке и удобно просматривать за письменным столом. Таковы почти все старинные фотографии.
Я уверен, что если Замысел не просматривается в размере 10х15, то он не появится вообще ни в каком более крупном формате.
Сущность фотографии не в размере и, даже, не в качестве отпечатка. А в художественном замысле автора (как это ни банально звучит).
Я уверен, что если Замысел не просматривается в размере 10х15, то он не появится вообще ни в каком более крупном формате.
Сущность фотографии не в размере и, даже, не в качестве отпечатка. А в художественном замысле автора (как это ни банально звучит).
Это, конечно, справедливо.
Просто речь шла о выставках и конкурсах (не онлайновых).
Если развернуть аналогию со стихами, то как бы ни был хорош замысел и его реализация, читать стихи 100000-му стадиону без микрофона, бессмысленно. Стихи при этом могут быть очень хорошими, и такими и останутся, но способ подачи материала не будет соответствовать обстоятельствам.
Просто речь шла о выставках и конкурсах (не онлайновых).
Если развернуть аналогию со стихами, то как бы ни был хорош замысел и его реализация, читать стихи 100000-му стадиону без микрофона, бессмысленно. Стихи при этом могут быть очень хорошими, и такими и останутся, но способ подачи материала не будет соответствовать обстоятельствам.
Есть фотографы признающие только размер большой картины - это их стиль. Но многие предпочитают "интимный" формат. Бывая на выставках, можно видеть всякое.
Надо исходить от Вашего художественного замысла, и мне кажется, самое правильное - не привязываться ни к какому формату. Мир становится всё более виртуальным, и лучший "стадион" - это интернет :)
Надо исходить от Вашего художественного замысла, и мне кажется, самое правильное - не привязываться ни к какому формату. Мир становится всё более виртуальным, и лучший "стадион" - это интернет :)
не любой замысел будет "просматриваться" в 10х15. иногда нужен Размер, чтобы осознать, разглядеть, заметить, и пр.
Тогда это что угодно - но не искусство. Любую фотографию классиков от А.Адамса, до А.Картье-Брессона можно оценить в размере 10х15 (при хорошей печати).
Конечно, пустить пыль в глаза размером 50х60 легче...
Конечно, пустить пыль в глаза размером 50х60 легче...
в этом есть рацио, но не будьте так категоричны. у каждого снимка есть "свой" размер.
Размер зависит от назначения отпечатка: для большой стены или для маленького альбома. Кстати, действует правило: чем больше размер отпечатка, тем меньше может быть разрешение печати, т.к. большие отпечатки смотрят на большом расстоянии. Поэтому, если фотография смотрится в размере 10х15, то она обязательно будет смотреться и в размере 2х3 метра.
может быть. Но таки есть размер, в котором она смотрится лучше всего :)
У меня сложилось впечатление, что есть некоторый диапазон размеров, которые в среднем наиболее уместны для фотографии, висящей на стене (когда держишь в руках - это совсем другая история, когда фото на стене здания - тоже).
Для прямоугольника это примерно А3 или несколько меньше. Выход за этот диапазон в идеале должен быть обусловлен решением художественных задач, а не техническими ограничениями/возможностями.
Когда отклонение от этого диапазона художественно не обосновано, возникает ощущение несоответствия ("простыня" или "марка")
Для прямоугольника это примерно А3 или несколько меньше. Выход за этот диапазон в идеале должен быть обусловлен решением художественных задач, а не техническими ограничениями/возможностями.
Когда отклонение от этого диапазона художественно не обосновано, возникает ощущение несоответствия ("простыня" или "марка")
Кстати, на упомянутой выставке в Манеже я обратил внимание на одну фотографию размером около 10х15см. Она смотрелась ни чуть не хуже, чем висящие рядом более крупные отпечатки. Казалось даже, что она крупнее своего размера. Так что и для стены годится самый непритязательный размер.
Если Вы имеете внимание цветной пейзаж Родченко, то НМВ он смотрелся как курьез.
Нет - это был ч/б отпечаток. К сожалению я был с компанией и выставку смотрели очень несерьёзно, так что не обратил внимания на авторство. Но там были три отпечатка нашего Вятского фотохудожника С.А.Лобовикова размером ок 13х18 или даже меньше. Смотрелись вполне... Они мне больше всего понравились там.
Возможно отпечатку стоит быть такого размера, чтобы угловые размеры предметов изображённых на нём были близки к угловым размерам их же при наблюдении "в жизни" невооруженным глазом. Если художественным замыслом не обусловлено иное.
но из этого требования, кажется, слудуют весьма некислые требования к размеру. Особенно для фотография с определенным передним планом.
В общем непохоже.
В общем непохоже.
замечу, что из этого утверждения, вероятно, следует, что все хорошие снимки "макро" непременно обладают художественным замыслом
Да. Ибо макро снятое без наличия художественного замысла это в лучшем случае иллюстрация и на стену такое вешать не следует без крайней необходимости.
+1
ага:
(такова волею Провидения специфика макро- ))
(такова волею Провидения специфика макро- ))
1) полиграфия (о журнале) в лучшем случае 150 дпи.
2) растянуть файи во фракталах - не проблема.
3) а вот хреновая оптика может быть проблемой, тем более для таких работ, как у вас...
2) растянуть файи во фракталах - не проблема.
3) а вот хреновая оптика может быть проблемой, тем более для таких работ, как у вас...
1. вот это да! Не знал. Везде, где пишут о полиграфии, светится магическое 300.
требуют, да :) А вообще, физический смысл имеет размер картинки (число пикселей по длинной стороне :)
А 150 - разрешение в типографии при печати выского качества :) см. Маргулис "Фотошоп для профессионалов".
А 150 - разрешение в типографии при печати выского качества :) см. Маргулис "Фотошоп для профессионалов".
не совсем прав (см. выше :))
спасибо :)
Маргулиса можно не смотреть! :)))
В Штатах печатают 240ppi, такое же разрешение "зашито" в некоторых минилабовских иашинах,
у нас большинство типографии и пер-пресс бюро требуют 300.
Реально Фотовывод на печать дается с 240,
а 150 - это линиатура (Линиатура - плотность полиграфического растра. Измеряется в линиях на дюйм (lpi) - по международной шкале или в линиях на сантиметр - по отечественной. Переводной коэффициент - 2,54 (150 lpi = 59 л/см2).
Это совсем другое -
Линиатура 150 lpi - разрешение 250-300 ppi;
За снимок - 10, :)
В Штатах печатают 240ppi, такое же разрешение "зашито" в некоторых минилабовских иашинах,
у нас большинство типографии и пер-пресс бюро требуют 300.
Реально Фотовывод на печать дается с 240,
а 150 - это линиатура (Линиатура - плотность полиграфического растра. Измеряется в линиях на дюйм (lpi) - по международной шкале или в линиях на сантиметр - по отечественной. Переводной коэффициент - 2,54 (150 lpi = 59 л/см2).
Это совсем другое -
Линиатура 150 lpi - разрешение 250-300 ppi;
За снимок - 10, :)
чем???
У меня основная работа - худ. редактор в журнале,
обязан просто :)
обязан просто :)
Нет, в театре я работаю фотографом и художником-постановщиком,
ну и дизигнером по полиграфии в удовольствие.
ну и дизигнером по полиграфии в удовольствие.
Спасибо.
У меня по этой теме еще один вопрос есть, к разрешению которого я даже не знаю как подступиться.
Похоже, что требования к разрешению исходного файла зависят от способа его визуализации.
Приходилось встречать утверждения, что при струйной печати разрешение требуется меньше, чем при полиграфической (для получения визуально одинакового результата). Можно было бы подумать, что врут в рекламных целях, но с монитором вообще получается черт-те что. У него же вообще 72dpi. При этом кадр в полный монитор (примерно А4) смотрится вполне нормально при том, что показывается тыща с копейками пикселей по длинной стороне. Попробуй напечатать такой файл любым спообом на бумаге - получится полная ерунда.
В чем тут дело?
У меня по этой теме еще один вопрос есть, к разрешению которого я даже не знаю как подступиться.
Похоже, что требования к разрешению исходного файла зависят от способа его визуализации.
Приходилось встречать утверждения, что при струйной печати разрешение требуется меньше, чем при полиграфической (для получения визуально одинакового результата). Можно было бы подумать, что врут в рекламных целях, но с монитором вообще получается черт-те что. У него же вообще 72dpi. При этом кадр в полный монитор (примерно А4) смотрится вполне нормально при том, что показывается тыща с копейками пикселей по длинной стороне. Попробуй напечатать такой файл любым спообом на бумаге - получится полная ерунда.
В чем тут дело?
"при струйной печати разрешение требуется меньше, чем при полиграфической" - верно, но не всегда!
Все зависит от "выводящего" устройства,
но изначально "текучесть" краски в струйниках намного выше, чем типографская,
а значит она расплывается больше и "заливает" "пробелы".
С разрешением 72 dpi печатают баннеры 3х6 метров, те, что вдоль дорог стоят,
то есть примерно две точки на миллиметр. Мониторы имеют 72, или 96 и это обусловлено возможностями трубкиили матрицы. Можно ЖК сделать и более "мелким", но это весьма затратно :)
А печатать без потери визуального качества можно в пределах:
А4 - 300
А3 - 250-300
А2 - 150-200
А1 - 100-150
так как вы не будете разглядывать лист А1 с такого же расстояния, как А4
Все зависит от "выводящего" устройства,
но изначально "текучесть" краски в струйниках намного выше, чем типографская,
а значит она расплывается больше и "заливает" "пробелы".
С разрешением 72 dpi печатают баннеры 3х6 метров, те, что вдоль дорог стоят,
то есть примерно две точки на миллиметр. Мониторы имеют 72, или 96 и это обусловлено возможностями трубкиили матрицы. Можно ЖК сделать и более "мелким", но это весьма затратно :)
А печатать без потери визуального качества можно в пределах:
А4 - 300
А3 - 250-300
А2 - 150-200
А1 - 100-150
так как вы не будете разглядывать лист А1 с такого же расстояния, как А4
Здесь очень много интересной информации, но ответа на мой вопрос я не понял.
Он вкратце заключался в следующем: почему для достижения визуально сходных результатов на примерно одинаковом размере (монитор и А4) требуется разрешение, оличающееся в 4 с лишним раза?
Т.е. должно быть этому какое-то физическое объяснение, видимо.
Он вкратце заключался в следующем: почему для достижения визуально сходных результатов на примерно одинаковом размере (монитор и А4) требуется разрешение, оличающееся в 4 с лишним раза?
Т.е. должно быть этому какое-то физическое объяснение, видимо.
Разница в свойстве глаза воспринимать отраженный свет (печатная продукция)
и излучаемый свет (монитор)
При восприятии отраженного света глаз видит (различает) намного больше мелкой информации,
чем при восприятии излучаемого. И наоборот.
То есть светящиеся точки монитора как бы сливаются,
на ЭЛТ-шных мониторах этот эффект намного больше, чем на дешевых ЖК.
Дорогие проф ЖК (от 2 до 7 тыщ баксов за штуку) последних разработок, например NEC ( www.thg.ru ),
имеют новую систему подсветки матрицы, которая частично "нивелирует" черные границы между пикселами.
И картинка - более сглаженая.
P.S.
То есть, изначально худшую картинку на мониторе глаз воспринимает
поШти так же как хорошую напечатанную :))) уф :)
и излучаемый свет (монитор)
При восприятии отраженного света глаз видит (различает) намного больше мелкой информации,
чем при восприятии излучаемого. И наоборот.
То есть светящиеся точки монитора как бы сливаются,
на ЭЛТ-шных мониторах этот эффект намного больше, чем на дешевых ЖК.
Дорогие проф ЖК (от 2 до 7 тыщ баксов за штуку) последних разработок, например NEC ( www.thg.ru ),
имеют новую систему подсветки матрицы, которая частично "нивелирует" черные границы между пикселами.
И картинка - более сглаженая.
P.S.
То есть, изначально худшую картинку на мониторе глаз воспринимает
поШти так же как хорошую напечатанную :))) уф :)
Во первых - различается расстояние с которого рассматривают кадр, раза в два.
Во вторых - точка на экране это как минимум три точки - RGB.
Во вторых - точка на экране это как минимум три точки - RGB.
мы же не видим отдельно эти 3 точки. Иначе картинка бы развалилась. Так что в формировании разрешения они не участвуют
Т.е. по первому пункту вопрос не возникает, а по второму возможно верно предположение Адриана.
это не предположение,
а результат исследований,
причем, - не моих
:)
а результат исследований,
причем, - не моих
:)
в качестве повода длЯ:
- www.i2r.ru
- www.realcolor.ru
- www.ukr-print.net
это то, что быстро нашлось в сети,
но если потратить на это больше пяти минут,
найдете больше.
:)
- www.i2r.ru
- www.realcolor.ru
- www.ukr-print.net
это то, что быстро нашлось в сети,
но если потратить на это больше пяти минут,
найдете больше.
:)
Для справки - угловая величина 1 градус это луна в полнолуние. Может минута\секунда? Кроме того 300 dpi это величина при которой становится заметным точечный растр, а не искажения растягивания.
да, похоже, что минута.
Хотя при беглом просмотре результатов поиска в яндексе, встречается то и другое утверждение примерно в равной пропорции.
Хотя при беглом просмотре результатов поиска в яндексе, встречается то и другое утверждение примерно в равной пропорции.
Угол соответствующий диагонали плёночного кадра (24х36 мм) при использовании объектива с фокусным расстоянием 50 мм. составляет 45 градусов...
а это Вы к чему? Пленка/матрица - это же не глаз.
Это для прояснения видимой величины градуса.
я печатаю с шести мегапикселей 46х70. получается неплохо. если снимок был хорош - без шумов и пр. - то и отпечаток будет хорош. мужик, который мне печатает, любит приговаривать, что "дело в объективе, а не в мегапикселях".
Это важное замечание.
В частности поэтому у меня вызывают сильное удивление 10-мегапиксельные мыльницы.
Я как-то пытался посчитать, и у меня получилось, что для матрицы с диагональю 9мм теоретический предел разрешения при использовании идеального безаберрационного объектива - 7 Мп. Насколько меньше реальный, можно только гадать. Боюсь, раза в 1,5.
В частности поэтому у меня вызывают сильное удивление 10-мегапиксельные мыльницы.
Я как-то пытался посчитать, и у меня получилось, что для матрицы с диагональю 9мм теоретический предел разрешения при использовании идеального безаберрационного объектива - 7 Мп. Насколько меньше реальный, можно только гадать. Боюсь, раза в 1,5.
"мутный"? так ли? Кстати, Колмыков свою "коллекцию непрерывных опытов" показывает как контакты с пластинок 9х12, правда на паспарту А3. Смотрится классно. :)
Да, я читал, но живьем, к сожалению, не видел.
Мне тема интересна, т.к. я когда-то для себя решил, что нефиг за техникой гнаться - фотографировать надо. Но время от времени сомнения гложут. Особенно когда получается что-то, что хочется напечатать.
Мне тема интересна, т.к. я когда-то для себя решил, что нефиг за техникой гнаться - фотографировать надо. Но время от времени сомнения гложут. Особенно когда получается что-то, что хочется напечатать.
Ну я бы сказал, что нужен некий базовый технический уровень, а потом всё верно :)
ну да, но это штука субъективная, кажется.
Для некоторых базовый технический уровень - СФ.
Для некоторых базовый технический уровень - СФ.
Весьма!
Очень нтересное.
смотришь на ваши фото и жизнь кажется ярче! Спасибо!
