Nonstop Photos
» Владимир Полонский
» ...
Отзывов: 21. Напишите свой отзыв
...
...
Отзывы (21)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Странный плакат.
Для вас возможно и странный. Да и оценки (10,7,б.о.) говорят об этом.
моя оценка восемь. если была бы натуральная фотография, то даже больше
Натуральная фотография? Что это?
если очень кратко: отпечаток света непосредственно на носитель изображения.
так сказать, натуральный артефакт.
так сказать, натуральный артефакт.
А здесь стало быть не так? И света нет и носитель не тот?
фишка в том, что в натуральной (классической) фотографии всегда можно предъвить тот кусок материала, на котором и был зафиксирован отпечаток света.
встречный вопрос:
что Вы можете предъявиить в цифро-способе изображения в качестве такового отпечатка?
встречный вопрос:
что Вы можете предъявиить в цифро-способе изображения в качестве такового отпечатка?
Что-то вы такое написали... Не продраться сквозь дебри словес. Вы можете показать классическую фотографию? Для учебы неучу. Здесь, чтобы посмотреть на мониторе. Видите ли, сейчас время цифровой фотографии. Так случилось, прогресс однако. )) И следуя общеизвестной рекомендации про лимон в наличии можно и нужно пользоваться тем, что есть. И неважно какой носитель - пленка, пластина или матрица.
Владимир, на мониторе можно показать лишь КОПИЮ фотографиии.
Вы же не будете отрицать - например - что если в хорошем журнале при современном развитии полиграфии напечатали репродукцию картины какого-нибудь известного художника - это ещё не означает, что ценность этого изображения равна ценности ОРИГИНАЛЬНОГО артефакта.
при цифровом способе изображения понятие оригинала совершенно размывается. вы не можете подержать в руках (или повесить на стену) изначальный отпечаток света на каком-либо оригинальном носителе, но который именно этот отпечаток света и был получен.
примерно так.
лет надцать назад насчёт этого даже на нашем замечательном сайте было сломано столько копий - что мама не горюй.
и почти все остались при своём мнении.
Вы же не будете отрицать - например - что если в хорошем журнале при современном развитии полиграфии напечатали репродукцию картины какого-нибудь известного художника - это ещё не означает, что ценность этого изображения равна ценности ОРИГИНАЛЬНОГО артефакта.
при цифровом способе изображения понятие оригинала совершенно размывается. вы не можете подержать в руках (или повесить на стену) изначальный отпечаток света на каком-либо оригинальном носителе, но который именно этот отпечаток света и был получен.
примерно так.
лет надцать назад насчёт этого даже на нашем замечательном сайте было сломано столько копий - что мама не горюй.
и почти все остались при своём мнении.
Наверное и я останусь при своем: Зрителю все равно с какого носителя отпечатана фотография. Он оценивает ее как в песне "только два слова - ДА и НЕТ. ) Все остальное от лукавого.
но мы же ведём дискуссию не только на уровне обычного зрителя,
а - по крайней мере - на полупрофессиональном уровне.
а - по крайней мере - на полупрофессиональном уровне.
Разговор ни о чем. В своих фотографиях мы показываем только то, что сумели увидеть и КАК увидеть, и КАК это представили. И здесь нет никаких ограничений и правил. А оценивает наши потуги все же зритель, в том числе и мы с вами. )
Вы во многом правы, но - похоже - тема нашего диспута немножко по разному воспринимается диспутантами.
я говорю больше о технической и исторической терминологии.
вот Вы же не назовёте - например - некое компьютерное изображение живописью (хотя кто знает! к чему катится мир!)..
то - что прошло через процессор компьютера - уже является эрзацем. не говорю, что это плохо.
в некотором отношении это большие плюсы. быстро, удобно и даже может быть красиво.
но в нашем случае это уже не фотография в классическом смысле.
а какой-то роботизированный объедок фотографического искусства...
(и что тут стенать? в нашем обществе потребления даже кофий подают в картонных стаканах
))
я говорю больше о технической и исторической терминологии.
вот Вы же не назовёте - например - некое компьютерное изображение живописью (хотя кто знает! к чему катится мир!)..
то - что прошло через процессор компьютера - уже является эрзацем. не говорю, что это плохо.
в некотором отношении это большие плюсы. быстро, удобно и даже может быть красиво.
но в нашем случае это уже не фотография в классическом смысле.
а какой-то роботизированный объедок фотографического искусства...
(и что тут стенать? в нашем обществе потребления даже кофий подают в картонных стаканах
))
Ага, и вино в пластиковых бутылках. )
ну просто изверги какие-то! ))
про то и речь..
про то и речь..
Я так понял, что Сергей на всех фотосайтах больше восьмёрки ставить не может, потому что это все снимки - электронные копии. :) Когда-то на заре этого сайта я высказал мысль, что век компьютерной цифровой технологии нивелировал само понятие - копия. Поэтому, если будете продавать свои снимки в напечатанном виде, то обязаны дать расписку, что не более определенного количества ваших снимков, чаще не более трех, будут проданы и гулять по художественным галереям либо находиться у частных коллекционеров. Для этого при продаже надо просто заверить своей подписью данный факт покупателю указав количество возможных экземпляров этого снимка. Это и будет тем натуральным артефактом за который так ратует Сергей.
Сергей отчасти прав, в том смысле, что цифра нивелирует само понимание фотографии, ТАК КАК МЫ ПРИВЫКЛИ. Следующие за нами поколения будут знать только цифровые изображения. Возникает вопрос: Если фотоотпечаток на бумаге и такой же с матрицы показать на экране... Как сильно будет отличаться степень воздействия на зрителя эти картинки? Может все же результат важнее?
вот, например, берём слайд. честно на плёночку. это изображение на носителе. если проявить хреново - то и изображение с проектора будет сомнительным.
если проявить перфектно, то и образ на экране будет значительно лучше.
но в обоих случаях это артефакт. его можно подержать в руках и просто так не изменить (хотя можно вымочить в чае или в кофе и посмотреть: что получится. но прежний артефакт перейдёт в следующий артефакт).
проблема в том, что с матрицы вы можете что-то показать на экране, но это что-то уже прошло через процессор.
если есть недостатки - то можно скорректировать фотошопом и хрен-то знает ещё чем. не понравилось - вернулся обратно.
а в фотографии обратно не вернуться...
если проявить перфектно, то и образ на экране будет значительно лучше.
но в обоих случаях это артефакт. его можно подержать в руках и просто так не изменить (хотя можно вымочить в чае или в кофе и посмотреть: что получится. но прежний артефакт перейдёт в следующий артефакт).
проблема в том, что с матрицы вы можете что-то показать на экране, но это что-то уже прошло через процессор.
если есть недостатки - то можно скорректировать фотошопом и хрен-то знает ещё чем. не понравилось - вернулся обратно.
а в фотографии обратно не вернуться...
Сергей, понимаю все это, но реальность такова, что жить нам с цифровыми технологиями. В том числе и в фотографии, которая, кстати заметить, в начале пути. Будут новые открытия, усовершенствования и там "будем посмотреть. Пока что используем лимон по назначению. )Намного важнее как передать зрителю увиденное, то, что автор чувствует, свои эмоции и впечатления. Фотосайты пропадают от наплыва пошлости и пустощелков. Фотографы покидают прежде популярные площадки отдавая их на откуп неучам. Да и Нон-стоп что-то скукожился.
вот не могу удержаться, чтобы не превести прмаеры творчеста моей одной из Лучших Подруг по переписке.
мы познакомились на этом нашем замечательном сайте. по нашему общему хобби.
так сдучилсбсь, что она тоже попалв под сокрушиную катактрофу 90-х в Росси.
обрзазование -москвкпй лингвистический институт (туда хрен попадёшь без блата. но она пролралась без оного - только своими способностямм.
нашла румынского мужа из бухареста - весьма обеспеченный чувак.
и у Юли хобби - натуральная фотография. мы по натувральной фотографии обменивались результатами.
у меня ленивость (хотя уввеличитель ямаху закупил и все растрворы, лучшую фотобумагу. объектив - вышак).
потом осознал, что таки для серьёзных лкл нужна лаба.
вот тут я сломался. перестал даже мечтать.
Юлии отослал часть негативов.
чуть не упал с табуретки от результата печати (часть она переслала мне).
это необычные артефакты. например:
www.photographer.ru
к сожаленмю Юлия пропала уже почти 2 года из поля видимости.
по сетям и по телефону и прочих сайтов...
был очень хороший симбиоз
любила лазить по горам и ходить на яхтах
мы познакомились на этом нашем замечательном сайте. по нашему общему хобби.
так сдучилсбсь, что она тоже попалв под сокрушиную катактрофу 90-х в Росси.
обрзазование -москвкпй лингвистический институт (туда хрен попадёшь без блата. но она пролралась без оного - только своими способностямм.
нашла румынского мужа из бухареста - весьма обеспеченный чувак.
и у Юли хобби - натуральная фотография. мы по натувральной фотографии обменивались результатами.
у меня ленивость (хотя уввеличитель ямаху закупил и все растрворы, лучшую фотобумагу. объектив - вышак).
потом осознал, что таки для серьёзных лкл нужна лаба.
вот тут я сломался. перестал даже мечтать.
Юлии отослал часть негативов.
чуть не упал с табуретки от результата печати (часть она переслала мне).
это необычные артефакты. например:
www.photographer.ru
к сожаленмю Юлия пропала уже почти 2 года из поля видимости.
по сетям и по телефону и прочих сайтов...
был очень хороший симбиоз
любила лазить по горам и ходить на яхтах
вот не могу удержаться, чтобв не превести прммаеры творчеста моей одной одной из Лучших Подруг по переписке.
мы познакомились на этом нашем замечательноа сайте. по нашему ощему хобби.
так сдучдлсбсь, что она тоже попалв под сокрушиную катактрофу 90-х в Росси.
обрзазование -москвкпй лингвистически институт (туда хрен попадёшь без блата. но она подралась без оного - только своими способностямм.
нашла румынского мужа из бухареста - весьма обеспеченный чувак.
и у Юли хобби - натуральная фотография. мы по натвральной фотографии обменивались результатами.
у меня ленивость (хотя уввеличитель ямаху закупил и все растрворы, лучшую фотобумагу. объектив - вышак).
потом осознал, что таки для серьёзных нужна лаба.
вот тут я сломался. перестал даже мечтать.
Юлии отослал часть негативов.
чуть не упал с табуретки от результата печати (часть она переслала мне).
это необычные артефакты. например:
www.photographer.ru
к сожаленмю Юлия пропала уже почти 2 года из поля видимости.
по сетям и по телефону и прочих сайтов...
был очень хороший симбиозэ
любила лазить по горам и ходить на яхтах
мы познакомились на этом нашем замечательноа сайте. по нашему ощему хобби.
так сдучдлсбсь, что она тоже попалв под сокрушиную катактрофу 90-х в Росси.
обрзазование -москвкпй лингвистически институт (туда хрен попадёшь без блата. но она подралась без оного - только своими способностямм.
нашла румынского мужа из бухареста - весьма обеспеченный чувак.
и у Юли хобби - натуральная фотография. мы по натвральной фотографии обменивались результатами.
у меня ленивость (хотя уввеличитель ямаху закупил и все растрворы, лучшую фотобумагу. объектив - вышак).
потом осознал, что таки для серьёзных нужна лаба.
вот тут я сломался. перестал даже мечтать.
Юлии отослал часть негативов.
чуть не упал с табуретки от результата печати (часть она переслала мне).
это необычные артефакты. например:
www.photographer.ru
к сожаленмю Юлия пропала уже почти 2 года из поля видимости.
по сетям и по телефону и прочих сайтов...
был очень хороший симбиозэ
любила лазить по горам и ходить на яхтах
