А причем тут кто ниже.
Просто банальный сюжет, нужно или снимать на 200% или вообще не снимать. Суда, они как кошки, или цветочки. чуть не так, сразу пошло.
А здесь этих самых "не так" довольно много. И я не считаю, что моя шестерка это слишком низкая оценка. Вы вывесили работу на конкурс, значит ожилали, что ее будут оценивать и комментировать.
Возможно Вам кажется что предыдущее мое сообщение, есть просто отмазка, чтобы поставить "не 10". Но поверьте, это не так. И я попоытаюсь Вам сейчас это доказать.
1. Композиция. У Вас на снимке движение есть или нет? Я так и не понял. Если движение есть ( а наверное так и подразумиевается) , то паруснику просто некуда плыть. Кадр слишком резко обрезан слева. Если же передача движения не входила в замысел, и это просто статика в лучах заходящего солнца, то почему парусник снят из упреждающей точки? И не говорите, что таков был авторский замысел. Все равно не поверю.
2. Свет. Свет просто зарезан. Другого слова и не подберешь. Ну неужели не было возможности перенести точку сьемки на метр ниже? В воздухе свет играет, в отражении обрезается на самом интересном месте нижней границей кадра. Я уже умолчу о том, что один из главных элементов кадра - отражение парусника просто откушено в своей верхней части.
3. цветовой контраст. Нельзя обьять необьятное. И контровый свет, и небо, и обьект. Что-то должно быть главным, а чем-то лучше пожертвовать. А так имеем невыразительное небо, с плохо прорисованным судном. Или - или. Парусник, или небо. Оба варианта имеют право на жизнь. Но поодиночке.
Итого что мы имеем. Если перенести точку сьемки на метр ниже, да оставить слева побольше пространства, до увеличить на одну ступень экспозицию, то будет хорошо.
Или опустить на метр точку сьемки, одждаться, когда парусник будет напротив камеры ( или самому перейти в нужное место), и недодержать одну ступень, то тоже будет хорошо. А этот снимок не рыба и не мясо.

Я б от все души Яхена поблагодарила за такой комментарий. Бывает часто - и натура хороша, и свет, на радостях - щелк, а потом
смотришь - и не цепляет. И хорошо, если ошибки очевидны для себя, а если нет, и времени никто вроде как тратить на объяснение
что именно не так, а бегать и за рукав дергать - дяденька посоветуйте!.... гордыня не позволяет, (хотя если действительно хотеть чему-то научиться, надо бы по хорошему засунуть подальше эту свою гордыню - до поры до времени).
И кошек походя обидели. Так на мой взгляд банальнее человека в кадре и нет ничего, а кошки - они вообще - чужие, и нам их загадки еше разгадывать и разгадывать.
Яхен, спасибо за комент, на чужих ошибках учится даже приятнее :)

Совершенно не в тему, но я случайно узнал, что Вы снимаете цифромыльницей Олимпусом, и встали перед проблемой использования светофильтров и прочих насадок. Возможно Вам будет небезинтересно почитать в форуме мой опус на эту тему.

А я и не прошу спорить. Если кто-то за Вашу работу( хоть бы и я) зацепился, значит работа хоть чего-то да стоит. Ну поставил я Вам девятку за вантовый мост. И что Вы для себя полезного из той девятки вынесли? Что там шедевр а здесь нет? Сами знаете, что это не так. Там моя оценка сугубо субьективна. Потому, как накладываются всякие личные впечатления и воспоминания, связанные с этим мостом и этим ракурсом. Просто мне понравилось, и что-то вспомнилось. Если бы это был мост в деревне Гадюкино, то я его вряд ли бы оценил. Оценка мной этой работы тоже субьективна, но не в такой степени. Здесь нет никаких личных впечатлений, а есть желание увидеть эту работу в лучшем исполнении.
А вообще снимайте, снимайте, у Вас это получается. Есть фотографиы, работы которых невозможно критиковать, потому как эти самые работы только обнять и выбросить, зато Ваши можно критиковать. А это значит, что в них что-то есть ;)

PS Я кошек тоже не снимаю. Это я так стебался немного ;)

Да, и неужели вам кажется что парусник это столь редкое явление, что его как ни сними - все равно шедевр? Ну вот у меня есть например снимок полета на воздушном шаре в соляной выработке на глубине 300 метров под землей.
И что - ну подумаешь полет под землей, и не выставляю я его потому как несмотря на отсутствие явных ошибок - не греет. То есть - исключительно репортажная ценность там есть и все.

вот умница!
Это очень важно - понимать, что какой-либо факт (пусть редкий) - вовсе не повод считать его изображение образцом искусства.
Я вот в рекламе работаю, так у нас есть такое понятие "фотоотчет": наш фотограф ездит по городу и щелкает магистральные щиты с перетяжками, которые мы делаем для клиентов.
Вот очень многие не видят разницы между фотографией и фотоотчетом ;)

ЗЫ. А тут я 6 поставила - ну, красивый парусник, как его ни сними ;)

Редкость явления в художетсвенной фотографии определяется мастерством фотографа, а не сюжетом. И из магистрального щита можно сделать художественное фото ;)

PS не счет редкости парусника. Когда я жил в Лиепае, для меня подводная лодка, или там рыболовный сейнер были так же обыденны как трамвай. КОгда я жил в Риге. то вантовый мост не казался мне особой экзотикой (хотя мост через Даугаву, это сильная вещь!) . А теперь я живу в Минске. Здесь нет ни парусников, ни вантовых мостов. Для Минска это такая же экзотика, а может даже и большая, чем пальмы ;)

ну да, если тут на русском сайте выставить портрет негритенка, он точно наберет больше голосов и баллов, чем курносый мальчик ;) эт факт ;)