Души???? Разума (больного).

нас слишком много для бунгало. если каждый будет так думать, то нам места не хватит.

во-первых, пока достаточно.
во-вторых, если бы все континеты земли выбрасывали бы столько выхлопных газов на единицу площади, сколько америка, то потребовалось бы пять атмосфер земли, чтобы обеспечить людей кислородом. иначе говоря, промышленно развитые страны давно уже перешли безопасный барьер.

Количество этажей влияет на экологию. Таунхауз - много места, много дорог (читай: разрушенные экотипы). Магазины, сервисы - все на меньшее количество людей, значит, их нужно больше. А в них нужно везти товары. Значит, грузовики. А к ним нужно добираться - значит, машины и обширные парковки. Ведь расстояния большие, 20 тыс человек - это 2.5 тыс домов! А раз машины - значит, час пик, когда все едут на работу. Значит, дорога-трехрядка, а вдоль нее вообще никто не живет, там запах такой, что даже ходить страшно. А значит, еще мертвая буферная зона между районом и шоссе, и т.д. И т.п. Километры и километры асфальта, бетона, и пр.
Вместо того, чтобы цивильно построить высочайшего уровня жизни, наикомфортнейший блок на 20 тыс чел, размером меньше квадратного километра. И там разместить всё: магазины, школы, кинотеатр. И прогуливаться неспешно по невоняющей улице с колясочками, цветочки нюхать на газончиках.
А товары подвозить тихим подземным электрическим способом. А на работу ехать - две минуты пешком - и сел на удивительный беспилотный чистый электропоезд на магнитной подушке.

Мне наверное, будет лучше тут прекратить дискуссию.... Слишком много раз я пытался это рассказать жителям америки и каждый раз это заканчивалось непрятно для меня.
Если Вам действительно интересно моё мнение, то можно как-нибудь продолжить.
Только оно у меня не сиюминутное и не моментальное и не эмоциональное.

И по этой тоже. чем больше территории занимаем мы, тем меньше - всё остальное. Если бы мы жили компактнее, больше места оставалось бы дикой природе. И меньше надо было бы дорог, т.к. могли бы больше ходить пешком, если все компактнее. И общественный транспорт эффективнее, когда все живут компактно, а когда каждый на своей территории, то каждому нужна и машина, значит еще дороги.

Посмотрите на фотографии Константинова из Крыма. Если взять Севастополь и Симферополь, и расселить в таунхаузы, то всего этого просто не останется - только ряды таунхаузов и дорог.

Нас слишком много. Это не вопрос свободы выбора и цен на землю. Это вопрос выживания видов.

Геннадий, а по-Вашему дикой природе осталось мало места? Что-то Вы жадничаете от её имени. ;)
Если серьезно - то совсем не осталось. Если население мира расселить с плотностью США, то понадобится трехкратная площадь всей суши на земле. Если с плотностью Канады - то пятнадцатикратная.
Так что места не осталось совсем.

Хотя согласен, в Канаде это совсем не ощущается. Иное дело в Америке, Европе, Японии, Тайване, Гонк-Конге, Сингапуре.

>> И меньше надо было бы дорог, т.к. могли бы больше ходить пешком, если все
Ага, и промышленность построить поближе к дому, и перенести туда горные разработки, сельскохозяйственные поля и вообще стянуть в одну точку все

Hе надо передергивать. Я не говорил, что транспорта не должно быть. Если люди живут в микрорайонах, то можно сделать эффективный общественный транспорт. Из жилого района в рабочий. Например, электрический беспилотный поезд (как в Токио или Гонк-Конге). А если все разбросаны, как в Иллинойсе, то общественный транспорт не получится эффективным - не может же он останавливаться у каждого дома. Вот и получается, что народ всюду ездит на машине. Это противоестественно - человеку естественно ходить пешком. А когда за хлебом 13 км в одну сторону, а на почту - 2 км в другую - на мой взгляд, это не того.

И ведь все равно скученность заставит пользоваться общественным транспортом. В Токио почти никто на работу на машине не ездит - 11 линий метро плюс 8 разных частных железнодорожных компаний. По необходимости, не по выбору. Так не лучше ли сразу сделать так, и сразу продумать и комфорт, и безопасность?
Ведь если упираться до последнего и все делать по необходимости, получится же как в манхэттене - тесно, душно, грязно. Не лучше ли продумать и сделать заранее?

В Германии народ из пригородов ездит на работу на поезде. Чисто, аккуратно. И города имеют вид городов - пешеходы по улицам ходят, в магазины заходят. А в Америке - лот здоровенный, куча машин.

Короче, дорог и транспорта меньше не будет. Не всё можно сгруппировать так, как Вам хочется по слишком многим причинам.

Если правильно организовать, то будет меньше и дорог, и транспорта. В том же Гонк-Конге от недостатка земли так и сделали.
И сгруппировать не как мне хочется, а как выгодно в долговременной перспективе, а не в сиюминутных интересах потребителя.

Здесь вопрос не только денег, но и личного выбора - далеко не все ещё захотят жить в таунхаузах.
Не вопрос денег? Вот тут:

был заповедник библейской природы. Не то чтобы нечто сногсшибательно красивое, но просто природный комплекс, как он был 2000 лет назад. Цветочки, травка, деревья.
Теперь там - район вилл. По $300 000 за участок. Это не вопрос 30 миллионов долларов? Это вопрос приоритетов властей... Мэру явно плевать на библейскую природу, когда можно выручить тридцать мегабаксов.
Даже автомобильные компании и те дальновиднее государств - они уже планируют конструкции на 70 лет вперед, ввиду грядущего подорожания нефти, а кто из политиков думает хотя бы на 30 лет вперед?

>Иное дело в Америке, Европе, Японии, Тайване, Гонк-Конге, Сингапуре
Так у них итак полно небоскрёбов, куда уж больше?

Впрочем больше не строят в основном потому, что далеко не везде это возможно технически
не строят потому, что невыгодно.
но не все должно определяться выгодой - должны быть и долгосрочные интересы и глобальные приоритеты.

- в частности в Москве, где почвенные условия тому не способствуют. И таких мест много,

И в Японии, и в Гонк-Конге "почвенные условия" гораздо хуже, чем в Москве - и подземные воды, и сейсмичность. И все равно строят. По необходимости, не от свободного выбора.

> В Токио почти никто на работу на машине не ездит - 11 линий метро плюс 8 разных частных
> железнодорожных компаний. По необходимости, не по выбору. Так не лучше ли сразу сделать
> так, и сразу продумать и комфорт, и безопасность?

А как насчёт повышенной концентрации людей в таких районах? Уже сейчас в мегаполисах и в метро, и на улицах ни продохнуть, ни протолкнуться, а если всех искуственно сбить в кучу, то будет полный абзац!

Я нигде не предлагал ни строить, ни увеличивать мегаполисы. Посмотрите выше - разве я где-то написал, что мегаполисы - это хорошо??? Я всего лишь написал, что людям лучше жить в высоких домах.

Наоборот, я писал, что теперешние мегаполисы - это наказание за несвоевременное мышление.
Ведь как складываются мегаполисы? Вот в Чикаго - небольшая кучка небоскребов в центре, и четыреста квадратных километров одноэтажных кварталов вокруг. Бизнес со временем развивается, а расти некуда, все вокруг застроено, получается, что в центре будет все теснее и теснее. И каждый следующий квадратный метр в центре будет всё дороже и дороже, т.е. каждая следующая башня, втиснутая в центре, должна быть выше и выше, чтобы оправдать чудовищную стоимость земли. И в итоге получится так, как в Манхэттене: башни сплошной стеной, тесно, темно, грязно и шумно.

А я предлагал с самого начала строить высокие дома. Небольшими комплексами, расопложенными далеко друг от друга. А на оставшемся месте оставить природу, как она есть.

Это, кстати, и к вопросу об астрономических средствах. Астрономические - это втиснуть башню в центре Чикаго. А построить благоустроенный жилой комплекс на 20 тыс человек - это нормальные средства, это делают обыкновенные подрядчики каждый день. Я же не предлагал чего-то нереального, я всего лишь сказал, что расселить 20 тыс человек лучше в высоких домах на четырех квадратных километрах, чем в маленьких домах на ста.

Едешь из Нью-Йорка в любую сторону - четыре часа непрекращающегося города. Из Чикаго - то же самое. Если бы те же самые жители с самого начала строили хотя бы пятиэтажные дома и оставляли бы больше места между микрорайонами и НЕ застраивали его потом - насколько бы все было приятнее, живее, зеленее.
Где здесь астрономические цифры? Где здесь фантастика? Просто думать вперед на несколько лет......

>> В Германии народ из пригородов ездит на работу на поезде.
>> Чисто, аккуратно. И города имеют вид городов - пешеходы по улицам ходят, в магазины заходят.

Я нисколько не против общественного транспорта и пешеходного движения. Но разве в Германии люди в одних только муравейниках живут?

Я где-то говорил про муравейники?
В Германии строят эдакие "деревеньки", в некотором отдалении от города, чтобы вокруг города было чисто и зелено. И пускают туда трамвай, который в городе загоняют под землю, для экономии места. Исключительно благоразумно. У всех, конечно, есть машины, в гости там или куда еще, но в город очень удобно на электричке. Очень по-человечески, очень с головой сделано. Меньше машин в городе - это всегда хорошо.

А на самом деле я очень рад, что Вы не против общественного транспорта и пешеходного движения. Давайте продвигать это направление - чтобы было больше общественного транспорта и пешеходного движения. На этом пути мы много найдём замечательных вещей, которые сейчас кажутся фантастикой.

>В том же Гонк-Конге от недостатка земли так и сделали
В Гонк-Конге, повторюсь, для того есть два основных условия: 1) геопочвенные 2) финансовые. У ряда других стран, в т.ч. у России, этого нет и не будет.

В Гонк-Коге, как и в Токио, и в Киото, и в Кита-Кюшу, геопочвенные условия были прям-таки катастрофические - землетрясения через день, океанские волны и бури, сырость, подземные воды. Они это сделали по необходимости, потому что по-другому просто нельзя было жить дальше.
А я всего лишь предлагаю продумать это заранее...
Ведь переделывать всегда дороже.

Что же касается заповедников, то тут вопрос исключительно неблагоразумной власти, только и всего. В конце-концов, никто же не предлагает покушаться на заповедные зоны.

Вовсе не только и вовсе не "всего". Для кого-то заповедная зона, а для кого-то - простаивающая территория. И для мэра - чаще всего второе, а не первое. Кого волнует суслик, когда участок можно продать за 300 000 баксов, и потом еще снимать с него земельный налог ежедневно? Суслик же, если его оставить жить, не будет платить налога...

Дома строятся на территории, на которой был природный комплекс. Как можно отличить, заповедный он или нет? Просто природный комплекс и все. Когда построят дома, его больше не будет, однозначно.

Опять же, я не предлагал строить мегаполисы (тут уж я повторюсь). Но если некий местный совет располагает четырьмя сотнями кв км земли, то все, что я предлагал, это не застраивать их все коттеджами, а построить комфортный комплекс на малой части территории, а остальное оставить. Можно оставшееся называть заповедником, можно не называть, мне все равно, лишь бы не застраивали.
А сейчас - поступают как раз наоборот.

Хорошо, возьмите тогда в расчёт второй пункт - экономический.
Экономически: построить двадцать домов по 15 квартир или 300 таунхаузов - я думаю, двадцать дешевле.


>> А я предлагал с самого начала строить высокие дома.
>> Небольшими комплексами, расопложенными далеко друг от друга.
>> А на оставшемся месте оставить природу, как она есть

Это предложение пригодно только для планировки принципиально нового города-государства. На Луне, например. А Вы смотрите в реальность - в таких городах пока потребности нет,

Именно в реальность я и смотрю. Реальность в том, что с развитием индустрии доля городского населения во всем мире растёт. Городского - это не в смысле жителей мегаполисов, а в смысле такого, которое живет городским образом жизни. Т.е. города неуклонно и постоянно расширяются. Иными словами, тот же Чикаго, Торонто, Сан-Франциско продолжает обрастать новыми и новыми районами таунхаузов, которые быстро растут в сторону бывшей сельхозтерритории. И в Вирджинии тоже видел такое - от Вашингтнона на юг и юго-запад - огромными темпами, новые и новые массивы жилых домов.
Народ хочет жить в пригородах. Заметьте, и не в мегаполисах, и не на отдельно стоящих хуторах. Народ хочет быть в 20 милях от города, но не в шестистах. Цены на землю это показывают.

А пристраивая сотни новых одноэтажных кварталов, мы просто помогаем вырасти новому манхэттену в центре, т.к. офисы тяготеют к центру, а расти некуда - все вокруг застроено.

так что речь может идти только о реконструкции того, что есть сейчас.
Не только о реконструкции. Сейчас очень много строят. Много Вы знаете людей, живущих в таунхаузах, построенных 40, 70, 80 лет назад?

В Англии - да, там нормальное дело жить в доме 18 века, но Англия - стареющая нация, у них отрицательный естественный прирост. И там природу таки пытаются сохранять, использовать уже построенное - и территорию, и даже сами строения, если удаётся.

Ну вот, а раз строим - то уж лучше строить так, чтобы через 20, 40 лет не было обидно. А так, как строят сейчас - всё равно придется перестраивать. Земля постоянно дорожает от центра в стороны, рано или поздно земля подорожает настолько, что очередной таунхауз пойдет на слом, и вместо него втиснут небоскрёб. И тогда существующие дороги придется расширять "по живому", платя бешеные деньги за каждый участок, использованный под дорогу. Это наблюдаем ежедневно, и у нас, и в Америке. Между нашим и соседним городом нужно проложить дорогу, т.к. города практически сомкнулись. На пути надо снести около сотни домов, и каждому заплатить. И заплатят, поверьте, дорога-то нужна. Народ получит бабки, построит дом в другом месте, а платит кто? Государство, из наших с Вами налогов.
Вот где тратятся астрономические суммы. Поверьте, я просчитал. Астрономические суммы - это то, что происходит сейчас, а то, что я предлагаю - гораздо дешевле.

Я думаю излишне объяснять какое экономическое положение у Гонг-Конга и Японии. Да и у той же Германии, в конце-концов.

В Гонк-Конге выложили триллионы, чтобы перестроить существующую инфраструктуру. Я предлагаю быть умнее заранее, и не создавать того, что придется переделывать.

К примеру, в той же Вирджинии. В первую очередь сделали удобную железную дорогу в Вашингтон из всех пригородов. Во-вторых, власти округов в некоторых районах запретили строить менее, чем трехэтажные дома. И одновременно ограничили процент застройки территории, т.е. какую-то территорию обязаны оставить.
Разумно? Более чем! Когда народ знает, что больше определенного количества земли ему не дадут застроить, он подумает головой, какие дома ему лучше строить. И построит больше квартир. Для собственной выгоды.
И не такие уж астрономические средства, нормальные дома за нормальные цены.
И уж совсем не муравейник. Где-то четырехэтажные, где-то пяти, где-то таунхаузы и виллы, которые тоже могут вырасти до четырехэтажных со временем.
Если бы все делали так, то и не пришлось бы потом выкладывать миллиадры за каждую расширенную дорогу и за каждую построенную башню.

По большому счёту это уже не имеет отношение к поднятому Вами вопросу. Если некую территорию застроят высотными многоэтажками а между ними разобьют парки, суслик всё равно вымрет, если не ассимилируется как белки с енотами.
Природу можно сохранять, и люди это умеют при желании.
На свободной территории, разбить парк или оставить заповедник - вопрос приоритета властей. А если застроено, то вопроса нет, нет ни заповедника, ни парка. Все сидят по бэкъярдам и пьют какао через трубочку :) Без сусликов. С ассимилированными белками.

В городе Москве нечто похожее уже практикуют наряду со плотной застройкой обыкновенных панельных зданий в 9-16 этажей. А теперь угадайте с трёх раз, какое жильё доступней большинству населения?

Я не против и панельных домов, если между ними достаточно места. И если качественно и с комфортом построено.
Квартира, которую наша фирма снимала на Манхэттене, была на 29 этаже, там были две тесные комнатёнки и махонькая кухонька, и вся эта радость стоила четыре килобакса в месяц. Скажем так, если бы она была 84 метра, и у нее был бы безмашинный двор, как между теми панельными зданиями в Москве, многие нью-йоркцы были бы очень рады. А уж бруклинцы и подавно.