Nonstop Photos
» Дэ70
» Автобаланс белого
Отзывов: 52. Напишите свой отзыв
Автобаланс белого
кадры сняты с интервалом в несколько секунд при абсолютно одинаковых условиях.
Отзывы (52)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
оба с автобалансом?
условия, кстати, не одинаковые - при переменной облачности свет меняется каждую секунду.
кроме того, баланс ещё зависит от того, есть ли в кадре белый цвет и много ли.
посмотрите внимательно - самый яркий тон и на левом, и на правом снимке - белый.
на левом - верхушка облака (правильно), на правом - передержка в правом верхнем углу. оттуда аппарат и построил свои кривые.
попробуйте снять сюжет с большим белым пятном - куском простыни или тарелкой.
должно быть стабильнее.
я даже думаю, что аппарат выровнялся по облакам: слева тыльная часть облаков идеально серая, и справа тоже.
в этом и недостаток "авто" - мы не можем сказать ему, что именно должно быть монотонно серым.
условия, кстати, не одинаковые - при переменной облачности свет меняется каждую секунду.
кроме того, баланс ещё зависит от того, есть ли в кадре белый цвет и много ли.
посмотрите внимательно - самый яркий тон и на левом, и на правом снимке - белый.
на левом - верхушка облака (правильно), на правом - передержка в правом верхнем углу. оттуда аппарат и построил свои кривые.
попробуйте снять сюжет с большим белым пятном - куском простыни или тарелкой.
должно быть стабильнее.
я даже думаю, что аппарат выровнялся по облакам: слева тыльная часть облаков идеально серая, и справа тоже.
в этом и недостаток "авто" - мы не можем сказать ему, что именно должно быть монотонно серым.
правильно выставленный баланс белого при съёмке избавляет от необоходимости сидеть над КАЖДЫМ кадром. кроме того, чтобы делать его на компьютере, надо снимать в raw (и потом конвертировать). Только не надо сейчас говорить, что Вы все без исключения кадры снимаете в raw.
на мой взгляд, предустановленного должно хватать. я всегда пользуюсь только предустановленным. это ж как плёнка - настроена на одну какую-то температуру. вот моя предыдущая камера Sony ошибалась с цветом почти всегда, там я снимал только на ручном и всюду таскал с собой серую карту, чтобы мерить этот самый белый.
на мой взгляд, предустановленного должно хватать. я всегда пользуюсь только предустановленным. это ж как плёнка - настроена на одну какую-то температуру. вот моя предыдущая камера Sony ошибалась с цветом почти всегда, там я снимал только на ручном и всюду таскал с собой серую карту, чтобы мерить этот самый белый.
не думал что это Вас так сильно удивит, но я действительно всё без исключения снимаю в RAW формате, не пойму что в этом не правильно. кстати, у меня так же всегда ББ на автомате стоит, и мне только пару раз приходилось его при конвертировании исправлять, так как он запутался между галогеновым светом и не галогеновым, и сделал слишком жёлтенько. Ручную установку ещё ни разу не применял, не вижу смысла если автомат справляется полностью. ежели ручную применять для творческих задач (к примеру сдвануть всё в тёплые тона), то опять призываю воспользоваться RAWом, и "творить" уже на компе, сразу видя что ты там натворил. правда если нет в наличии C1, то "творить" в родной кэноновской программе- это сплошное мучение (не хорошие програмисты её делали).
нет, ну всё-таки raw или автобаланс?
raw и баланс белого - это вещи взаимоисключащие.
если raw - то установа баланса белого вообще ничего не делает. баланс белого нужен при переводе данных с матрицы в картинку. а raw - это сырые данные ДО преобразования. нет преобразования - нет и баланса белого, равно как и прочих настроек преобразователя - контраста, насыщенности, резкости и цветового пространства.
если снимаете в raw - то установка баланса белого просто игнорируется, проверьте сами - она ни на что не влияет.
raw и баланс белого - это вещи взаимоисключащие.
если raw - то установа баланса белого вообще ничего не делает. баланс белого нужен при переводе данных с матрицы в картинку. а raw - это сырые данные ДО преобразования. нет преобразования - нет и баланса белого, равно как и прочих настроек преобразователя - контраста, насыщенности, резкости и цветового пространства.
если снимаете в raw - то установка баланса белого просто игнорируется, проверьте сами - она ни на что не влияет.
Господин Меергус просто как всегда слегка подзапутался в терминологии. Вношу ясность:
Но самые интересные возможности для фотографа предоставляет формат RAW (от англ. «raw» – сырой, необработанный). Замечу правда, что этот формат встречается только в дорогих, профессиональных и полупрофессиональных цифровых фотоаппаратах. Чем же так примечателен этот формат?
Как мы уже знаем, после того, как изображение получено с матрицы, оно проходит обработку в процессоре камеры, где на него «накладываются» выбранные фотографом установки баланса белого, резкости, контраста, цветовой насыщенности и другие. Результат пишется на карту памяти. Так происходит дело с форматами JPEG и TIFF. В формате RAW дело обстоит иначе, на карту памяти отдельно пишется само, необработанное пока ещё, изображение, а все установки, выбранные фотографом, сохраняются в заголовке файла отдельно, с тем, чтобы быть применёнными позже. Затем, на компьютере, эти файлы формата RAW обрабатываются уже в специальных программах, называемых RAW-конверторами, причём пользователь может решить, применять ли установки, выбранные во время съёмки, либо заменить их на другие, более подходящие.
Так, если при съёмке горного пейзажа вы были уверены, что солнечный баланс белого как нельзя лучше подойдёт для этой сцены, а дома вдруг обнаружили некстати, что картинка имеет холодные тона и отталкивает, то вы сможете «отменить» выбранный баланс белого, заменив его на «облачный», к примеру. То же самое относится ко всем фильтрам, например, чёрно-белому, сепии и соляризации, цветовому балансу, цифровой резкости, и некоторым другим параметрам. К снимку можно даже применять соответствующие установки из других изображений, например, определив раз и навсегда точный баланс белого для одного из кадров, снятых на поляне, можно использовать его для всех остальных снимков этой фотосессии. После того, как гармония, наконец, достигнута, мы сохраняем снимок на компьютере в любом формате, но исходный RAW-файл с необработанным изображением при этом не страдает.
Трудно поверить, но использование формата RAW позволяет даже немного (до +/-3EV) скорректировать неверную экспозицию! Это стало возможным благодаря информационной избыточности, предоставляемой 12-ти (в ряде случаев – 16-ти) битной разрядной сеткой на каждый цветовой канал в формате RAW, против 8-ми битной сетки форматов JPEG и TIFF. Поскольку весь процесс очень напоминает корректировки при оптической печати с переэкспонированного или недоэкспонированного негатива с применением тонирующего виража, фильтров, и так далее, то формат RAW часто называют цифровым негативом.
Справедливости ради замечу, что различные производители фотоаппаратуры по-разному трактуют понятие «необработанная информация». К примеру, одни из них всё-таки применяют функцию шумоподавления к изображению перед записью формата RAW, другие - цифровую резкость, третьи – сжатие, а в устаревших моделях можно найти даже баланс белого. Кроме этого, все фирмы стремятся привнести в этот формат что-то своё, и в результате появились такие форматы, как ORF (фирма Olympus), NEF (Nikon), CRW (Canon) и другие. Всё это – разновидности формата RAW, и для работы с каждым из них требуется свой, уникальный RAW-конвертор.
Примечательно, что файл в формате RAW занимает существенно меньший размер памяти, чем аналогичный TIFF. Объясняется это тем, что на самом деле, в RAW-файле хранится не само изображение, а только та информация, что получена с трёх сенсоров матрицы, отвечающих за красный, зелёный и синий каналы, а интерполяция с построением изображения осуществляется уже потом, в RAW-конверторе на компьютере. Для формата же TIFF интерполяция производится непосредственно после съёмки, в самой камере, и её результаты записываются на карту памяти, занимая гораздо большее пространство.
При всех достоинствах формата RAW, у него есть и некоторые недостатки. Основным из них, на мой взгляд, является необходимость обрабатывать изображения на компьютере перед их использованием. Каждый снимок должен быть обработан индивидуально, а на такую усидчивость способны далеко не все. Вторым недостатком, но не столь существенным, о котором я уже говорил, является несовместимость форматов RAW различных производителей, приводящих к необходимости использования фирменных RAW-конверторов или плагинов к графическим редакторам. Так что вопрос, каким именно из несжатых форматов пользоваться, TIFF или RAW, решает каждый за себя: кому-то понравится логическая «завершённость» формата TIFF, а кто-то, наоборот, любящий до самого последнего момента всё менять и переиначивать, предпочтёт RAW. Впрочем, этот вопрос пока для большинства пользователей не актуален: сегодня редко какие камеры имеют и тот, и другой форматы. Пока мне известна только одна такая, Konica Minolta DiMage A2.
(с), я
Но самые интересные возможности для фотографа предоставляет формат RAW (от англ. «raw» – сырой, необработанный). Замечу правда, что этот формат встречается только в дорогих, профессиональных и полупрофессиональных цифровых фотоаппаратах. Чем же так примечателен этот формат?
Как мы уже знаем, после того, как изображение получено с матрицы, оно проходит обработку в процессоре камеры, где на него «накладываются» выбранные фотографом установки баланса белого, резкости, контраста, цветовой насыщенности и другие. Результат пишется на карту памяти. Так происходит дело с форматами JPEG и TIFF. В формате RAW дело обстоит иначе, на карту памяти отдельно пишется само, необработанное пока ещё, изображение, а все установки, выбранные фотографом, сохраняются в заголовке файла отдельно, с тем, чтобы быть применёнными позже. Затем, на компьютере, эти файлы формата RAW обрабатываются уже в специальных программах, называемых RAW-конверторами, причём пользователь может решить, применять ли установки, выбранные во время съёмки, либо заменить их на другие, более подходящие.
Так, если при съёмке горного пейзажа вы были уверены, что солнечный баланс белого как нельзя лучше подойдёт для этой сцены, а дома вдруг обнаружили некстати, что картинка имеет холодные тона и отталкивает, то вы сможете «отменить» выбранный баланс белого, заменив его на «облачный», к примеру. То же самое относится ко всем фильтрам, например, чёрно-белому, сепии и соляризации, цветовому балансу, цифровой резкости, и некоторым другим параметрам. К снимку можно даже применять соответствующие установки из других изображений, например, определив раз и навсегда точный баланс белого для одного из кадров, снятых на поляне, можно использовать его для всех остальных снимков этой фотосессии. После того, как гармония, наконец, достигнута, мы сохраняем снимок на компьютере в любом формате, но исходный RAW-файл с необработанным изображением при этом не страдает.
Трудно поверить, но использование формата RAW позволяет даже немного (до +/-3EV) скорректировать неверную экспозицию! Это стало возможным благодаря информационной избыточности, предоставляемой 12-ти (в ряде случаев – 16-ти) битной разрядной сеткой на каждый цветовой канал в формате RAW, против 8-ми битной сетки форматов JPEG и TIFF. Поскольку весь процесс очень напоминает корректировки при оптической печати с переэкспонированного или недоэкспонированного негатива с применением тонирующего виража, фильтров, и так далее, то формат RAW часто называют цифровым негативом.
Справедливости ради замечу, что различные производители фотоаппаратуры по-разному трактуют понятие «необработанная информация». К примеру, одни из них всё-таки применяют функцию шумоподавления к изображению перед записью формата RAW, другие - цифровую резкость, третьи – сжатие, а в устаревших моделях можно найти даже баланс белого. Кроме этого, все фирмы стремятся привнести в этот формат что-то своё, и в результате появились такие форматы, как ORF (фирма Olympus), NEF (Nikon), CRW (Canon) и другие. Всё это – разновидности формата RAW, и для работы с каждым из них требуется свой, уникальный RAW-конвертор.
Примечательно, что файл в формате RAW занимает существенно меньший размер памяти, чем аналогичный TIFF. Объясняется это тем, что на самом деле, в RAW-файле хранится не само изображение, а только та информация, что получена с трёх сенсоров матрицы, отвечающих за красный, зелёный и синий каналы, а интерполяция с построением изображения осуществляется уже потом, в RAW-конверторе на компьютере. Для формата же TIFF интерполяция производится непосредственно после съёмки, в самой камере, и её результаты записываются на карту памяти, занимая гораздо большее пространство.
При всех достоинствах формата RAW, у него есть и некоторые недостатки. Основным из них, на мой взгляд, является необходимость обрабатывать изображения на компьютере перед их использованием. Каждый снимок должен быть обработан индивидуально, а на такую усидчивость способны далеко не все. Вторым недостатком, но не столь существенным, о котором я уже говорил, является несовместимость форматов RAW различных производителей, приводящих к необходимости использования фирменных RAW-конверторов или плагинов к графическим редакторам. Так что вопрос, каким именно из несжатых форматов пользоваться, TIFF или RAW, решает каждый за себя: кому-то понравится логическая «завершённость» формата TIFF, а кто-то, наоборот, любящий до самого последнего момента всё менять и переиначивать, предпочтёт RAW. Впрочем, этот вопрос пока для большинства пользователей не актуален: сегодня редко какие камеры имеют и тот, и другой форматы. Пока мне известна только одна такая, Konica Minolta DiMage A2.
(с), я
Предлагаешь в книжку это вставить? :-)))) Это же не в журнал..
да!!! хорошо подумай и вставь! в любой статье о RAW формате, все опытные люди призывают потратить немного денег, и купить С1 !!! Доказать его надобность я могу твоими же словами!!! Ты не устаёшЪ всех призывать не печатать в "лабах в подворотне", так вот с С1 та же самая история!!! Фотать в РАВ, и конвертировать бесплатными родными конверторами, это то же самое что пользоваться дешёвыми просроченно-говёными химикатами при ручной печати!!!
И про это обязательно надо писать в таких статьях!!!
И про это обязательно надо писать в таких статьях!!!
Ром. Я всю прошлую неделю изучал всё это и не только это. Спасибо.
прям-таки "как всегда"?
и прям-таки запутался?
Если бы я не написал программу, которая читает файлы и jpeg, и тиф, и raw, я бы, может и смолчал. Но я знаю, что там внутри, поверьте.
Raw не содержит никакой информации о балансе белого, равно как и о других настройках конвертора. Raw - это данные до конвертирования. А баланс белого и пр - это настройки, которые позволяют из raw получить картинку. У некоторых аппаратов даже ISO относится к этим настройкам. Т.е. у них исо полностью "виртуальное", его можно симулировать уровнями.
Роман прав и я хотел сказать то же самое - настройка баланса белого - это только для маленького jpeg-чика, который вместе с raw часто (но не везде) идёт в комплекте. Во многих камерах его вообще нет, и raw там даже не показывается в playback.
и прям-таки запутался?
Если бы я не написал программу, которая читает файлы и jpeg, и тиф, и raw, я бы, может и смолчал. Но я знаю, что там внутри, поверьте.
Raw не содержит никакой информации о балансе белого, равно как и о других настройках конвертора. Raw - это данные до конвертирования. А баланс белого и пр - это настройки, которые позволяют из raw получить картинку. У некоторых аппаратов даже ISO относится к этим настройкам. Т.е. у них исо полностью "виртуальное", его можно симулировать уровнями.
Роман прав и я хотел сказать то же самое - настройка баланса белого - это только для маленького jpeg-чика, который вместе с raw часто (но не везде) идёт в комплекте. Во многих камерах его вообще нет, и raw там даже не показывается в playback.
Так откуда RAW знает, с каким балансом белого я снимал, коли не содержит этой информации?
Ну вот смотри. Я пишу только NEF (RAW), без JPEG. Так откуда ББ? Или NEF= RAW+JPEG?
Ром, ну возьми в руки и погляди на D70. Хотя, если ты называешь "сопровождающим" заголовок, то я согласный.
да разницы нет Д70 или 300Д, они щас все одинаковые, просто зовутся по другому.
я наверное понял, что тебя неустраивает в формулировке "сопровождающего". он действительно просто сопровождающий (не работает как отдельный), но он не в РАВ записан, а в джипеге. создан именно только для того, чтобы ты смог просматривать на мониторчике чего наснимал. то есть пишет камера всегда два файла как ни крути, и конвертор всегда "подсматривает" в тот джипег, если ты хочешь просто без переустановок перевести в ТИФФ. Ты открой карту не ФШ, а просто в эксплорере, и увидешь для одной фотографии два файла! один из них будет рав, а другой джпег.
я наверное понял, что тебя неустраивает в формулировке "сопровождающего". он действительно просто сопровождающий (не работает как отдельный), но он не в РАВ записан, а в джипеге. создан именно только для того, чтобы ты смог просматривать на мониторчике чего наснимал. то есть пишет камера всегда два файла как ни крути, и конвертор всегда "подсматривает" в тот джипег, если ты хочешь просто без переустановок перевести в ТИФФ. Ты открой карту не ФШ, а просто в эксплорере, и увидешь для одной фотографии два файла! один из них будет рав, а другой джпег.
Я неспроста написал в опыте, что карту читал ридером. Один файл NEF! Похоже, что он и RAW содержит, и JPEg.
фих их знает как они всё это обзывают.
но что интересно, если открыть в експлорере, и убить тот добавочный джпег, то уже никакой конвертор не может прочитать оставшийся РАВ ?! вот это меня наводит не мысль, что сопровождающий файл, всё-таки важнее на самом деле чем просто превьюшный.
но что интересно, если открыть в експлорере, и убить тот добавочный джпег, то уже никакой конвертор не может прочитать оставшийся РАВ ?! вот это меня наводит не мысль, что сопровождающий файл, всё-таки важнее на самом деле чем просто превьюшный.
туда вшит маленький jpeg-чик, в котором есть маленький exif-чик. показать код, который это читает?
кроме того, формат "raw" у каждого свой. это только общее такое название RAW. на самом деле каждый и пишет его, и называет по-своему.
и кроме того, у меня есть длинный список камер, в которых нет того jpeg-чика и соответственно, конвертер и НЕ ЗНАЕТ, какой там был баланс белого.
кроме того, формат "raw" у каждого свой. это только общее такое название RAW. на самом деле каждый и пишет его, и называет по-своему.
и кроме того, у меня есть длинный список камер, в которых нет того jpeg-чика и соответственно, конвертер и НЕ ЗНАЕТ, какой там был баланс белого.
Я согласен, что скорее всего, у разных производителей всё организовано по-разному. Где-то есть ассоциированный файл JPEG, где-то всё встроено в заголовок, где-то THМ. файл. Суть одна - в разделе данных хранятся необработанный снимок, а отдельно - все установки для конвертации, включая WB. Все cогласны или нет? :-))
thm пока видел только у кэнона.
он по формату недо-jpeg: в нем есть заголовок, и APP1 с информацией exif.
он по формату недо-jpeg: в нем есть заголовок, и APP1 с информацией exif.
У меня Кенона нет, и надеюсь, не будет, но THM я постоянно вижу ассоциированным к TIFF, на CD с сосканированными на NORITSU плёнками. Наверное, это что-то типа превьюшки?
он начинается как jpeg, содержит заголовок тифа, APP1 с информацией exif и thumbnail 160x160. Опять же, у кенона, не знаю, как у остальных.
На этой весёлой ноте я оставлю эту замечательную дискуссию, нет времени совершенно.
Пока (в смысле, до свидания).
На этой весёлой ноте я оставлю эту замечательную дискуссию, нет времени совершенно.
Пока (в смысле, до свидания).
Спасибо, была очень полезная дискуссия.
вот приеду домой, посмотрю свой олимпус - по-моему, именно в нём как раз и не было никакого сопроводительного jpeg-а, никакого превью и никакого баланса белого до перевода.
Щас я проверю сам на D70 и скажу.
Снял при лампах накаливания с заведомо неправильным ББ (солнечно). Формат - RAW.
Вынул карту из фотика и вставил в ридер. Прочитал в Photoshop CS. При открытии фотошоп спросил, какой баланс белого ставить и предложил "As Shot". Результат - всё желтое. Так что информацию о балансе белого RAW содержит. В заголовке ли, или "во встроенном JPEG-файле", но содержит.
Вынул карту из фотика и вставил в ридер. Прочитал в Photoshop CS. При открытии фотошоп спросил, какой баланс белого ставить и предложил "As Shot". Результат - всё желтое. Так что информацию о балансе белого RAW содержит. В заголовке ли, или "во встроенном JPEG-файле", но содержит.
ну а про что твердим то ?! :-)
ты наверное просто вот этот мой коммент пропустил :
.........
Вы тут чуть чуть не правы. Камера никогда не пишет просто RAW, паралельно записывается всегда и JPEG для превьюшного просмотра. Именно не нём видно то как ты снял, и если всё устраивает, то конвертор переводит RAW именно в таком виде как выглядит превьюшный JPEG. Поэтому если при съёмке намудрить с ББ (сделать всё синее), а в конверторе потом ничего не трогать, а просто попросить его перевести всё как есть в TIFF, то он будет плясать от того превьюшного JPEGa, и готовая фотография в TIFFе будет именно синей как вы и заказывали при съёмке! Поэтому снимая RAWом можно играться уже при съёмке с ББ, но я не вижу смысл этого, так как на конверторе возможностей больше, ведь мы там не исправляем, а как Вы правильно заметили, только начинаем задавать ему параметры ББ и всего остального. Вы так же правы в том, что при съёмке в RAW, в самом файле нет информации о ББ, поэтому если нам не понравилось то что мы наворотили при съёмке (это видно в JPEG превьшке), то мы с легкостью можем это дело исправить задав правильную температуру или не правильную. Вот именно поэтому я снимаю исключительно в RAW !!! А если снимать в JPEG, то Вы и сами наверняка не раз очень жалели, что так поступили, потомучто возможность что-либо исправить в JPEG файле отсутствует. Если Вы скажете что RAW занимает много места и этим неудобен, то я могу только посоветовать купить побольше памяти. У меня с собой всегда карта 512 МВ и, в сумке всегда 20 Гигабайт памяти куда я сливаю карту если она закончилась.
ты наверное просто вот этот мой коммент пропустил :
.........
Вы тут чуть чуть не правы. Камера никогда не пишет просто RAW, паралельно записывается всегда и JPEG для превьюшного просмотра. Именно не нём видно то как ты снял, и если всё устраивает, то конвертор переводит RAW именно в таком виде как выглядит превьюшный JPEG. Поэтому если при съёмке намудрить с ББ (сделать всё синее), а в конверторе потом ничего не трогать, а просто попросить его перевести всё как есть в TIFF, то он будет плясать от того превьюшного JPEGa, и готовая фотография в TIFFе будет именно синей как вы и заказывали при съёмке! Поэтому снимая RAWом можно играться уже при съёмке с ББ, но я не вижу смысл этого, так как на конверторе возможностей больше, ведь мы там не исправляем, а как Вы правильно заметили, только начинаем задавать ему параметры ББ и всего остального. Вы так же правы в том, что при съёмке в RAW, в самом файле нет информации о ББ, поэтому если нам не понравилось то что мы наворотили при съёмке (это видно в JPEG превьшке), то мы с легкостью можем это дело исправить задав правильную температуру или не правильную. Вот именно поэтому я снимаю исключительно в RAW !!! А если снимать в JPEG, то Вы и сами наверняка не раз очень жалели, что так поступили, потомучто возможность что-либо исправить в JPEG файле отсутствует. Если Вы скажете что RAW занимает много места и этим неудобен, то я могу только посоветовать купить побольше памяти. У меня с собой всегда карта 512 МВ и, в сумке всегда 20 Гигабайт памяти куда я сливаю карту если она закончилась.
Хороший коммент. Кто написал?
А, нашёл.
D70 (и, кажется, но не уверен, D100) умеет сохранять полноразмерный jpeg вместе с raw.
Это как очень дорогой полароид (есть такой), от которого при необходимости можно отодрать негатив. Многие "крутые" этим пользуются.
Это как очень дорогой полароид (есть такой), от которого при необходимости можно отодрать негатив. Многие "крутые" этим пользуются.
Это как считать, полноразмерный. JPEG (который вместе с RAW) тут самой сильной степени сжатия. Он, конечно же полноразмерный, но очень плохого качества.
Вы тут чуть чуть не правы. Камера никогда не пишет просто RAW, паралельно записывается всегда и JPEG для превьюшного просмотра. Именно не нём видно то как ты снял, и если всё устраивает, то конвертор переводит RAW именно в таком виде как выглядит превьюшный JPEG. Поэтому если при съёмке намудрить с ББ (сделать всё синее), а в конверторе потом ничего не трогать, а просто попросить его перевести всё как есть в TIFF, то он будет плясать от того превьюшного JPEGa, и готовая фотография в TIFFе будет именно синей как вы и заказывали при съёмке! Поэтому снимая RAWом можно играться уже при съёмке с ББ, но я не вижу смысл этого, так как на конверторе возможностей больше, ведь мы там не исправляем, а как Вы правильно заметили, только начинаем задавать ему параметры ББ и всего остального. Вы так же правы в том, что при съёмке в RAW, в самом файле нет информации о ББ, поэтому если нам не понравилось то что мы наворотили при съёмке (это видно в JPEG превьшке), то мы с легкостью можем это дело исправить задав правильную температуру или не правильную. Вот именно поэтому я снимаю исключительно в RAW !!! А если снимать в JPEG, то Вы и сами наверняка не раз очень жалели, что так поступили, потомучто возможность что-либо исправить в JPEG файле отсутствует. Если Вы скажете что RAW занимает много места и этим неудобен, то я могу только посоветовать купить побольше памяти. У меня с собой всегда карта 512 МВ и, в сумке всегда 20 Гигабайт памяти куда я сливаю карту если она закончилась.
одинаковых - понятие условное.
аппарат был на штативе?
облака не двигались?
на обеих половинках поведение аппарата можно если и не оправдать, то понять.
аппарат был на штативе?
облака не двигались?
на обеих половинках поведение аппарата можно если и не оправдать, то понять.
всё зависит от того, как делается определение в камере: до съёмки или после.
если до, то у мыльницы неоспоримое преимущество - она может пользоваться всей матрицей, а зеркалка - только дополнительной маленькой матрицей в 1024 зоны, которую она использует для замера экспозиции.
а если после - то это только вопрос выбранного программистами алгоритма.
если до, то у мыльницы неоспоримое преимущество - она может пользоваться всей матрицей, а зеркалка - только дополнительной маленькой матрицей в 1024 зоны, которую она использует для замера экспозиции.
а если после - то это только вопрос выбранного программистами алгоритма.
а сделайте еще такое сравнение: три кадра с одного и того же места со штатива. два - Дэ70, а один - старым дохлым мыльником.
По поводу циклов перезаписи - это не совсем правда. Рабочие файлы не надо хранить в формате JPEG. А файлы PS или TIF не портят качество. Вы наверное имели в виду «редактируем», что вобщем тоже не совсем правда.
