Nonstop Photos
» Вадим [ja]
» А мы туда не пойдём.
![А мы туда не пойдём.. Вадим [ja],](https://i.photographer.ru/i/trans.gif "А мы туда не пойдём.. Вадим [ja]")
Отзывов: 30. Напишите свой отзыв
А мы туда не пойдём.
Отзывы (30)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
какой то мусор на снимке
Это изображение :-(
:-)))))
Fotka klass!
Fotka klass!
Ну, нет так нет :-)
Зернище лезет из-за узкого динамического диапазоно объекта съёмки, точнее из-за узких динамических диапазонов объектов. Когда приходится искуственно растягивать диапазон яркостей снега, то шум всегда рад воспользоваться возможностью вылезти. А виньетирование либо от широкоугольного положения зума либо от прграмки PhotoCleaner :-)
Про узкие диапазоны имеет резон.
Тока шум - не зерно, это разные дела.
Кроме того это зерно на таких сюжетах у меня сразу из-под сканера прёт, не дожидаясь растягивания диапазона.
Объектив 70-200/4 на фокусном под 200, и на дырке то ли 5,6, то ли 6,7.
Казалось бы откуда виньетированию взяться.
Надо будет попробовать без штатной бленды.
Хотя сомнительно - бленда не дураками и не на пальцах рассчитана, всегда и везде всё должно быть окэ.
Про Фотоклинер - не понял.
Тем более что именно ею и жал. :-)
Но:
а) разницы с ещё двумя другими способами сжатия в плане виньетирования - никакой,
б) виньетирование имеет место быть ещё до сжатия.
Тока шум - не зерно, это разные дела.
Кроме того это зерно на таких сюжетах у меня сразу из-под сканера прёт, не дожидаясь растягивания диапазона.
Объектив 70-200/4 на фокусном под 200, и на дырке то ли 5,6, то ли 6,7.
Казалось бы откуда виньетированию взяться.
Надо будет попробовать без штатной бленды.
Хотя сомнительно - бленда не дураками и не на пальцах рассчитана, всегда и везде всё должно быть окэ.
Про Фотоклинер - не понял.
Тем более что именно ею и жал. :-)
Но:
а) разницы с ещё двумя другими способами сжатия в плане виньетирования - никакой,
б) виньетирование имеет место быть ещё до сжатия.
Ха! Три раза. Во первых это снято на цифру и, стало быть, шум, а не зерно. Во вторых при сканировании растягивает диапазон сам сканер. В третьих виньетирование лезет из той же дырки - растягивания диапазона.
У фотоклинера есть птица - добавить виньетирование, не исключено, что у меня она стояла.
У фотоклинера есть птица - добавить виньетирование, не исключено, что у меня она стояла.
У плёнки зерно, у цифры шум. И то и другое становится заметнее если "растянуть диапазон".
Если сюжет низкоконтрастный, т.е. для данного случая все точки кроме чёрных силуэтов имеют близкие яркости. Следовательно они вызовут примерно одинаковое почернение плёнки, либо примерно одинаковые сигналы от светочувствительных элементов матрицы. Из-за использования центровзвешенного, либо оценочного экспозамера соответствующее почернение (и сигнал) не будут достигать максимальных значений. Сканирование или перевод из RAW в TIFF, а так же дальнейшая обработка постараются "растянуть диапазон", т.е. если яркость точек отличалась на 10-30%, то после обработки (хотя бы приведения самой яркой точки к белому) соответствующие значения будут отличаться, возможно, в разы. Но ровно во столько же раз заметнее станет шум, вне зависимости от его происхождения.
То же и относительно виньетирования.
Если сюжет низкоконтрастный, т.е. для данного случая все точки кроме чёрных силуэтов имеют близкие яркости. Следовательно они вызовут примерно одинаковое почернение плёнки, либо примерно одинаковые сигналы от светочувствительных элементов матрицы. Из-за использования центровзвешенного, либо оценочного экспозамера соответствующее почернение (и сигнал) не будут достигать максимальных значений. Сканирование или перевод из RAW в TIFF, а так же дальнейшая обработка постараются "растянуть диапазон", т.е. если яркость точек отличалась на 10-30%, то после обработки (хотя бы приведения самой яркой точки к белому) соответствующие значения будут отличаться, возможно, в разы. Но ровно во столько же раз заметнее станет шум, вне зависимости от его происхождения.
То же и относительно виньетирования.
Сканирование произвожу по практически нулевым настройкам белого и чёрного. Результатом является равномерно серая картинка. Но и на ней уже имеет место быть виньетирование.
Не совсем понял как способ замера может влиять на равномерность упавшего на плёнку/матрицу света.
"...хотя бы приведения самой яркой точки к белому..." - это уже очень серьёзное вмешательство. Это далеко не "хотя бы".
Не совсем понял как способ замера может влиять на равномерность упавшего на плёнку/матрицу света.
"...хотя бы приведения самой яркой точки к белому..." - это уже очень серьёзное вмешательство. Это далеко не "хотя бы".
Собстевенно говоря, я веду речь о том, что снимая сюжет динамический диапазон которого _меньше_ чем динамический диапазон светочувствительного элемента камеры мы имеем не намного меньше проблем чем ежели он больше. Просто вместо провалов в тенях или светах мы получим подчёркивание всех дефектов связаных с разной яркостью - шум, зерно, виньетирование, хроматизм и т.п.
Ну что вы о сканировании да о фш с фк? На пленке есть виньетирование или нет? Если есть - то обработка уже ни при чем. А если есть только от этого объектива в положении 200 - значит, это целиком и полностью его вина.
Да и почему бы ему не быть, собственно? Края кадра-то дальше от объектива, стало быть и света на них попадает меньше :)))
Да и почему бы ему не быть, собственно? Края кадра-то дальше от объектива, стало быть и света на них попадает меньше :)))
"Чем дальше глаз от окуляра, тем меньше угол покрытия объектива" - для зрительной трубы, в частности видоискателя, это верно в том случае когда отношение диаметра входного зрачка объектива к кратности оптической системы больше диаметра зрачка глаза.
нет: к краям у стекла площади больше. засветляться по краям должно.
Про " у стекла площади больше" я недопонял. Это о чём?
просто как контр-аргумент. иногда бывает приятно поспорить со знающим человеком :)))
:)
Это не аргумент, потому что на и на края кадра и в центр попадают лучи, проходящие как через края объектива, так и через его центр :)
Конечно виньетирование присуще каждому объективу, хотя производители и борются с ним, но результат этой борьбы - разница в освещённости края поля и центра не более допустимой. А когда мы увеличиваем контраст изображения, то мы и соответствующую разницу увеличиваем пропорционально.
Относительно автоматики: 
А операция коррекции уровней вполне аналогична печати на более или менее контрастной бумаге и не может рассматриваться как "очень серьёзное вмешательство".
А операция коррекции уровней вполне аналогична печати на более или менее контрастной бумаге и не может рассматриваться как "очень серьёзное вмешательство".
А к ней, говорят, лекарство от жадности старое не подходит :-(
Будем искать. А чем он краше нежели 3.0?
Нрав. Хорошая :)
Че будет, ежли фото "понрать" (c), не знаю :))
Че будет, ежли фото "понрать" (c), не знаю :))
