Исходно это цветная картинка была, а я для ч-б взяла какой-то из каналов в RGB. Допускаю, что я могла взять для травы один канал, а для неба -- другой. :-) Но ничего не шопила, могу показать негатив. :-)
Спасибо за внимание!

Ох... да... :-)))
Спасибо за внимание!

Ой, а что не банально, Вадим? :-)
Лично я за оригинальностью темы не гонюсь никогда...
Спасибо за визит!

Ну, когда узнаете, что не банально, тогда покажИте, пожалуйста. :-)
А ведь не зная, что не банально, как можно понять, что что-то банально? Нестыковочка, однако. :-)

Ой, ну указывать на Полушкина под этой моей картинкой -- как-то не того... как из пушки по воробьям. :-))
У меня не эксперимент, тут классический пейзаж; а коллажи -- это из другой оперы. "Небанальными" там могут быть сочетаемые предметы, но не сам стиль; а сама идея -- банальна, имхо. Не так давно была на выставке "Китч в открытке и фотографии", так там немало коллажей начала 20-го века. Все уже было, по-моему... :-)
А может ли пейзаж быть не банальным? Разве есть места, куда не добрались люди с камерами? И если есть такие места, и кто-то снимет новое место, то достаточно ли этого, чтобы считать ту картинку небанальной и потому -- хорошей? И в том ли суть пейзажа -- быть оригинальным, быть не банальным?
Имхо, банальность выражается не в том, ЧТО снято, а в том, КАК.
Впрочем, я не утверждаю, что моя картинка не банальна. :-) Она так себе. Просто одно из мест, куда я езжу раз в год, в такую вот погоду и такое время суток. Простая серия про одно и то же место. :-)

Ладно. О конкретной и небанальной. Чем же она не банальна? Тем, что больше нет ровно таких же, с такими же объектами на таких вот местах? -- Тогда покажите мне другие фотки, которые ровно такие же, как эта моя, чтобы увидеть банальность в действии. :-)

И скажите, а что же такое "банальность" и "небанальность" по вашему. Субъективные ли это критерии или нет?