Леша, я люблю рамки, но подбираю в зависимости от укладки в 100К. Лучше укладывается - могу рамку большую забабахать, не очень - в 1 пиксель, а то и совсем без нee:).
А в этот проект еще из анонимности рамки любимые низзя. Это по картинке фиг угадают, а по рамке так запросто:)

Угу. Стандартный городской пейзаж. Каждый может сказать - да я такое сто раз видел, только фотоаппарата с собой не было:). А еще годится как иллюстрация того, что композиция - это происки буржуазии и фотографии эта самая композиция нужна как телеге пятое колесо. Не помешает как запасное, но фотографию не она делает.

Владимир, обратите внимание: здесь вы с умным видом говорите глупость. Композиция не делает фотографию, но это только половина. Фотографию так же не делает сюжет, цветотоновое решение и уникальность момента. Просто не бывает приличной фотографии без композиции, равно как и остальных элементов. Нельзя испечь хлеб без воды.

Логична, нна. :-))

Я немного не про то говорил. Или вернее не така высказался. Само понятие композиции как определенное расположение деталей, света и цветов в кадре, приводящее к его обостренному и чувственному восприятию, мною не отвергается. Я вполне осознаю, что определенное сочетание всех этих вещей, и уже состоявшееся, можно назвать композицией. И не более того.
А вот то, что под композицией подразумевается набор правил типа темное впереди - светлое сзади, детали раскидывать по третям, горизонт не по центру и т.д. вызывает у меня стойкое неприятие.
Не бывает хорошей фотографии без композиции, но кто сказал, что композиция - это только какой-то определенный набор правил?
Нельзя испечь хлеб без воды, но это не значит, что хлеб можно испечь только на воде залитой из определенных и утвержденных кем-то кранов.

Тогда ваше отрицание вдвойне непонятно. Никто ничего определенного о композиции и не утверждает, если не считать смехотворные максимы о "правиле третей", золотом сечени, и проч. Впрочем, та же невнятность языка выразилась и в этом пейзаже...

Попробую обьяснить смысл непонятного.
С выкладыванием этого пейзажа для меня все понятно. И даже в момент сьемки кадра было ясно. Это как раз пример кадра, который может быть как плох, так и нейтрален, так же и хорош. Один и тот же кадр. С одной и той же композицией. На самом деле композиция состоит не только из того, что находится в кадре. Ближе всего к тому, что было целью поста и смыслом отрицания подошел Леша Панков. Правда косвенно.
Вот этой фразой "Я о такой рамке, которая была бы частью картинки. Может быть, скрыла бы отсутствие переднего плана, для которого ряски с каплями дождя маловато как-то.".
Т.е. в композицию у нас включается еще и не только то, что на фотографии, но и то, как и в каких условиях мы на это смотрим.
Например, тут ряски и капель маловато для переднего плана. Но, можно втянуть зрителя внутрь рамкой, как Леша сказал, а можно посмотреть фото в крупном формате и с определенного расстояния, и тогда они уже не будут малы. Более того, именно на этой фотографии, когда она становится существенно шире расстояния между глазами, рисунок ряски и капель вполне успешно играют за передний план.

Что имеем в итоге. Есть картинка, в ней вроде бы есть какое-то сочетание деталей. Вроде бы все, композиция состоялась? Ан нет! Нет ее еще композиции. До тех пор, пока картинку не приспособили для комфортного разглядывания определенным зрителем. Не бывает композиции самой по себе.

Ага, пока ее не заметили, ее не было.

Ну, где-то так:)

Точно. Не состоялось. (почемутА):-(

Возможно не стоит избыточно привносить лишние костыли фантазии навроде экспедиции в Сахаре.
Дождь сам по себе красив, и иногда получается найти способ это показать. :-)

Привносить стоит однозначно, иначе получаются сухие бесчувственные картинки. Только надо еще не только привнести, но и суметь передать:).