Nonstop Photos
» Геннадий Меергус
» Вариации на тему открытого окна
Отзывов: 30. Напишите свой отзыв
Вариации на тему открытого окна
Из серий Фактуры офисных зданий, Урбанистика, Урбанистика - фактуры, Урбанистика - отражения, Урбанистика - деталь, фрагмент, Урбанистика - ритм, PFR-2005 расширенное.
Лето, хочется светлого, блестящего, воздушного
Отзывы (30)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Я знаю где это здание.Жена называет его "Малахитовая шкатулка".
Интересно, но пока неопределил свое отношение...
Интересно, но пока неопределил свое отношение...
Разрывы плоскости в центре удались - неожиданны и зловещи
Гена, у меня к вам вопрос. Помните мы когда-то давно говорили о программах, которые определяют или с файлом были проведены манипуляции или нет. Мы еще Менакера упоминали тогда.
Можете назвать пару таких программ и где их найти? А то тут в моем местном фотоклубе, куда я иногда хожу, люди наконец-то врубились что "так нечесно" и интересуются, а я не помню.
Спасибо!
Можете назвать пару таких программ и где их найти? А то тут в моем местном фотоклубе, куда я иногда хожу, люди наконец-то врубились что "так нечесно" и интересуются, а я не помню.
Спасибо!
на сегодняшний день невозможно достоверно определить, изменялся файл или нет. в случае с менакером было проще - там в exif-е стояла подпись фотошопа. но ничего не мешает сделать программу, которая проведёт манипуляцию, а подпись скопирует из оригинала. :)))
по-настоящему проблему можно будет решить, когда камера будет "подписывать" файл неким ключом, который невозможно будет из камеры извлечь. вот только тогда можно будет быть до конца уверенным.
а программ, просматривающих exif - множество. можно и моей воспользоваться - myalpha.dls.net.
В принципе, если в exif-е написано, что картинка снята такой-то камерой, а характерных для камеры полей maker note нет, то можно быть уверенным, что файл модифицировался. Но опять же, можно написать достаточно умную программку, которая скопирует maker note. короче, без шифрования эту проблему в принципе нельзя решить.
по-настоящему проблему можно будет решить, когда камера будет "подписывать" файл неким ключом, который невозможно будет из камеры извлечь. вот только тогда можно будет быть до конца уверенным.
а программ, просматривающих exif - множество. можно и моей воспользоваться - myalpha.dls.net.
В принципе, если в exif-е написано, что картинка снята такой-то камерой, а характерных для камеры полей maker note нет, то можно быть уверенным, что файл модифицировался. Но опять же, можно написать достаточно умную программку, которая скопирует maker note. короче, без шифрования эту проблему в принципе нельзя решить.
Погодите, а как же без фотошопа подготовить файл к интернету? Конечно он должен был фотошоп применять, или я не врубаюсь чего-то?
там под снимком с облаком (которое всё-таки было впечатано, что бы там автор не утверждал), от автора требовали исходник, чтобы убедиться, что облако там было с самого начала. автор сначала утверждал, что послал-де его (оригинал) по почте, потом, под долгим напором зрителей, повесил-таки некий линк, где лежал некий jpeg, действительно, более бледный, и с облаком. и этот вот jpeg, выдаваемый автором за оригинал, был подписан photoshop-ом. Т.е. оригинала автор так и не показал, потом убрал этот jpeg нафиг, а потом запретил дальнейшие комментарии под работой, лишив зрителей возможности возмущаться.
но облако было вшоплено, сто пудов. там один участник доказал это каким-то путём увеличения контраста, я в этом не понимаю, но вшопленное от невшопленного отличаю на глаз запросто - глаз набил. сам много вшопливаю облаков и не только облаков и потому на глаз запросто отличу, хотя и вряд ли смогу объяснить, как именно - просто вижу, и всё.
но облако было вшоплено, сто пудов. там один участник доказал это каким-то путём увеличения контраста, я в этом не понимаю, но вшопленное от невшопленного отличаю на глаз запросто - глаз набил. сам много вшопливаю облаков и не только облаков и потому на глаз запросто отличу, хотя и вряд ли смогу объяснить, как именно - просто вижу, и всё.
Задним числом я допускаю что оно и было вшоплено, удивляюсь чего он тогда так взвился доказывать... Ну вшоплено и вшоплено...
не просто пустился доказывать, а ещё и потёр комментарии противников.
и выставил левый jpeg, который потом убрал.
почему? не знаю. почему седнин затеял идиотский спор про то, вшоплена собака или нет?
не знаю, но больше не удивляюсь.
в фидо такие разборки были на каждом шагу. человек сначала заврётся, а потом отступать некуда, вот и лезет в бутылку.
и выставил левый jpeg, который потом убрал.
почему? не знаю. почему седнин затеял идиотский спор про то, вшоплена собака или нет?
не знаю, но больше не удивляюсь.
в фидо такие разборки были на каждом шагу. человек сначала заврётся, а потом отступать некуда, вот и лезет в бутылку.
Интересно было бы взглянуть на тот снимок. Если он есть еще, конечно.
Спасибо. Там в зеленом канале хорошо видно пятно артефакта.
Странное дело, но у меня и по поводу корабля большие подозрения возникли.
При таких надутых парусах такой штиль на воде, потом отсутствие отражений и бликов на воде. И чуть ли не пиксельная ровная линия корабля на границе с водой.
Боюсь, на том снимке все лажа.
Странное дело, но у меня и по поводу корабля большие подозрения возникли.
При таких надутых парусах такой штиль на воде, потом отсутствие отражений и бликов на воде. И чуть ли не пиксельная ровная линия корабля на границе с водой.
Боюсь, на том снимке все лажа.
Ну, корабль-то настоящий. Я его знаю. Фотографировал его во всех возможных ракурсах. Баркентина. Называется Windy. Стоит в Чикаго у Navy Pier. За $25 можно покататься с часик под парусом вдоль берега.
Я катался на её младшей сестре - точной копии - Windy-II. Очень мило. Её можно также зафрахтовать для небольшой вечеринки. Очень, очень милый корабль. И экипаж приятный. Вежливый капитан и четыре крепкие загорелые девчонки очень ловко управляются с парусами. Это, кстати, с неё я снимал .
Я катался на её младшей сестре - точной копии - Windy-II. Очень мило. Её можно также зафрахтовать для небольшой вечеринки. Очень, очень милый корабль. И экипаж приятный. Вежливый капитан и четыре крепкие загорелые девчонки очень ловко управляются с парусами. Это, кстати, с неё я снимал .
кстати там и на уменьшенном файле видно это :)
насчёт "честно" или "нечестно":
на мой взгляд, в художественной фотографии всё честно, т.е. автор имеет право всё вшопливать, искривлять, менять, комбинировать, подрисовывать и вообще, делать всё, что хочет. на мой взгляд. В этом мы, кажется, согласны с Вами.
В фотожурнализме есть некое общепринятое определение "фотографической правды", которое звучит так:
"снято за одну экспозицию и напечатано с одного негатива в одну экспозицию".
Фотография, соответствующая этому определению, более-менее отражает реальное положение вещей. Т.е. предметы могут быть искажены объективом, усилены или ослаблены ракурсом, смазаны выдержкой, перспектива усилена или ослаблена фокусным расстоянием, но по крайней мере, все предметы, которые мы видим, были в кадре и находились на тех местах, что мы видим. Заметьте, в пределах этого определения я могу выборочно затемнять или осветлять отдельные предметы в процессе печати, меняя акценты, но не могу вносить новых предметов или затушёвывать существующие. Это допустимо, потому что человеческий глаз тоже "выделяет" некоторые предметы. Могу также сделать более контрастное или более мягкое проявление. Всё это не нарушит определения "фотографической правды".
Я по-прежнему считаю, что художественный снимок не обязан быть фотографически правдивым.
Отдельное замечание: все снимки в моей городской серии фотографически правдивы. В них много фотошопных коррекций, но нет манипуляций. В этой серии интересны искривления, которые вживую можно (или можно было) увидеть в городе. Искусственные искривления, которые можно внести в готовый снимок, мне неинтересны. В моей городской серии всё "так и было" в жизни.
на мой взгляд, в художественной фотографии всё честно, т.е. автор имеет право всё вшопливать, искривлять, менять, комбинировать, подрисовывать и вообще, делать всё, что хочет. на мой взгляд. В этом мы, кажется, согласны с Вами.
В фотожурнализме есть некое общепринятое определение "фотографической правды", которое звучит так:
"снято за одну экспозицию и напечатано с одного негатива в одну экспозицию".
Фотография, соответствующая этому определению, более-менее отражает реальное положение вещей. Т.е. предметы могут быть искажены объективом, усилены или ослаблены ракурсом, смазаны выдержкой, перспектива усилена или ослаблена фокусным расстоянием, но по крайней мере, все предметы, которые мы видим, были в кадре и находились на тех местах, что мы видим. Заметьте, в пределах этого определения я могу выборочно затемнять или осветлять отдельные предметы в процессе печати, меняя акценты, но не могу вносить новых предметов или затушёвывать существующие. Это допустимо, потому что человеческий глаз тоже "выделяет" некоторые предметы. Могу также сделать более контрастное или более мягкое проявление. Всё это не нарушит определения "фотографической правды".
Я по-прежнему считаю, что художественный снимок не обязан быть фотографически правдивым.
Отдельное замечание: все снимки в моей городской серии фотографически правдивы. В них много фотошопных коррекций, но нет манипуляций. В этой серии интересны искривления, которые вживую можно (или можно было) увидеть в городе. Искусственные искривления, которые можно внести в готовый снимок, мне неинтересны. В моей городской серии всё "так и было" в жизни.
Я с вами, собственно говоря, согласен что художественный снимок не обязан быть полностью правдивым, вполне допускает обработку. Другое дело что за последнее время я как-то охладел к Фотошопу и применяю его супер минимально, для уменьшения размера, перевода в черно белый режим с тонированием и иногда игра с кривыми и добавление контраста, практически не применяю шарпенинг почти. Я не критикую если кто-то ето делает, я просто решил для себя - наложить такие ограничения.
Но почему я спрашиваю- люди в моем фотокружке стали допускать к "соревнованию" цифровые фаилы и отпечатки, и вскоре стали понимать, что одни полдня сидят в засаде на оленя, а другие фотографируют его в зоопарке и впечатывают потом. Для меня и то и другое смысла не имеет, но я просто помню что обвинитель Менакера грозил ему применением какой-то программы, но я не помню какой... Думал вы помните.
Но почему я спрашиваю- люди в моем фотокружке стали допускать к "соревнованию" цифровые фаилы и отпечатки, и вскоре стали понимать, что одни полдня сидят в засаде на оленя, а другие фотографируют его в зоопарке и впечатывают потом. Для меня и то и другое смысла не имеет, но я просто помню что обвинитель Менакера грозил ему применением какой-то программы, но я не помню какой... Думал вы помните.
Обвинитель как-то хитро поднял контраст или ещё чего-то, и получил изображение, похожее на инфракрасное, на котором были отчётливо видны облака gaussian blur, да ещё и квадратные границы регионов. Собственно, я это и на глаз вижу (не границы регионов, а blur).
Видите ли, небо - источник света, эдакий большой отражатель, а облако - некий фильтр. Поместите на на фоне отражателя кусок ваты - посмотрите, как изменится цвет окружения. Оно и проходящий через него свет рассеивает в стороны, и падающий на него свет отражает. А ведь солнце высоко и за спиной у автора, по теням видно. Уже не говоря о том, что у облака же нет чётких границ и под облаком должен быть восходящий поток. Короче, моё мнение - или облако вшоплено в градиент, или весь градиент приклеен. Да и манипуляция грубовата: внизу вон какие шумы, а вверху всё чисто. Зачем лезть в бутылку - неясно.
Видите ли, небо - источник света, эдакий большой отражатель, а облако - некий фильтр. Поместите на на фоне отражателя кусок ваты - посмотрите, как изменится цвет окружения. Оно и проходящий через него свет рассеивает в стороны, и падающий на него свет отражает. А ведь солнце высоко и за спиной у автора, по теням видно. Уже не говоря о том, что у облака же нет чётких границ и под облаком должен быть восходящий поток. Короче, моё мнение - или облако вшоплено в градиент, или весь градиент приклеен. Да и манипуляция грубовата: внизу вон какие шумы, а вверху всё чисто. Зачем лезть в бутылку - неясно.
Не все выдерживают испытание медными трубами. Когда у тебя 752 рекоммендации за фото, трудно наверное признать что для того чтобы получить снимок не пришлось прилагать усилий, значит тогда каждый может такое получить? Непорядок.
для меня вопрос не в усилиях. главное - решить, что должно быть в кадре. а каким способом принести это в кадр - достаточно всё равно... но если Вам нравится ограничивать себя рамками фотожурналистики - то почему бы и нет?
честно говоря, там слишком много синего. фото готовилось вечером, и теперь днём мне это прям-таки бросается в глаза. на самом деле там более насыщенный зелёный.
рад, что так
спасибо и за вчера и за сегодня!
:)
:)
С прошедшим праздником Вас!
Очень интересную информацию почерпнул под этой работой, что-то для меня старое а что-то новое - начинаю переосмысливать старые понимания :)
Очень интересную информацию почерпнул под этой работой, что-то для меня старое а что-то новое - начинаю переосмысливать старые понимания :)
:) Спасибо
кстати, хорошая работа. не плоская.
