Завтрак на траве 2. Alexander Chelmodeev, макро
Отзывов: 21. Напишите свой отзыв 
Завтрак на траве 2
Из серии 2005.
В проекте: Дикая природа
сЕлена  ( # )
horrorhorrorhorrorhorrorhorror!!!
Alexander Chelmodeev  ( #   )
ужасужасужасужас
Просто хороший аппетит! Не к ужину будет посмотрено... ;)
сЕлена  ( #   )
хрупает, как соломку к пиву солёную
kerogaz  ( # )
Жуть какая! Но исполнение отменное.
Alexander Chelmodeev  ( #   )
Любимое блюдо - паучьи лапки.
Элен  ( # )
И цвета какие великолепные!
Иланд  ( # )
Супер! Гораздо лучше первой, имхо...
Alexander Chelmodeev  ( #   )
Мне полный кадр больше нравится, здесь фрагмент - он на экране может и лучше смотрится, но на бумаге 30х40 - лучше полный кадр.
Иланд  ( #   )
А на что снято, чтобы 30x40 печатать? Дальномерка 35мм?
Alexander Chelmodeev  ( #   )
Вопрос не понятен: каким образом коррелируют между собой способ фокусировки и размер отпечатка??
Иланд  ( #   )
:-) Дано: несъёмная оптика, отпечаток 30x40... Выводы: Большая часть современной цифры (а уж с несъёмной оптикой и подавно) на 30x40 выглядит не фонтан. Что ещё я могу предположить? :-) Плёночная дальномерка... Я таки ошибся?
Alexander Chelmodeev  ( #   )
У меня такое ощущение, что такой вывод сделан с чужих слов или после просмотра неудачных образцов цифровой печати. Я сделал две вставки за последний год в городе, претензий к качеству даже от профессиональных фотографов не услышал. Рассматривали пристрастно, наверное, потому что владели той же негативной информацией о цифро-фото. Перед тем, как рискнуть выставиться - делал пробную печать, рассматривая результаты с помощью лупы. Да, с лупой я увидел цифровые артефакты, но с той же лупой рассмотрел и _плёночные_ артефакты на том же формате 30х40. И подумал: "Зрителя, который будет с лупой рассматривать работы на выставке - надо обнаружить и уничтожить". Шутка.
Иланд  ( #   )
Ну не совсем... Самому приходится печатать с цифры крупные форматы... В своё время я даже приводил расчёты на эту тему - 5.6 честных мегапикселей достаточно для ЛЮБОГО крупного формата... club.foto.ru
В теории... Для портрета, допустим... Но макро почему-то хочется смотреть ближе, чем с теоретического "расстояния комфортного просмотра"... Иногда не только макро... Речь идёт о банальной нехватке разрешения... A3 отпечатанный с 6 и с 16 мегапикселей (сборка) очень заметно различается в мелких деталях... В шерстинках, например...
nickolai_ch  ( # )
очень понравилось макро
Alexander Chelmodeev  ( #   )
Спасибо. Рад, что наши мнения совпали ;)
nickolai_ch  ( #   )
Я тоже и очень искренне. Купил макро кольца, теперь они к обьективу не подходят.
Так что приходится смотреть и потихоньку завидовать -)
Alexander Chelmodeev  ( #   )
Не понял про кольца - сначала подходили, а теперь перестали?? А когда я снимал с кольцами и тем более с мекро-приставкой - мне не хватало света и ничего хорошего не получалось ;(
Сейчас снимаю без колец - oбъектив-то несъёмный ;)
Sergey Popov  ( # )
Сильное макро. Авторство не удивляет. :)
Alexander Chelmodeev  ( #   )
От имени автора ;)- большое спасибо
Людмила_Ф  ( # )
Аппетитно кушает, на фотографа ноль внимания. Замечательное фото.
Глеб Дробышев  ( # )
это 10 - и за композицию и качество и терпение и прочая. Этож надо: так красиво этакую жуть страшенную изобразить. как гляну - мурашки по спине.
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.

Execution time 0.186919 sec