Nonstop Photos
» Вадим [ja]
» итить
![итить. Вадим [ja],](https://i.photographer.ru/i/trans.gif "итить. Вадим [ja]")
Отзывов: 61. Напишите свой отзыв
итить
Из серии Львов 2005.
Отзывы (58)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
"Рок-н-рол мёртв, а я ещё нет"
эти дубы вовсе даже клёны
насчет ни разу - не соглашусь. мои
листья прошлогодние именно сейчас сбрасывают.
куда выложить - на фотофайл проще всего, но сюда тоже можно, у вас же лимит позволяет... снесёте потом.
а кленовых листьев я много видела. нет у них коричневатого оттенка. совсем нет. желтые, красные, оранжевые - бывают.
куда выложить - на фотофайл проще всего, но сюда тоже можно, у вас же лимит позволяет... снесёте потом.
а кленовых листьев я много видела. нет у них коричневатого оттенка. совсем нет. желтые, красные, оранжевые - бывают.
И тем не менее это клёны. И цвет мне кажется весьма похожим на то "как было".
(пожимает плечами)
Бывает коричневый, бывает :)
Может и так ;) Кстати, дуб - Q. robustus
ладно хоть не липовый.
всяко бывает
думаете пана Вадима в занудстве превозмочь? ;-);-)
1. не дымка - а что?
2. про перезимовшие - это гипербола. литературный приём такой. однако весьма близко к истине моё утверждение - поскольку листья на вашем снимке подернутые инеем и пожухлые, а на сем снимке - на деревьях процветают...
потому к ним тот снимок не приложим ни в коей мере.
3. я тоже люблю позанудствовать ;-);-)
1. не дымка - а что?
2. про перезимовшие - это гипербола. литературный приём такой. однако весьма близко к истине моё утверждение - поскольку листья на вашем снимке подернутые инеем и пожухлые, а на сем снимке - на деревьях процветают...
потому к ним тот снимок не приложим ни в коей мере.
3. я тоже люблю позанудствовать ;-);-)
Мадам, конечно же Вас в занудстве (причем, извините - но в тупом занудстве я, конечно, не превзойду: Вам указали на Вашу ошибку, однако Вы, как видимо, из тех, кто вс... пардон: лопнет, но не признает, что был неправ.
"Если не дымка, то что" - я это объяснил в том самом комментарии, где давал ссылки: читайте, пожалуйста, внимательнее.
А вот остроте Вашего зрения, способного разглядеть на маленькой превьюшке отсутствие среди листвы пожухлых листьев, или листьев с пожухлыми, прихваченными морозом, краями, я, признаться, просто завидую.
Я признаю, что на своем веку Вы могли видеть десяток, два десятка и даже, может быть, сотню листьев кленов, дубов, etc., но я не разглядываю листья и деревья: я среди них живу.
А потому, если желаете, можете, конечно, и дальше обвинять Вадима во лжи, но меня от этого дела увольте: делаете это Вы попросту слишком скушно и безыскусно. Я даже Вам, как женщине, уступаю здесь право последнего слова: извольте сказать здесь, что найдете нужным (что я, впрочем, читать не обещаю) и можете убеждать себя и дальше, что смогли кого-то переубедить.
Успехов.
"Если не дымка, то что" - я это объяснил в том самом комментарии, где давал ссылки: читайте, пожалуйста, внимательнее.
А вот остроте Вашего зрения, способного разглядеть на маленькой превьюшке отсутствие среди листвы пожухлых листьев, или листьев с пожухлыми, прихваченными морозом, краями, я, признаться, просто завидую.
Я признаю, что на своем веку Вы могли видеть десяток, два десятка и даже, может быть, сотню листьев кленов, дубов, etc., но я не разглядываю листья и деревья: я среди них живу.
А потому, если желаете, можете, конечно, и дальше обвинять Вадима во лжи, но меня от этого дела увольте: делаете это Вы попросту слишком скушно и безыскусно. Я даже Вам, как женщине, уступаю здесь право последнего слова: извольте сказать здесь, что найдете нужным (что я, впрочем, читать не обещаю) и можете убеждать себя и дальше, что смогли кого-то переубедить.
Успехов.
Какие вы все серьёзные прям, я чуть было не оробел. Отдельно замечу, что это не дуб, не клён и не липа, а фотография вовсе.
Но цвета тем не менее перенасыщены и перконтрастены:)
P.S.
И в 100К уложиться не удалось, размытие вышло противно-джипеговское.
P.S.
И в 100К уложиться не удалось, размытие вышло противно-джипеговское.
Не понял.
Детали на листве размыты не от диафрагмирования обьектива, а убиты жпегом(вернее, они то могли быть размыты и ГРИП, но после работы жпега это уже пофигу). Весьма неприятно, кстати. На ЖК мониторе особенно сильно заметно.
На ЭЛТ поменьше, но все равно перебор.
На ЭЛТ поменьше, но все равно перебор.
Рассматривать на пейзажных фотографиях "детали на листве" занятие возможно интересное, но касательно интернетовских картинок заведомо бесперспективное. Но я не понял другое - слова "перенасыщены и перконтрастены" предполагают сравнение насыщенности и контраста с неким эталоном, так вот мне не ясно каким эталоном Вы пользовались. При случае попробуйте солнечным осенним днём замерить на кладбище яркость освещенных солнцем листьев и находящихся в тени стволов.
Дело не в разглядывании, смаз сам в глаза прет. Именно как мазня, а не как отсутствие деталей.
Каким эталоном... да никаким. Только собственными глазами и подсознательной памятью. Так уж получилось, что я чаще всего пейзажи снимаю и много приходится пялиться на листья, траву и т.д.
А перенасыщенность и переконтраст тут не от полдня. А от того, как например в фотошопе движки двинешь слишком сильно при регулировке, или в камере настройки контраста/насыщенности задашь большие. Или
при сканировании... да не важно где, главное, что градацию цвета побьешь программно из плавной на чередующуюся.
А отмазка про солнечный день не катит:). Если есть желание снять как надо, то можно прийти не днем, или не солнечным. А если нет желания, то и снимать зачем?:). Ну если уж волей обстоятельств приходится снимать только в таких условиях, то в настройках аппарата, если это цифра, в это время лучше контраст-насыщенность чуть убавить. Иначе цвета выбиваются.
Кстати, если про солнце и день речь зашла, то на снимке еще и не передано ощущение солнечного дня:). Получается, что либо день не солнечный, либо Вы химичили со снимком и перестарались:)
Каким эталоном... да никаким. Только собственными глазами и подсознательной памятью. Так уж получилось, что я чаще всего пейзажи снимаю и много приходится пялиться на листья, траву и т.д.
А перенасыщенность и переконтраст тут не от полдня. А от того, как например в фотошопе движки двинешь слишком сильно при регулировке, или в камере настройки контраста/насыщенности задашь большие. Или
при сканировании... да не важно где, главное, что градацию цвета побьешь программно из плавной на чередующуюся.
А отмазка про солнечный день не катит:). Если есть желание снять как надо, то можно прийти не днем, или не солнечным. А если нет желания, то и снимать зачем?:). Ну если уж волей обстоятельств приходится снимать только в таких условиях, то в настройках аппарата, если это цифра, в это время лучше контраст-насыщенность чуть убавить. Иначе цвета выбиваются.
Кстати, если про солнце и день речь зашла, то на снимке еще и не передано ощущение солнечного дня:). Получается, что либо день не солнечный, либо Вы химичили со снимком и перестарались:)
Если у Вас нет, хотябы внутриних, эталонов, то пользоваться словами обозначающими сравнительную степень несколько не корректно.
Снимал я этот кадр в RAW движки насыщенасти и контраста не двигал. "Как надо" я не знаю, но знаю, что высокий контраст и яркие цвета присутствуют в пейзажах весьма часто.
Снимал я этот кадр в RAW движки насыщенасти и контраста не двигал. "Как надо" я не знаю, но знаю, что высокий контраст и яркие цвета присутствуют в пейзажах весьма часто.
Внутренние параметры для сравнения есть, я же назвал Вам их. Только эталоном их слишком нескромно называть:).
А то, что не двигали движки в рав, означает лишь то, что взялись настройки из камеры для жпега скорее всего. А они могли быть так задвинуты, что мама не горюй:). Конечно присутствуют в пейзажах.
Как не быть контрастным и насыщенным, когда натура из себя таковую часто представляет. Но речь не о присутствии этих вещей, а о том, что они выставлены грубо.
P.S.
А RAW он собственно задуман для того, чтобы уйти от настроек для жпега. Т.е в нестандартных ситуациях сьемки потом лучше движки двигать, чем не двигать.
Я после покупки новой камеры специально месяц ходил снимал в жпег, чтобы выставить таки оптимальные настройки для большинства ситуаций. для того, чтобы потом снимая в рав не приходилось в таких ситуациях движки двигать. Теперь в рав так и происходит. Но в случае нестандарта приходится рулить - а яркий день в лесу или парке(кладбище похоже обычно), это уже не совсем стандарт для меня.
А то, что не двигали движки в рав, означает лишь то, что взялись настройки из камеры для жпега скорее всего. А они могли быть так задвинуты, что мама не горюй:). Конечно присутствуют в пейзажах.
Как не быть контрастным и насыщенным, когда натура из себя таковую часто представляет. Но речь не о присутствии этих вещей, а о том, что они выставлены грубо.
P.S.
А RAW он собственно задуман для того, чтобы уйти от настроек для жпега. Т.е в нестандартных ситуациях сьемки потом лучше движки двигать, чем не двигать.
Я после покупки новой камеры специально месяц ходил снимал в жпег, чтобы выставить таки оптимальные настройки для большинства ситуаций. для того, чтобы потом снимая в рав не приходилось в таких ситуациях движки двигать. Теперь в рав так и происходит. Но в случае нестандарта приходится рулить - а яркий день в лесу или парке(кладбище похоже обычно), это уже не совсем стандарт для меня.
Вы не поняли. Не "не двигал", а "установил в нейтральное положение". Я пользуюсь равконвертером от ФШ. Положение движка "saturation" = 0, contrast, brighthnes, shadows установлены так, чтобы влезть в ДД, но контраст не выше значения по умолчанию (25). А RAW задуман для того, чтобы использовать 12-ти разрядный АЦП камеры во первых и не заморачиваться ББ при съёмке во вторых. Остальное менеее существенно.
Вадим, уже начинается игра слов а не смысла:).
Если не двигали - надо было подвигать, если двигали, надо было аккуратнее ну и т.д.
Умолчания фотошопа хорошо работают обычно на тех снимках, которые даже в жпег в исходнике хорши сами по себе. Чуть не стандарт - так любое авто или умолчание от шопа картинку могут так изуродовать, что мало не покажется. Пробовали автолевел фотошопа? В большинстве случаев он сделает не то, что нужно. От версии к версии, правда, результат улучшается, честь и хвала разработчикам. Но авто - есть авто, всего не предусмотришь. Кстати, сейчас, перед глазами нет фотошопа с конвертером, но кажется там есть закладочка с кривыми(если я не путаю с другими конвертерами, обпробовался я их за последнее время, могу и напутать:)). И кажется по умолчанию там установки нормал или что-то вроде этого. Так вот этот самый нормал применим далеко не во всех случаях. Все конечно зависит от предпочтений снимающего, кто что снимает. Но для моих, например, сьемок этот нормал грубоват в большинстве случаев.
Еще есть зависимость в фш-конвертере от того в каком цветовом пространстве работаешь. Можно, например, напороться на то, что картинку крутишь в богатом охвате и вписываешься в его динамический диапазон под самые границы. А потом переводя картинку в меньший охват получаешь то самое выбитие по яркостям и цветам, ибо уже за границами оказываешься, а фотошоп это в границы впихивает исходя из своих не всегда приятных соображений.
Вобщем все это вода, суть в том, что ориентироваться на умолчания, нули и т.д. стоит с оглядкой и сравнивать их с внутренними ощущениями. И венцом всего оказывается результат, а не установки.
Так вот результат, имхо, - в этой картинке цвета выбиты либо насыщенностью, либо контрастом.
Если не двигали - надо было подвигать, если двигали, надо было аккуратнее ну и т.д.
Умолчания фотошопа хорошо работают обычно на тех снимках, которые даже в жпег в исходнике хорши сами по себе. Чуть не стандарт - так любое авто или умолчание от шопа картинку могут так изуродовать, что мало не покажется. Пробовали автолевел фотошопа? В большинстве случаев он сделает не то, что нужно. От версии к версии, правда, результат улучшается, честь и хвала разработчикам. Но авто - есть авто, всего не предусмотришь. Кстати, сейчас, перед глазами нет фотошопа с конвертером, но кажется там есть закладочка с кривыми(если я не путаю с другими конвертерами, обпробовался я их за последнее время, могу и напутать:)). И кажется по умолчанию там установки нормал или что-то вроде этого. Так вот этот самый нормал применим далеко не во всех случаях. Все конечно зависит от предпочтений снимающего, кто что снимает. Но для моих, например, сьемок этот нормал грубоват в большинстве случаев.
Еще есть зависимость в фш-конвертере от того в каком цветовом пространстве работаешь. Можно, например, напороться на то, что картинку крутишь в богатом охвате и вписываешься в его динамический диапазон под самые границы. А потом переводя картинку в меньший охват получаешь то самое выбитие по яркостям и цветам, ибо уже за границами оказываешься, а фотошоп это в границы впихивает исходя из своих не всегда приятных соображений.
Вобщем все это вода, суть в том, что ориентироваться на умолчания, нули и т.д. стоит с оглядкой и сравнивать их с внутренними ощущениями. И венцом всего оказывается результат, а не установки.
Так вот результат, имхо, - в этой картинке цвета выбиты либо насыщенностью, либо контрастом.
Вы бы обходились со словами аккуратнее, так и разговоров было бы меньше. Написали бы "Мне такая насыщеность и/или контраст не нравятся" и вопросов бы не возникло.
Не интерпретировали бы "нейтральное положение" как "умолчания" (ФШ такие умолчания бывает выставит, что диву даёшься).
Мне результат нравится, Вам нет, на том и покалим сростень.
Не интерпретировали бы "нейтральное положение" как "умолчания" (ФШ такие умолчания бывает выставит, что диву даёшься).
Мне результат нравится, Вам нет, на том и покалим сростень.
Вадим, я и в суде бы наверное не был бы со словами аккуратен, а Вы хотите, чтобы я тут... не тот к сожалению характер у мну, чтобы взвешивать семь раз и один выбрасывать:).
Так тяжело заставить себя отвечать Вам, зная, что Вы прочитаете не обязательно то, что я пишу. И читать сложно, подозревая, что Вы имели в виду не то, что написали.
Я пробовал подписываться на комментарии. Но частенько бывает, что ответа все равно не получаешь, зато разрастется чей-нибудь другой разговор. И в итоге потом открывая почтовик выгребаешь кучу цитат или еще чего совсем не интересного. А так я при первых признаках такой опасности раз - и слинял:).
Нечестно наверное, но мне так удобнее.
P.S.
Да и пользуюсь частенько чужими компами, а пользоваться веб-интерфейсом почты так и не привык.
Нечестно наверное, но мне так удобнее.
P.S.
Да и пользуюсь частенько чужими компами, а пользоваться веб-интерфейсом почты так и не привык.
Эти проблемы от меня далеки. Фотографер не присылает мне ничего, поэтому я никогда не подписываюсь на комментарии.
А не наоборот?:)
Нет. В какой-то момент сервер не смог прислать мне почту и обиделся. Чтобы восстановить статус-кво мне нужно привести ник в соответствие новым правилам, а я не хочу.
Есть у меня Москва-Петушки толщиной в два тома Войны и мира - с комментариями. Поясняют намеки, ассоциации и реминисценции. придется и мне свои посты откомментировать - разочек, чтоб непоняток не было.
1. про дымку: смотрела. читала. долго думала. опять смотрела. ниччего не вижу. ;-);-)
2. про подернутую инеем пожухлую траву - это цитата из любимой песни Визбора. это приятнейшие (для меня) ассоциации, а не желание как-то негативно отозваться о представленном вами снимке два - что не делает его никоим образом ближе к обсуждаемому здесь.
3. "Не верю!" Константин Сергеевич Станиславский (настоящая фамилия Алексеев) говорил актеру, который играл какую-то сцену НЕУБЕДИТЕЛЬНО. о ЛЖИ там речи нет.
Речь идет о снимке, который не убедил МЕНЯ. и не надо пытаться задавить меня коллективным мнением. это бесполезно.
ps: хамство пропускаю мимо ушей. вам за него самому станет стыдно.
1. про дымку: смотрела. читала. долго думала. опять смотрела. ниччего не вижу. ;-);-)
2. про подернутую инеем пожухлую траву - это цитата из любимой песни Визбора. это приятнейшие (для меня) ассоциации, а не желание как-то негативно отозваться о представленном вами снимке два - что не делает его никоим образом ближе к обсуждаемому здесь.
3. "Не верю!" Константин Сергеевич Станиславский (настоящая фамилия Алексеев) говорил актеру, который играл какую-то сцену НЕУБЕДИТЕЛЬНО. о ЛЖИ там речи нет.
Речь идет о снимке, который не убедил МЕНЯ. и не надо пытаться задавить меня коллективным мнением. это бесполезно.
ps: хамство пропускаю мимо ушей. вам за него самому станет стыдно.
все равно не понимаю людей которые ходять по кладбищу и снимают тама!
А почему нет? А на Красной площади понимаете? А в лесу? А в переулке кривом и заброшенном? А на свадьбе?
и на красной не понимаю!, лес еще понятно!, переулки тоже понятно! но когда надгробные плиты это уже вандализм, да и как бы не была красива плита я не понимаю когда снимают работу художника , скульптора!
почемуто возникает вопрос с соавторством! а фотограф просто нажал на конопочку и даже не задумался о проделанной работе, задумки, эскиз, исполнение и цель фотографа мне здесь не понятна!(может я не под тем углом расматриваю все это дело)))
почемуто возникает вопрос с соавторством! а фотограф просто нажал на конопочку и даже не задумался о проделанной работе, задумки, эскиз, исполнение и цель фотографа мне здесь не понятна!(может я не под тем углом расматриваю все это дело)))
А в соавторы к создателю заката набиваться не робеете?
:)
...это разные вещи! )))
А кто считает, что одинаковые? Однако разница не принципиальная. Есть окружающий нас мир, есть способы получения изображений основанные на регистрации света отражённого/излученного объектами оного мира. А авторские права на стену, памятник, дерево, дверь, подворотню или закат это есть сугубые умствования непосредственного отношения к делу не имеющие.
А, вот оно как бывает. Блин, а я новые правила, признаться и не читал. Хорошо, что я им нечаянно соответствую:)
"Имя (русский вариант) должно иметь длину от 2 до 50 символов, может содержать символы русского или латинского алфавита (но не одновременно!) ..." вот под "не одновременно" мой ник и не попадает.
