землян

мне сложно сказать, как правильно, т.к. я не могу себя назвать непредвзятым - я помню, как оно было. тут люди пытались "исправлять" мои исландские снимки (интересно, кстати, почему такое желание возникло независимо у нескольких людей), прислали достаточно много вариантов... некоторые были "красивее", "чище", некоторые "правильнее". в общем, все делали светлее и жизнерадостнее, чем я помню и чем мне хотелось.

того состояния, что там было, передать не удалось, что ещё раз подчёркивает мысль о том, что для удачного снимка некоторой погоды надо снимать совсем другую погоду.

не знаю. нмв, этот "исходник" больше передаёт "ту" атмосферу, но если бы я увидел такой снимок, как этот "исходник", я бы, наверное, подумал "что за фигню кто-то повесил?!?".

кстати, "ни одна" - в смысле, ни одна из исландских, или ни одна из этих двух?

спасибо.

никого не интересуют (точнее, не должны интересовать) настроения, которые были в момент съёмки. человек показывает работу, т.е. произведение, и хочет, чтобы оценивали произведение. у произведения есть замысел и задача критика есть проследить его раскрытие или не раскрытие.

когда показываешь исходник, конструктивная критика кончается. начинают обсуждать целесообразность делания одного из другого.

это всё равно как человек приносит стол и просит его оценить.
а ему говорят, нет, принеси бревно, из которого ты его сделал. человек приносит бревно. ему начинают говорить, "ну, и зачем ты только сделал стол, из этого бревна можно было такую замечательную матрёшку сделать!". другому кажется, что из этого бревна можно было сделать дверь или гитару.

о том, что вначале просили оценить стол, никто уже не помнит.

о нет, это уже слова. по такой идеологии вообще ничего снимать не стоит, ибо исходник изначально лучше.
нет-нет-нет. от меня эти мысли так же далеко, как рассуждения о "правдоподобном" снимке, "правильных" цветах, "точной передаче действительности" и прочем.
и аналогию мою не надо продолжать, ибо так можно дойти до религии - а с чего началось то дерево, и пр. я это всё сказал не для того, чтобы выяснять сейчас, что из чего возникло.

я всего лишь сказал, что показывание исходника уводит от обсуждения конкретной работы в область целесообразности делания именно этого произведения из этого материала. поскольку у каждого есть свои идеи насчёт этого материала, авторский выбор вряд ли совпадёт с чьим-то ещё.

можно обсуждать работу. можно давать советы по композиции, обработке, даже точке съёмки и пр.

но вопросы типа "что можно сделать из этого исходника" - это уже не критика работы.
с таким же успехом можно сказать, что, находясь там, конкретный человек вообще снял бы не это, а что-нибудь другое. или вообще ничего не снял бы. или вообще не поехал бы туда, а поехал бы в другое место.
у кого есть время - пусть дискутирует на эту тему, но это уже не критика моей работы, правда?

ну и что, что бОльшая часть комментов? это ещё не превращает их в конструктивную критику. так, болтовня...

если работа зацепила "своим взглядом" - то это хорошо. но тогда незачем исходник обсуждать. да и кому он интересен, когда работа зацепила.