Думаю, документальная фотография интересна зрителю тем, что она рассказывает об изображённом.

А арт-фотография интересна тем, что она рассказывает об ощущениях автора. При этом изображённое играет служебную роль, а в пределе - вообще нулевую (например, может даже не читаться).

Документальная фотография на мой взгляд развивалась примерно так:

1. Самое первое время она была довольно бесстрастна (видимо оттого, что волшебство фиксации реальности увлекало авторов настолько, что иные задачи даже в голову не приходили).

2. Но довольно скоро была поставлена на службу, и стало цениться явно выраженное отношение к изображенному (дополнительно к рассказу о нём).

Довольно быстро оказалось, однако, что возможности тут почти безграничны. И по мере того, как это постепенно становилось ясно всё большему числу зрителей, возникла угроза того, что фотография лишится доверия. Поэтому стала пропагандироваться объективность, появились жёсткие требования об отсутствии манипуляций и вмешательства фотографа в ситуацию и т.п.

Но возврата к объективности не произошло. Хуже того, пострадала содержательная сторона, и произошло это по двум причинам. В индустрии, финансирующей и потребляющей документальную фотографию, объективность никому особо не нужна; нужна маскировка и более тонкие методы воздействия на зрителя. У фотографов же появились другие соблазны: в этот исторический период в культуре резко выросла ценность самовыражения.

Сначала, когда эти две тенденции только начали действовать, было интересно. Но кончилось всё системным кризисом документальной фотографии. В высоком мейнстриме оказались фотографии с минимальным документальным содержанием, зато насыщенные чисто художественными достоинствами. Поездки по миру превратились в ритуальное действие: фотографы едут на край света и привозят оттуда фотографии, которые можно было снять и дома, и если что и выдаёт в них иноземное происхождение, то лишь какие-то малозначимые бытовые детали, попавшие в кадр чуть ли не случайно.
Но журналы чем-то заполнять надо. Описанные выше фотографии поставить как иллюстрации к статье может себе позволить очень мало какое издание (читатели не поймут). Поэтому в печатных изданиях выходят фотографиии тех, кто не смог (возможно, "еще не смог") научиться снимать лучше, а то и вовсе стоковые картинки. Качество их соответствующее.

Вот примерно поэтому так трудно разобраться в разнице между арт- и док- фотографией. Просто для этого надо признать, что лучшие признанные образцы современной документальной фотографии таковой не являются ни в малейшей степени. Но из этого сразу столько всего следует, что удобней не признавать :)

(это дилетантское мнение, можно меня за это побить)

арт - это все то, что можно поверять методами Лапина - Гавриленко. А док - все то, что нет! -)

я бы выбрал второе, но, боюсь, они обидяцца...

все Онансисы - [censored]и и моральные уроды. Давно известно же. Как только ЛеннОна угораздило с ними связаться... не пойму.