спасибо за комментарий по делу. Не уверен, что здеясь мягкий свет уместен, но с шарпом попробую переделать. Хотя не знаю... jpeg надо как-то подхлестывать

декоративный китч есть в самой росписи, но почерневший от весны и железнодорожной копоти сугроб, равнодушно накатившийся и медленно отступающий от праздничной аляповатости жизни, вносит в эту фотографию совсем иную перспективу.

Т.е. это мне так кажется, разумеется.

срорее уж - ослеплена.

Что касается сюжетности, то выскажу, наверное, крамольную мысль: я не очень верю в то, что ценность художественной фотографии хотя бы в какой-то мере определяется легко вербализируемым сюжетом.

Беда в том, что это мнение "на ощущениях" и вразумительной альтернативной версии я представить не могу. Эта проблема меня сейчас, наверное, занимает больше всего, и устойчивое мнение у меня еще не сформировалось.

В каком смысле "заняться"? У меня уже есть профессия, и она мне нравится. А расписывать матрешек для своего удовольствия мне не хочется почему-то.

Вообще же в народных орнаментах можно почерпнуть много интересного для визуального искусства.

И давайте договоримся вот о чем: я никому ничего не навязываю. Мне странно, что у Вас сложилось такое впечатление, особенно если учесть, сколько раз я в последнем комментарии оговорился, что этот вопрос для меня остается темным, является предметом размышлений и т.п.
Или это впечатление у Вас сложилось от просмотра фотографий?

1. Какие ей "свойства не свойственны"?
2. В чем заключается навязывание?
3. Какие свойства ей свойственны по Вашему мнению?

Поясните, пожалуйста, как Вы трактуете понятие "ОБРАЗ".
Изобразительное искусство оперирует весьма широким пространством образов: от Шишкина до Малевича.
При этом один скажет "обертка от конфеты", другой - "феномен пиара".

P.S. А есть ведь еще, сташно сказать, Дюшан.

Ну это же частное мнение.
Я вовсе не думаю, что обязательно восторгаться всем, что нашло себе место в культуре: каждый имеет право на ограничение себя в пространстве эмоционально-близкого. Но - себя. Т.е. отрицать, что Малевич принадлежит к изобразительному искусству неразумно (это факт, уже не зависящий ни от чьего мнения), а вот говорить "мне он неинтересен" - вполне нормально.

Боюсь, что это не так. По нескольким причинам.

1. Если сфотографировать напечатанное на бумаге отличное стихотворение, то просмотр этой фотографии вполне может вызвать восхищение. Но это не будет произведением фотоискусства.

2. Больше всего любви и восхищения вызывают самые примитивные поделки. Посмотрите сколько восторженных поклонников у... ну я не знаю... "Иванушек интернейшнл". Т.е. придется добавить к определению принадлежность зрителя к некой референтной группе. А кто будет ее формировать?

На самом деле, когда я воспринимал изобразительное искусство как посторонний зритель, Шишкин мне казался бессмысленным копиистом природы, а Малевич - жуликом. А любил я, ну например, Коровина.
Потом любовь и отрицание сменились интересом. Довольно ровным и откровенно корыстным :)

мы синхронно написали одно и то же:)

"Вкус" - это умение отличать качественное от некачественного, независимо от того, нравится ли тебе лично рассматриваемое произведение или нет.

А "вкусовщина" - это безответственное разделение на настоящее и не настоящее по принципу нравится/не нравится.

Обладание "вкусом" вовсе не исключает наличие личных эмоциональных предпочтений. Просто надо трезво называть вещи своими именами, и не пытаться выдать одно за другое.

Нет, вполне нормально.
Только искусствовед употребит более точное выражение. Он скажет "не близко".

Что-то я начинаю запутываться.
Причем здесь покупка для себя? Дома на стене большинство произведений исукусства мало уместно (если, конечно, речь не идет об отдельном помещении - личной галерее). Это место как раз для "интерьерных" работ.

Вообще мы всё больше скатываемся на эмоции. Их можно принять к сведению, но достаточно однократного выражения.

Мне интересны мысли.