А птичку в небе не жалко?

Здесь, к всеобщему сожалению, линия берега делит кадр пополам, и фотография вопреки закону "золотого сечения" (а, скорее, из-за отсутствия такового) распадается на две части, причем сюжетным центром нижней части становится грязь, а не фламинго как главные действующие лица. Верхней же половине достается лишь "птичка", в которой из-за ее малости трудно со слепу узнать орла. По этим причинам конфликт, о котором Вы говорите, здесь, увы, не работает, несмотря на то, что отдельные элементы снимка сами по себе интересны и красивы.

Грязь естественна, поэтому она ничего портить не может, кроме рафинированного восприятия.

Брюхом в грязь – это не проблема. Проблемы (ИМХО) обычно в этике. Был летом на Северном Кавказе, на границе. Пограничник – пухлый, розовощекий, совсем мальчик. Безразмерные сапоги, огромная стальная каска, сползшая набок, нелепо висящий автомат. В глазах восторг, от того, что идет настоящий, первый в его жизни бой и ужас, что его могут убить. Потрясающий кадр и ф/а под рукой. Но скрытой камерой не этично, в открытую – все испортишь, да и запрещено.
Что орел плохо узнаваем - согласен. Но не хочется делать монтаж и вставлять более крупного. Реальное фото мне нравится больше, а сьемки дикой природы - это не постановочное фото.
Если фигурки птиц будут пересекать линию дальнего берега, он будет их резать на части, отрезать головы ..., что не здорово.

Я так и думал (насчёт "брюхом в грязь" :-). И - насчёт этики - тоже согласен, тем более, что Ваш снимок мог бы впоследствии стоить погранцу жизни :-(. Это одна из причин, по которым я почти не снимаю людей (ну - "семейный альбом", конечно, не в счёт!) - Когда люди видят, что их снимают, снимки, как правило, выходят неинтересными (кроме талантливой постановки, конечно!), а когда не видят - как-то не по себе мне самому :-(... Вторая причина - не умею :-), но это поправимо бы, если бы не (см. выше).
Удачи Вам, Избранный Автор! :-)
p.s. (не в тему): "Жизнь насекомых" Ваша - понравилась. Правда, оценивать - не рискнул.