Не засоряйте эфир словами, смысл которых вы не понимаете.

Я вот не понял, господа критики, Вы много стерео сняли? может выложите несколько своих работ? чтоб можно было поучиться на примере. Может прежде чем равнять сюжеты с обычными фотографиями и ставить заниженные оценки Вы слегка разберётесь в технических особенностях съемки. Лично для меня рейтинг не имеет никакого значения, абсолютно, и единственное его преимущество это выкладывать снимки лучшего качества, но если Вам по приколу рассматривать "спичечные этикетки" то ради бога, ставьте двойки.

Удивила ваша реакция, так как на ваших фотографиях таки есть стремление снять фотографию, а не просто стерео. Вам хочется разговаривать нормально, или устраивать конфликт в песочнице?

Кстати, я оценок не ставлю вообще.

8. :) Осталось поставить 1 и 10 и будет весь спектр.

Деревья наверное качались - немного глючит тень на бордюре слева. А также не сводится дерево в просвете передне-правой пары деревьев.
Фотка пересвеченная.

Прикольно так - кому это приспичило канал рыть посреди рощи :)

Каскад Путяевских прудов в северной части парка "Сокольники" был создан в конце 40-х - начале 50-х гг, когда сюда планировали перенести московский зоопарк. Тогда же по внешней границе парка начали строить ограду, остатки которой долгое время были хорошо видны вдоль ж.д. до Ростокинского проезда. Но в середине 50-х г.г., под вывеской борьбы с излишествами в архитектуре и градостроении от переноса зоопарка отказались. (Кстати, нечто подобное случилось и в конце 80-х г.г., когда городские власти воспользовались отрицательным отношением жителей микрорайонов "Теплый Стан" и "Коньково", заявлявших, что им негде будет гулять, если на месте "псевдорощиц" будет размещен новый московский зоопарк, тоже отказались от этого проекта. Теперь возмущавшиеся жители могут сколь угодно свободно гулять d этих местах, в которых теперь никаких рощ нет, зато есть в большом обилии многоэтажки.)
На снимке - самый живописный пруд каскада, который в моем детстве все называли "змейкой".
Lukich

Комменты читать интересно было. Как в фильме "ДД: душевно поговорили". У традиционщиков и стереошников очень большие расхождения в восприятии. Часто бываю на Skill.ru в разделе Архитектура. Многих авторов я узнаю по почерку, но многие их фотографии мне не нравятся. На Фотографере, когда фотку с ню выставили и в наш проект, я высказался по поводу чрезмерной худобы модели. На меня тут же наехали респонденты. Я извинился и больше не комментировал подобные фото. Своё мнение о том, почему наши работы взаимно раздражажают я уже написал в "Азбуке..."

Сначала одно из высказываний развернувшейся дискуссии:
>Но фотография и стереография при внешней похожести очень сильно разнятся в приемах построения сцены.
Я бы так жестко высказываться не стал. Прежде всего, потому, что на самом деле это не совсем так. Приемы построения сцены в стереофотографии могут, в принципе, повторять те же приемы, что и для плоскостной фотографии. Перечислять их нет смысла, но крайне необходимо сделать маленькую оговорку: применяться они должны с учетом глубины отражаемого пространства. Т.е., композиция стерео снимка должна выстраиваться в объеме, а не на плоскости. А вот приемы могут быть теми же самыми. Например, то же диагональное построение сюжетной линии, которое помогает зрителю в двухмерной фотографии "войти" внутрь отображенного на плоскости пространства, точно так же будет с еще большим успехом работать на создание объемного образа и в стереофотографии. И если рассмотреть другие подобные устоявшиеся правила, то при правильном их применении (т.е. с учетом стереоэффекта) они вполне работают. Посмотрите на качественные стереоснимки, которые все же встречаются в Интернете и попытайтесь их проанализировать именно с позиций традиционных композиционных построений. Это особенно хорошо делать на пейзажной стереофотографии. И, например, работы 3Dimkи или же Сергея Елизарова вполне соответствуют именно таким традиционным приемам.
Ну, а что касается работы, которая и вызвала столь разноречивые мнения, то, конечно, считать ее "шедевром" никто не рискнет. И, в частности, если бы автор попробовал учесть те самые приемы построения сцены, которые заставили бы его в плоской фотографии выбрать точку для съемки несколько иную, чем та, что имеется на представленном фото, то и стероэффект не просто спасал бы этот снимок от явной заурядности, а еще и усиливал возможности объемного восприятия сцены.
К сожалению, очень многие из нас нещадно эксплуатируют сам факт присутствия стереоэффекта, поскольку, действительно, он позволяет "вытягивать" слабые снимки. Бытует среди нас (приверженцев стерео) и такое мнение, что, если снимок правильно выстроен и достаточно глубок в моно варианте, то его вариант стерео уже и не столь необходим. Мол, стерео тем и интересно, когда снимок при наличии стереоэффекта уже не кажется столь безнадежным, как в плоском варианте.
Мне все же кажется, что и стерео фотография должна использовать все доступные ей изобразительные средства, а стереоэффект, при этом, лишь одно из таких средств, которое не может и не должно быть самоцелью.

Вот именно это мы и пытались сказать, но в ответ получили "посол" :)

Хорошо сказано! Готов подписаться под каждым предложением. Действительно, "правило трети" никто не отменял, но в стерео оно превращается в правило "девяти кубиков" (3*3*3). Я это чувствую и хотел написать про модификацию правил фотографии при съёмке стерео, но понял, что мне это не потянуть из-за малого опыта. Поэтому написание статьи растянулось на полгода и шло тяжело.
Я рад, что некоторые мои работы соответствуют традиционным приёмам. Тоже хочется прочитать разбор стерео, с точки зрения канонов построения.

C этими калькуляторами я считать в уме разучился напрочь. Правильно было написать (3*3 в 3D).

Красиво сказано, но есть одно но - фотография ограничена рамкой. А стерео даже стереоокном не сильно ограничено. Т.е за окном мы не кубик имеем, а открытое бесконечное пространство. Вот если снять пустую комнату - там эти трети по глубине еще можно найти, а пейзаж? Как понять где там треть вглубину или даже по горизонтали (для предметов не переднего плана).

А Х его З ! На этом я и стопорнулся.

У меня есть предложение превратить наши встречи стереошников в правило. Я не
успел, тогда на выставке, просмотреть все слайды Николая, и не привёз
альбом конвергентов Парижа, который я купил год с лишним назад, а так
же мой первый стереоскоп View-Master, который меня и зацепил на стерео. Поэтому есть повод для встречи. Можно встретиться в Царицынском парке или, если будет дождь, в каком-либо торговом центре.

Только резльтаты как-то сообщайте в ЖЖ, а то ж тоже интересно :)

Хотелось бы с фотографиями ;) Можете заснять стереоскоп так, как будто человек глазами смотрит?

Если встреча состоится, то напишем. А про стереоскоп я не понял. Нужна фотка человека смотрящего стереоскоп или пары со стереоскопа. Первое сделаю, а второе не смогу - кадрик пары 11*10 мм и отсканить адекватно можно только на очень хорошем планшетнике. Поверь мне, эти пары того не стоят. Разве только две из 42, которые у меня есть.

Я про тот стереоскоп, что с зеркалом. Если он бует - то сделать фотки "из глаз" (на расстоянии глаз паралельно смещая фотык). Чтобы можно было в перекрестном виде посмотреть как оно смотрится в стереоскопе :)
Я не сильно многого хочу? ;)

Типа такого - fotodia.ru - на этой фотке можно представить себя рассматривающим линзовый растр :)

Это надо попросить ребят выложить те фотки в перекрёстном виде. Возможно они их печатали с файла. Если с плёнки, то я их могу сфотать, как будто отсканить. И с разрешения авторов выложить.

Долгое отсутствие в Москве не позволило сразу ответить на призыв: >Ссылки в студию! :)
Если говорить о разборе "по правилам", то сошлюсь на разбор снимков не тех авторов, о которых говорил, а на мои комментарии к одному снимку, где эти правила особенно ощутимо нарушены. Это снимок "Осень" (№145 на Photographer.ru). Разбор в самом конце обсуждения.
Другим примером может быть комментарий к снимку №21 Константина Баскова. Что касается снимков 3Dimkи или же Сергея Елизарова, которых назвал в качестве эталона умелого владения "правилами", то мои комментарии к ним были не столь подробны в случае первого автора (№№13 и 14 на Photographer.ru и Delicate Arch в Living Journal) и полностью отсутствуют к работам второго.