Я фотографирую потому, что еще не умею этого делать. Если бы умел, то перестал бы.

Я всегда избегал особой резкости в портрете, которая придает рисунку сухость, поэтому зачастую, при наведении на фокус, я оставлял изображение чуть-чуть менее резким, чем это следовало, экспонировал на какую-то долю секунды то больше, то меньше, чем надо было, — в зависимости от замысла, иногда недодерживал в проявителе негатив. Резкость, чрезмерная отчетливость изображения усугубляет ощущение плоскости, отсутствие воздуха, все подробности выступают на поверхность. Когда же портрет мягче и какая-то еле уловимая грань отделяет его от вполне резкого изображения, легче возникает впечатление второго плана, у зрителя создается больше представлений, чем зафиксировано на бумаге, он получает возможность дополнить увиденное своим воображением, домыслить.

Я лично не люблю "объяснять что имел ввиду художник (фотограф)". Потому что изобразительное исскуство на то и изобразительное, чтобы ИЗОБРАЖАТЬ.
Но если очень надо объяснить по правилам, то можно сказать, что
"...на этом изображении мы имеем смысловое противостояние четкого ромба на среднем плане в зоне резкости, образованного моделью и тенями. Взгляд же модели направлен на вторую, как вы изволили сказать, пейзажную часть, опустошенную, грустную, однако, вследствие нечеткости изображения взгляд ВОЗВРАЩАЕТСЯ обратно. Иначе, будь там четкий реар, он (взгляд) надолго бы там терялся, что называется, модель "влипает" в задник..."
Фу. Нельзя так мозги напрягать ;)

у меня лично не возвращается. слишком резкий ромб (как вы его назвали...хотя на мой взгляд в школе ромб по-другому смотрелся) и модель влипает в средний план. а если резко по всему полю, то этого эффекта бы не было и все читалось одинаково.
фото не очень понравилась. и смыслом не проникся.

а вы еще разок посмотрите :)
лучше, конечно, 30х40 см