Может быть я с Вами и оглашусь. Но мне был нужен акцент на удивительные глаза этого паренька. Все остальное представлялось лишним, не важным, не работающим на образ. Вообще-то это не ФШ. Здесь другое средство. Но я принципиально не делаю при цифоровой обработки ничего другого, чтобы я не сделал при "мокром" процессе. Вот в этом случае, к примеру, я бы все равно стекло с вазелином подсунул под увеличитель.

Дык ведь не газетный чай репортаж ;-)

Так метод съемки-то репортажный,в движении, почти на-вскидку это раз. Сложное освещение (практически контрсвет при переборе контраста передний план - второй-фон) это два. Поэтому остается вносиить коррекции а позитивный процес (ть-фу цифровую обработку). Широкая диафрагма даст небольшой (да и чуть другой) эффект, скорее нужен был мягкорисющий объектив. Поэтому это дело пришлось имитировать. Ну вижу я это так. Это конечно не есть очень хорошо, поэтому Артем в значительной степени прав, как человек презирающий всякую постобработку (судя по его работам, ИМХО), что я вообще-то всегда ценил в фоторях-журналюгах.

Пустое протранство над головой (кстати не такое уж и пустое, среда организована) - это композиционный прием. ФШ -нет, здесь совершенно примитивная обработка. Про блюр см. выше: "Может быть я с Вами и соглашусь. Но мне был нужен акцент на удивительные глаза этого паренька. Все остальное представлялось лишним, не важным, не работающим на образ. Вообще-то это не ФШ. Здесь другое средство. Но я принципиально не делаю при цифоровой обработки ничего другого, чтобы я не сделал при "мокром" процессе. Вот в этом случае, к примеру, я бы все равно стекло с вазелином подсунул под увеличитель. "

А зачем сооавтора процеса(зрителя) лишним грузить? А уж-сладко-горько-тошнотворно - это субъетив, впрочем, совершенно справедливый в ЛЮБОМ случае.

Зачем смотреть журналы, всякое там бывет, по слухам. Вдруг какой "Род человеческий" подвернется лорда какого-то? Люди-лица кругом одни... Ужас какой!

Сказать по-правде *снова чешет в затылке* я Вас от этой затеи хотел отговорить. Да пустое все это.

Забыл вставить ссылку на Хармса (после ужас какой)Вообще-то редко я смотрю журналы. Да не про журналы здесь речь. Дело в подходе (ИМХО), у меня сложилось ощущение, что человек, как объект фотографии, рассматривается (ИМХО!!) Вами (не только Вами) исключительно как элемент композиции. Причем композиционное решение - это краеугольный камень, базис вокруг которого закручиваются все остальные составляющие. В итоге формируется образ (модель. отражене)авторского замысла. В результате, как правило, появляется работа в меру индеферентная для зрителя, но в и нтерьер ее вставить можно замечательно., да и глаз она радует. Напоминает подход дизайнера, не правда ли. Поэтому "жанр как жанр" фотографии Вам неинтересен по факту своего происхождения. Ну, там не радует, "не нра" и.т.д. Я сейчас не только эту работу в виду имею. Это позиция (если только не ошибся в заключениях) и я ее вполне понимаю, уважаю, но вот разделить полностью не могу.