это китовый то? а кого он радует то? пусть он бросит в меня камень...

а какой вас 24-70 2.8 L не устроил?.. просто интересно...

попробуйте Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM и вообще из линейки Canon...

пользовался таким пару лет..
не могу сказать что в восторге...

особенно напрягало, что на широком угле при открытой дырке сильное виньетирование...

ну он и не полтора килобакса стоит... Александр Камакаев на широком угле пейзажи снимает последние например и ничиго хвалит...

ну пейзажи-то понятно - нормально - там со штатива, диафрагма зажата (при диафрагме уже 8 виньетирование исчезает)
но вот при желании поснимать репортажку - а там динамика, диафрагму всегда не позажимаешь - уже будет безрадостно...

если репортажку сломанной сменой снимать можно вообще в дипрессию удариться... Алексей вы авторитетный (для меня) человек и я не сопираюсь с вами "спорить" толкая воду в ступе... просто предложите альтернативу (тогда может и поспорить можно будет =) да и автору будет полезно а не обидно что под его фотой бредни разводят двое ...удаков (любая буква) уж извините... с ув.

это хорошо =)

ну это понятно... тот кто хочет снимать - будет снимать тем что имеет... и будет хорошо снимать (ну если стремится к этому понятное дело)...
а тот кто ищет оправдания тому что у него что-то не получается в технике - тот и с супер крутой ничего стоить не будет... тут вышел на меня как-то по аське один персонаж из страны оранжевой демократии, увидевший у меня в списке стёкол 50/1.8...
и начал гнать на свой 50/1.4... мол он нифига нерезкий, да он супер проверял как на разных диафрагмах... да всё точно в фокусе, но мыло, Индустар был лучше...
у нескольких его знакомых та же лажа мол... кинул ссылки на пару форумов где он бучу поднял на эту тему

при том что по картинкам было видно что на лицо банальный дисфокус...
он оказзываецца не знал что на цифровых Кэнонах есть проблемы с фронт/бэк фокусом...
когда я его в это носом ткнул и сказал что мол юстировать надо - он разошёлся тирадой на тему, что да на кропнутые камеры вообще снимать нельзя - они бокэ портят мол... он типа будет ждать полноформатной...

в общем встречаются такие люди :)

а в данном случае я просто счёл небесполезным предупредить о такой особенности данного объектива...
ибо сам перед покупкой этого не знал и когда на это натолкнулся - был неприятно удивлён...

сам в том году перебался на 17-40L и доволен... правда использую его на 20D, так что реально угол получается 28 и как он ведёт себя на более широких - увы, не знаю...

согласен со всем! я видел фото сделанные на кусок картона (обскура) с тех пор проще к технике отношусь =) да стёклышко хорошее (17-40) многие его как штатник для кропнутых матриц используют но дороже в два раза (или больше) а достоинства 24-85 недостатки перекрывают НМВ но это не важно автору всё равно телек нужен боюсь что то советовать вот EF 75-300 III usm возьму напишу как оно...
PS а ...удаков в сети всегда хватало многие из них стёкол то в руках не держали =)

пока был на плёнке - спокойно использовал 24-85...
при переходе на цыфру стало не хватать широкого угла... потому таки поменял на 17-40...
конечно и пошире хочется, но пока обхожусь...
тем более что пока финансов не предвидится...

из телевиков сначала использовал Canon 100-300/4.5-6.3... ну стекло как стекло... недорогие телевики в принципе не сильно различаются по качеству...

про недорогие к сожалению ничего не знаю...

сам сейчас использую SIGMA AF50-500mm f/4-6.3 APO EX RF HSM
вкратце:
оптически - очень хорош... единственный минус - лёгкое раздваивание деталей в определённом диапазоне боке... в жизни заметно редко...

механически... слабоват.. через полтора месяца после покупки уже сдавал в ремонт - ломался переключатель Lock/Unlock, ответственный за запирание его в сложенном состоянии...
заодно в сервисе правили свист при фокусировке на длинном конце - этот трабл появился практически сразу... с момента исправления (год прошёл) проблем не было...

в целом - объективом весьма доволен...
по соотношению возможности/цена/качество - стоящее стекло

я бы на его месте подумал о Sigma 70-200/2.8
цена та же, а светосила лучше...
знаю людей, которые его используют и довольны...
из "местных" кстати вроде Дмитрий Константинов им пользовался, если мне память не изменяет..

вопрос на засыпку...
сам я его не использовал...

насколько я понимаю он по сравнению например с той сигмой которую я использую хорош следующими вещами:
- скорость фокусировки
- наличие оптического стаблизатора
- надёжность

хуже
- диапазон фокусных расстояний (где-то читал что его 400 на самом деле 370)
- цена - стоит в полтора раза дороже моей сигмы...

у меня как бы особо выбора не было - на Сигму-то еле хватило... и большее фокусное расстояние было существенно...
а польза оптического стабилизатора при съёмке птиц лично для меня представляется сомнительной - короткие выдержки всё равно нужны чтобы чётко запечатлеть птицу...

опять же вопрос в том что предполагается снимать...
для съёмки издали каких-то не очень динамичных сцен - стабилизатор будет весьма полезен...

а так - да... те, кто использовали стёкла со стабилизатором - очень им довольны...
а я не использовал - там мне и так хорошо :)

угу..

просто зачастую решение проблемы происходит за счёт чего-то другого...
скажем съёмку птиц можно производить из укрытия с достаточно коротким объёктивом, но времени на это нужно уйма... а у меня его нет :(
потому я себе выбрал стекло подлиннее, чтобы хоть как-то облегчить себе жизнь...

но это стекло тёмное и скажем на концертах им снимать безрадостно... хотя и возможно...
потому на концертах самыми ходовыми у меня оказываются светосильные 50/1.8 и 100/2.8 Macro
но это фиксы, потому приходится больше суетиться выбирая точку съёмки.. а это редко удобно - ибо по сцене особо не побегаешь...
хочется 70-200/2.8 :)

и так далее... в общем дело житейское...

вывод неправильный =)