Nonstop Photos
» КСЮ
» ?
Отзывов: 32. Напишите свой отзыв
?
Из серии Копенгагенские хроники..
Прогуливаясь по улочкам Копенгагена.
Отзывы (32)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Хорошая, правда игра с цветом мне не очень, в чистом ч/б будет лучше, имхо.
На мой взгляд, лучше стараться выделять объекты фотографическими методами ещё при съёмке. Обработка "цвет на ч/б" далеко не самый лучший способ привлечения внимания зрителя к объекту.
Пополнили вот этот список - ,
,
,
,
, 
, [фотография отсутствует],
,
, [фотография отсутствует],
, [фотография отсутствует], [фотография отсутствует],
, [фотография отсутствует], [фотография отсутствует],
,
,
,
,
, [фотография отсутствует],
,
,
, [фотография отсутствует]
Пополнили вот этот список - ,
«Мамакабо»
«untitled»
Их очень-очень много, и выделять какую-нибудь из них, было бы неэтично.
Ладно, так и быть (сегодня мне не нравится, когда долго умоляют).
Парочку достойных примеров привести могу - и
(сЕлена, ау! Сколько там уже?)
Парочку достойных примеров привести могу - и
(сЕлена, ау! Сколько там уже?)
Ах, так вы об этом...(когда на переднем плане объект в фокусе, а ЗП размыт и не мешает созерцать главный, выделяемый объект?) Это понятно... А если объект в гуще таких же резких окружающих его объектов? Вот тогда и приходиться выделять его цветом.
Но взяв мою картинку можно заметить, что принцип размытого ЗП здесь присутствует, а объект выделен цветом, т.к не выделенный он теряется, т.к в ч.б варианте он становится светлее и не интереснее.
Тогда можно сказать, что бы было всё просто в цвете...Да можно и в цвете, но Я хочу именно ТАК!!!
Но взяв мою картинку можно заметить, что принцип размытого ЗП здесь присутствует, а объект выделен цветом, т.к не выделенный он теряется, т.к в ч.б варианте он становится светлее и не интереснее.
Тогда можно сказать, что бы было всё просто в цвете...Да можно и в цвете, но Я хочу именно ТАК!!!
Да нифига не приходится выделять цветом! Это Вы пошли по пути наименьшего сопротивления. Ну, где здесь "гуща таких же резких окружающих"? Элементарно и в ч/б можно было выделить - и ГРИП'ом (чуть больше размыть ЗП) и ракурсом, но конечно же, ещё при съёмке.
Вы можете хотеть как угодно - это Ваше право. Я просто пояснил Вам, что _мне_ так, как Вы захотели, не нравится. В этом способе выделения даже два отрицательных момента: 1 - фотограф лентяй, 2 - фотограф считает зрителей недоумками, которых нужно носом в определённый объект тыкать.
Вы можете хотеть как угодно - это Ваше право. Я просто пояснил Вам, что _мне_ так, как Вы захотели, не нравится. В этом способе выделения даже два отрицательных момента: 1 - фотограф лентяй, 2 - фотограф считает зрителей недоумками, которых нужно носом в определённый объект тыкать.
Я не про обсуждение, а про впечатление от карточки, с выделенным цветом объектом. "Посмотрите, зрители, я здесь вот эту фигурку снимала, и выделила её для вас, чтобы вы её точно увидели, а то вдруг не заметите."
Не говорит, но когда возникает впечатление, что автор его таким считает, то … .
Ну, в принципе всё правильно - фигура, судя по всему, женская, поэтому отсутствие головы удивления не вызывает ;-)))
Ты в названии поставила "?", я попытался дать ответ :)) Никаких намёков ;-)
Консенсус, однак, как говорит jazz2002 :)
Про ракурс я как-то и не подумал :))) Видимо, нижняя часть всё внимание на себя оттянула :)))
Оттянулась по полной:-)
:))
Фантасмогорическая персона;-) Позавчера почти такую же показывали пританцовывающую легкий стриптиз;-)
