Nonstop Photos
» Дмитрий Музалёв
» Соседская
Отзывов: 43. Напишите свой отзыв
Соседская
Отзывы (43)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
а сосед авторизовал ? ))) хороша!
сосед "попался" уже второй раз (
), а до сих пор ничего не знает :)
«Двери»
оживить хочется :)
присутствием человеческого ? :)
или хвостом кошачьего :))
у меня были версии: надпись на стене, хвост терьера на площадке, мокрый от слез носовой платок на ступеньках :)
разбили таки человечество на три категории:
1. хулиганы,
2. доброжелатели,
3. романтики,
я скорее по второму типу, хотя ничего человеческое мне не чуждо :))
1. хулиганы,
2. доброжелатели,
3. романтики,
я скорее по второму типу, хотя ничего человеческое мне не чуждо :))
да уж, разбил, даже не заметив :)
я вообще побаиваюсь таких способов оживляжа изображения, хотя и знаю, что они прекрасно работают.
Т.е. используя такие приемы, я чувствую себя мелким жуликом (вне зависимости от того, я подложил "платок" или он там на самом деле был), и это чувство мне неприятно.
Возможно, дело в том, что это апелляция к поверхностным эмоциям, а хочется претендовать на большее.
я вообще побаиваюсь таких способов оживляжа изображения, хотя и знаю, что они прекрасно работают.
Т.е. используя такие приемы, я чувствую себя мелким жуликом (вне зависимости от того, я подложил "платок" или он там на самом деле был), и это чувство мне неприятно.
Возможно, дело в том, что это апелляция к поверхностным эмоциям, а хочется претендовать на большее.
нет, я не о постановке говорила,
а дожидаться когда какой-нибудь кот проковыляет или из двери таки выйдет Ваш сосед, я понимаю, утомительно, но я именно об этом :)
а дожидаться когда какой-нибудь кот проковыляет или из двери таки выйдет Ваш сосед, я понимаю, утомительно, но я именно об этом :)
Вы, кажется, не совсем поняли: я не зря написал "вне зависимости от того, я подложил "платок" или он там на самом деле был".
Удаляющаяся фигура на фоне туманного пейзажа гарантированно производит впечатление, но только это впечатление простое как мычание, ради него снимать не стоит. Хуже того - оно заглушает прочие голоса в изображении. Если они, конечно, есть :)
Удаляющаяся фигура на фоне туманного пейзажа гарантированно производит впечатление, но только это впечатление простое как мычание, ради него снимать не стоит. Хуже того - оно заглушает прочие голоса в изображении. Если они, конечно, есть :)
согласна, я Вас все же не так поняла
я на своем этапе становления (взросления и пр. не знаю, что здесь применимее) все же хочу видеть оживлятор,
просто линии красивы, да, но почему-то не задевают так, как могло бы задеть некое действие, именно действие, платок я не беру ко вниманию, он бы только дополнил линию
это мое видение сейчас, может со временем я и стану понимать, как Вы, сейчас я ищу больше эмоций, чем форм, или вернее чтобы формы дополняли эмоции :))
я на своем этапе становления (взросления и пр. не знаю, что здесь применимее) все же хочу видеть оживлятор,
просто линии красивы, да, но почему-то не задевают так, как могло бы задеть некое действие, именно действие, платок я не беру ко вниманию, он бы только дополнил линию
это мое видение сейчас, может со временем я и стану понимать, как Вы, сейчас я ищу больше эмоций, чем форм, или вернее чтобы формы дополняли эмоции :))
Ну что ж, сферы эмоционально близкого у каждого свои на каждом этапе жизни.
Не удержусь, и добавлю еще вот что: мне кажется, что в визуальном искусстве формы и должны создавать подлинные эмоции, а не служить более или менее удачным фоном для разворачиваемого "литературного" сюжета. Иначе непонятно, зачем фотографировать то, смысл чего может быть исчерпывающе описан прозой.
Не удержусь, и добавлю еще вот что: мне кажется, что в визуальном искусстве формы и должны создавать подлинные эмоции, а не служить более или менее удачным фоном для разворачиваемого "литературного" сюжета. Иначе непонятно, зачем фотографировать то, смысл чего может быть исчерпывающе описан прозой.
:) а мне форм все же мало
да ну, так можно вычеркнуть все остальные виды искусства, которые, как Вы сказали, разворачивают литературный сюжет, не, не согласна с
Вашей категоричностью,
другое дело, что Вы предпочитаете,
не согласна с вопросом "зачем?"
или же я Вас опять не правильно поняла? :)
да ну, так можно вычеркнуть все остальные виды искусства, которые, как Вы сказали, разворачивают литературный сюжет, не, не согласна с
Вашей категоричностью,
другое дело, что Вы предпочитаете,
не согласна с вопросом "зачем?"
или же я Вас опять не правильно поняла? :)
Тут мы добрались до таких тонкостей, что парой фраз уже не отделаешься.
Все, что я напишу ниже, это, естественно, не истина в последней инстанции, а лишь частное мнение.
Когда я говорил о визуальных искусствах, я имел в виду прежде всего живопись и фотографию. М.б. к этой категории можно отнести что-то еще, но я об этом не думал.
Мне представляется, что живопись прошла определенный путь эволюции от прикладных задач до чисто художественных.
На этапе работы с прикладными задачами были разработаны методы и приемы художественного воздействия посредством формы. Литературная, прикладная часть продолжала присутствовать на протяжении долгого времени, но ее роль в суммарном воздействии на зрителя становилась всё более скромной, а ограничения на работу с формой, которые она накладывала на художника, всё более значимыми.
И на определенной стадии произошел взврыв формы: появились импрессионисты, - и пошло-поехало, - и довольно скоро по историческим меркам приехало к супрематизму и беспредметному искусству - триумфу рафинированно чистой формы.
Это развитие выглядит закономерным, и хотя из него совершенно не следует пересмотр значимости и художественной ценности шедевров предыдущих веков, живопись уже никогда не станет прежней. Современный художник, стремящийся выйти за "салонные" рамки, уже не может писать так, как будто этой последней (чуть не написал "финальной" :) ) фазы развития не существовало.
Фотография от живописи фундаментально отличается в этом смысле только одним моментом: она по природе получения изображения документальна.
Кроме того, она молода, и, на мой взгляд, как раз находится в фазе ожидания своего "взрыва формы". В каком виде (видах) он произойдет, сейчас сказать сложно, но мне кажется, что где-то здесь и находится та самая интересная область, где следует вести поиски. А значит "литературность" - это оковы, над преодолением которых надо работать.
Именно в этом смысле было сказано моё "зачем". У нас же слава богу нет задачи "продать" плоды нашей деятельности, так зачем заниматься бесконечным вопроизведением того, что бесперспективно? Разве что в учебных целях, но если моё предположение верно, то учиться надо не этому.
Все, что я напишу ниже, это, естественно, не истина в последней инстанции, а лишь частное мнение.
Когда я говорил о визуальных искусствах, я имел в виду прежде всего живопись и фотографию. М.б. к этой категории можно отнести что-то еще, но я об этом не думал.
Мне представляется, что живопись прошла определенный путь эволюции от прикладных задач до чисто художественных.
На этапе работы с прикладными задачами были разработаны методы и приемы художественного воздействия посредством формы. Литературная, прикладная часть продолжала присутствовать на протяжении долгого времени, но ее роль в суммарном воздействии на зрителя становилась всё более скромной, а ограничения на работу с формой, которые она накладывала на художника, всё более значимыми.
И на определенной стадии произошел взврыв формы: появились импрессионисты, - и пошло-поехало, - и довольно скоро по историческим меркам приехало к супрематизму и беспредметному искусству - триумфу рафинированно чистой формы.
Это развитие выглядит закономерным, и хотя из него совершенно не следует пересмотр значимости и художественной ценности шедевров предыдущих веков, живопись уже никогда не станет прежней. Современный художник, стремящийся выйти за "салонные" рамки, уже не может писать так, как будто этой последней (чуть не написал "финальной" :) ) фазы развития не существовало.
Фотография от живописи фундаментально отличается в этом смысле только одним моментом: она по природе получения изображения документальна.
Кроме того, она молода, и, на мой взгляд, как раз находится в фазе ожидания своего "взрыва формы". В каком виде (видах) он произойдет, сейчас сказать сложно, но мне кажется, что где-то здесь и находится та самая интересная область, где следует вести поиски. А значит "литературность" - это оковы, над преодолением которых надо работать.
Именно в этом смысле было сказано моё "зачем". У нас же слава богу нет задачи "продать" плоды нашей деятельности, так зачем заниматься бесконечным вопроизведением того, что бесперспективно? Разве что в учебных целях, но если моё предположение верно, то учиться надо не этому.
Вот так так, Вы глубоко берете, я так никогда не рассматривала ни свое, если можно так его назвать, творчество, ни творчество вообще.
Мой взгляд примитивен, невежественен и основан только на собственных выводах. Так что мне очень трудно Вам апеллировать. Я никогда не изучала историю и теорию живописи. Из просмотров определенного ряда произведений создалось только свое собственное впечатление, можно ли о нем как-то рассуждать и по нем судить, скорее нет.
И все же без "литературности" мне не интересно. Примитивный взгляд? :)
Мне хочется чувст, эмоций, переживаний, а не сухой констатации формы.
Но, думается мне, здесь нельзя установить четкое разграничение, дойти до искоренения "литературности" - значит вычеркнуть половину созерцателей.
Уверены ли Вы в том, что современный зритель нуждается только в форме?
Мой взгляд примитивен, невежественен и основан только на собственных выводах. Так что мне очень трудно Вам апеллировать. Я никогда не изучала историю и теорию живописи. Из просмотров определенного ряда произведений создалось только свое собственное впечатление, можно ли о нем как-то рассуждать и по нем судить, скорее нет.
И все же без "литературности" мне не интересно. Примитивный взгляд? :)
Мне хочется чувст, эмоций, переживаний, а не сухой констатации формы.
Но, думается мне, здесь нельзя установить четкое разграничение, дойти до искоренения "литературности" - значит вычеркнуть половину созерцателей.
Уверены ли Вы в том, что современный зритель нуждается только в форме?
"Мой взгляд примитивен, невежественен и основан только на собственных выводах" - ко мне это тоже относится. Собственное дилетантство огорчительно, но заниматься самоуничижением на этом основании я смысла не вижу. Думать, пытаться понять, делать какие-то выводы и рассуждать о них это мешать не должно.
По поводу Ваших последних замечаний:
1. мне кажется ложным противопоставление формы и чувства. Если форма "сухая", значит просто фотография не получилась. Это и с "литературным" сюжетом случиться может. Просто наше сознание сильно отформатировано речью, и литературный сюжет легче находит дорогу к сердцу (а может просто легче осознается?). Но это восприятие через усвоенный шаблон, который преодолеть очень сложно.
2. потребности зрителя не должны являться критерием. Если, конечно, Вы не собираетесь этим деньги зарабатывать.
По поводу Ваших последних замечаний:
1. мне кажется ложным противопоставление формы и чувства. Если форма "сухая", значит просто фотография не получилась. Это и с "литературным" сюжетом случиться может. Просто наше сознание сильно отформатировано речью, и литературный сюжет легче находит дорогу к сердцу (а может просто легче осознается?). Но это восприятие через усвоенный шаблон, который преодолеть очень сложно.
2. потребности зрителя не должны являться критерием. Если, конечно, Вы не собираетесь этим деньги зарабатывать.
Простите, что-то опять комментарии задерживаются и я не реагирую сразу. :)
Вот и славненько. :) Вот и попытаюсь сейчас проанализировать и сделать выводы из нашей небольшой беседы.
1. очень с Вами согласна, все, что является продуктом творчества не должно являться "сухим", когда без души - это всегда ощущается. И когда на продукте зарабатываются деньги, это тоже видно. (сюда же и пункт 2) Да, когда абстрагировано от потребностей пользователя, вот тогда и творчество чистое. Полностью согласна. Когда я говорила о вычеркивании зрителей, я не имела в виду зрителя, как платящего звена. Ведь можно разделить категорию потребителей, как на коммерческих и не коммерческих. Или нельзя? Что-то я запуталась уже. :))
Ну вот, к примеру, покупаю я книги классиков наших, являюсь ли я для авторов коммерческим пользователем? Это я для издательства являюсь таковым, но я не их продукт потребляю, верно? Автор на мне, как на потомке, ведь и не мыслил заработать.
Так вот о зрителе, Вы понимаете, о каком зрителе я говорю? Или я опять таки запуталась? :))
Вы говорите - взрыв форм. А не являются ли направления супрематизм и беспредметное искусство просто модным направлением? Вы уверены в этом?
Я современных художников не знаю вообще. Интересно было бы вглянуть. Нет ли у Вас какой ссылочки?
Вот и славненько. :) Вот и попытаюсь сейчас проанализировать и сделать выводы из нашей небольшой беседы.
1. очень с Вами согласна, все, что является продуктом творчества не должно являться "сухим", когда без души - это всегда ощущается. И когда на продукте зарабатываются деньги, это тоже видно. (сюда же и пункт 2) Да, когда абстрагировано от потребностей пользователя, вот тогда и творчество чистое. Полностью согласна. Когда я говорила о вычеркивании зрителей, я не имела в виду зрителя, как платящего звена. Ведь можно разделить категорию потребителей, как на коммерческих и не коммерческих. Или нельзя? Что-то я запуталась уже. :))
Ну вот, к примеру, покупаю я книги классиков наших, являюсь ли я для авторов коммерческим пользователем? Это я для издательства являюсь таковым, но я не их продукт потребляю, верно? Автор на мне, как на потомке, ведь и не мыслил заработать.
Так вот о зрителе, Вы понимаете, о каком зрителе я говорю? Или я опять таки запуталась? :))
Вы говорите - взрыв форм. А не являются ли направления супрематизм и беспредметное искусство просто модным направлением? Вы уверены в этом?
Я современных художников не знаю вообще. Интересно было бы вглянуть. Нет ли у Вас какой ссылочки?
В живописи супрематизм и беспредметное искусство если и являлись модными направлениями, то без малого 100 лет назад. Сейчас это уже история. Я о них вспомнил вот почему.
По моему ощущению фотография сейчас находится в фазе развития сходной с той, в которой была живопись перед появлением этих направлений. Они явились выходом из кризиса определенного рода и в каком-то смысле финишной точкой в длинной линии развития.
Меня интересует, как решит этот кризис фотография. Разумеется, это не будет механическим воспроизведением приемов и подходов одного из направлений живописи хотя бы потому, что помешает документальная природа. И у меня нет ответа на этот вопрос, только ощущения на уровне "холодно-горячо".
Про "современность" говорить гораздо труднее, так как отсутствует дистанция, позволяющая взглянуть на предмет со стороны, и предварительный отбор объектов анализа еще не проведен временем. После супрематизма и беспредметного искусства я заметил следующие тенденции:
- конструктивизм (очень плодотворный период, но как направление провалился, т.к. на его знаменах был начертан лозунг возврата к чистой утилитарности на новом уровне, и цель эта не была достигнута);
- тоталитарная эстетика (попытка возврата в век железа и крови, красивая, но тоже боковая ветвь);
- постмодернизм;
- концептуализм.
Постмодернизм сейчас очень трудно анализировать беспристрастно, т.к. мода на него только-только прошла, и как всегда в таких случаях бывает, оставила усталость и неприятное послевкусие. Но, похоже, это тоже было "не оно".
Концептуализм - интересный ход, переводящий творчество в область чистых идей, и оставляющий материальному объекту (собственно "художественному произведению") вторичную роль. Тут есть о чем поразмыслить. Может быть, он всё и похоронит:)
Коллекции ссылок у меня, к сожалению, нет: я их не храню (посмотрел - дальше пошел). Но, думаю, это не очень важно. Уверен, что Вы сами найдете над чем поразмуслить:)
Проблему идеального зриетля оставлю пока в стороне.
По моему ощущению фотография сейчас находится в фазе развития сходной с той, в которой была живопись перед появлением этих направлений. Они явились выходом из кризиса определенного рода и в каком-то смысле финишной точкой в длинной линии развития.
Меня интересует, как решит этот кризис фотография. Разумеется, это не будет механическим воспроизведением приемов и подходов одного из направлений живописи хотя бы потому, что помешает документальная природа. И у меня нет ответа на этот вопрос, только ощущения на уровне "холодно-горячо".
Про "современность" говорить гораздо труднее, так как отсутствует дистанция, позволяющая взглянуть на предмет со стороны, и предварительный отбор объектов анализа еще не проведен временем. После супрематизма и беспредметного искусства я заметил следующие тенденции:
- конструктивизм (очень плодотворный период, но как направление провалился, т.к. на его знаменах был начертан лозунг возврата к чистой утилитарности на новом уровне, и цель эта не была достигнута);
- тоталитарная эстетика (попытка возврата в век железа и крови, красивая, но тоже боковая ветвь);
- постмодернизм;
- концептуализм.
Постмодернизм сейчас очень трудно анализировать беспристрастно, т.к. мода на него только-только прошла, и как всегда в таких случаях бывает, оставила усталость и неприятное послевкусие. Но, похоже, это тоже было "не оно".
Концептуализм - интересный ход, переводящий творчество в область чистых идей, и оставляющий материальному объекту (собственно "художественному произведению") вторичную роль. Тут есть о чем поразмыслить. Может быть, он всё и похоронит:)
Коллекции ссылок у меня, к сожалению, нет: я их не храню (посмотрел - дальше пошел). Но, думаю, это не очень важно. Уверен, что Вы сами найдете над чем поразмуслить:)
Проблему идеального зриетля оставлю пока в стороне.
Поздняк, имхо :) Концептуализм уже сам себя скушал - идейка в чистом виде на 2 копейки, такого надолго не хватает :)
Хотелось бы верить :) Мне этот подход не симпатичен. Он дает довольно уродливые метастазы обратно в культуру. Вплоть до всяческих лоретт люкс, прости господи.
Но определенная потенция у него имхо есть (или была): выход за рамки материальной культуры.
Но определенная потенция у него имхо есть (или была): выход за рамки материальной культуры.
Имхо, как постмодернизм можно найти у Пушкина и Георгия Иванова, так и концептуализм не нов. "Ново" только его примитивное понимание, характерное для нашего времени упрощенчество, мне оно тоже очень не нравится.
слова это только слова. чтоб говорить удобней было :) При известной ловкости можно найти что угодно где угодно, и запутать любой вопрос до полной неразберихи. Только зачем?
Если серьезно, было бы интересно услышать Ваше мнение об актуальной проблематике современного искусства. Только не о социальной (диктат массовой культуры, механизмы навязывания и т.д.), а о собственно художественной.
Если серьезно, было бы интересно услышать Ваше мнение об актуальной проблематике современного искусства. Только не о социальной (диктат массовой культуры, механизмы навязывания и т.д.), а о собственно художественной.
Боюсь, что я дилетант :) Немножко поварился в этой каше, было дело, но быстро стало неинтересно.
У меня осталось впечатление, что вся эта игра основывается на очень поверхностном жесте, выдуманном "концепте", который пытается заменить содержание, а на самом деле подменяет его.
Именно к этому мои слова о Пушкине и Иванове. У них есть все приёмы "литературной игры", на которой впоследствии строили свою карьеру многочисленные постмодернисты. Только вот у АП и ГИ есть ещё очень много сверх того, а у пм - нет. Именно из-за этого я потерял интерес.
Вот мои дилетантские рассуждения.
У меня осталось впечатление, что вся эта игра основывается на очень поверхностном жесте, выдуманном "концепте", который пытается заменить содержание, а на самом деле подменяет его.
Именно к этому мои слова о Пушкине и Иванове. У них есть все приёмы "литературной игры", на которой впоследствии строили свою карьеру многочисленные постмодернисты. Только вот у АП и ГИ есть ещё очень много сверх того, а у пм - нет. Именно из-за этого я потерял интерес.
Вот мои дилетантские рассуждения.
Да, понял, спасибо. Хотя это мнение не сколько о тенденции, сколько о ее выразителях :)
Вот еще что хотел спросить. У меня есть может и неполное, но довольно понятное представление о развитии (в каком-то смысле даже поступательном) живописи. Но с фотографией такой ясности не получается.
То ли дело в ее двойственной природе, то ли в некоторой вторичности по отношению к живописи, то ли 20 век спутал карты (начиналось всё более или менее понятно), а может уровень культуры не дотягивает.
Вопрос в том, ощущаете ли Вы глобальную долгосрочную тенденцию развития фотографии? Куда она движется? И корректна ли такая постановка вопроса в принципе?
Вот еще что хотел спросить. У меня есть может и неполное, но довольно понятное представление о развитии (в каком-то смысле даже поступательном) живописи. Но с фотографией такой ясности не получается.
То ли дело в ее двойственной природе, то ли в некоторой вторичности по отношению к живописи, то ли 20 век спутал карты (начиналось всё более или менее понятно), а может уровень культуры не дотягивает.
Вопрос в том, ощущаете ли Вы глобальную долгосрочную тенденцию развития фотографии? Куда она движется? И корректна ли такая постановка вопроса в принципе?
Я считаю, что любое искусство НЕ развивается. Будет ли Шостакович "развитием" Баха? А Кулик, скажем - Рафаэля? Смешно :)
Моё мнение - искусство - что-то вроде Гималаев. За одной вершиной открывается другая, и её отличия бесконечно важнее относительной высоты и поворотов моды.
Так что, я считаю некорректной такую постановку вопроса по отношению к любому виду искусства.
Моё мнение - искусство - что-то вроде Гималаев. За одной вершиной открывается другая, и её отличия бесконечно важнее относительной высоты и поворотов моды.
Так что, я считаю некорректной такую постановку вопроса по отношению к любому виду искусства.
ок, позиция понятна. спасибо
Дмитрий, а говорите, что вы дилетант, так не честно. :))
Ну красиво же изъясняетесь, со знанием дела.
Что мне Вам ответить? Сложно мне еще во всех этих направлениях разобраться. Пока отталкиваюсь от своих ощущений, примитивно нравится-ненравится.
Поэтому и хотелось Вашу картинку оживить, мне хотелось, а Вам этих форм достаточно, и, конено, Вы правы, Ваша работа и она для Вас достаточна. А мне сюжета не хватает. Разные просто направления нас интересуют. Верно? :)
Ну красиво же изъясняетесь, со знанием дела.
Что мне Вам ответить? Сложно мне еще во всех этих направлениях разобраться. Пока отталкиваюсь от своих ощущений, примитивно нравится-ненравится.
Поэтому и хотелось Вашу картинку оживить, мне хотелось, а Вам этих форм достаточно, и, конено, Вы правы, Ваша работа и она для Вас достаточна. А мне сюжета не хватает. Разные просто направления нас интересуют. Верно? :)
дилетант однозначно. У меня даже образование техническое. Любой гуманитарий мои построения по стенке с полпинка размажет, я даже "ква" не успею сказать :)
Что касается прочего, то я ничего особо не навязываю, просто показываю ход мыслей. Попытайтесь подумать о своих устремлениях и сформулировать их более или менее внятно. Если получится, расскажите. Мне будет интересно.
Что касается прочего, то я ничего особо не навязываю, просто показываю ход мыслей. Попытайтесь подумать о своих устремлениях и сформулировать их более или менее внятно. Если получится, расскажите. Мне будет интересно.
Устремления - я так понимаю, Вы имеете в виду определенное выражение себя посредством фотографии? Ой, я еще настолько во всем этом желторота. :)) Но ... умничать уже научилась. ;)
Мне интересно рассматривать сюжетную фотографию (о своих фото я говорить не буду, так как только учусь снимать и у меня это еще редко получается). Вот Ваша с окошком [фотография отсутствует], ведь она повествует, я бы ее назвала сюжетной фотографией.
Или вот, к примеру, - тоже красивая форма, при этом наполнена сюжетом.
Все же я сейчас еще по Вашим снимкам пройдусь, не возражаете?
[фотография отсутствует] - форма не нравится (простите, что опять характеризую примитивно), Вы понимаете о чем я - резкий желтый свет, плоско, зато сюжет пробивается (человечек на остановке в ожидании последнего трамвая, поедая мороженное в предновогодние холода, так и заболеть не долго :))
...
да, мало у Вас живых существ на снимках...
ага, вот еще
- сюжет вырисовывается лихо - девушка не знает код двери, у нее на счету осталось одна только мелочь, поэтому она и пишет sms :)) форма нравится очень (Ваши формы мне нравились зачастую, здесь я не о фигуре автора) :))
и т.д.
Ну ведь прибегаете же к сюжету иногда?!
Мне интересно рассматривать сюжетную фотографию (о своих фото я говорить не буду, так как только учусь снимать и у меня это еще редко получается). Вот Ваша с окошком [фотография отсутствует], ведь она повествует, я бы ее назвала сюжетной фотографией.
Или вот, к примеру, - тоже красивая форма, при этом наполнена сюжетом.
Все же я сейчас еще по Вашим снимкам пройдусь, не возражаете?
[фотография отсутствует] - форма не нравится (простите, что опять характеризую примитивно), Вы понимаете о чем я - резкий желтый свет, плоско, зато сюжет пробивается (человечек на остановке в ожидании последнего трамвая, поедая мороженное в предновогодние холода, так и заболеть не долго :))
...
да, мало у Вас живых существ на снимках...
ага, вот еще
«SMS»
и т.д.
Ну ведь прибегаете же к сюжету иногда?!
Конечно, не возражаю, даже благодарен буду. Я для этого их здесь и выставляю.
Только, кажется, нам пора определиться с понятием "сюжета". Похоже, Вы это слово ввели в наш разговор оттолкнувшись от моих претензий к "литературности" в фотографии, и продолжаете использовать как синоним. Можно и так, это вопрос терминологии, но важно при этом понимать, что сюжетом в фотографии может быть не только история из жизни изображенных объектов. Например, вот здесь есть довольно ясный "сюжет" (или то, что его заменяет, не придумал слОва), и он работает. Но рассказать его словами - все равно что анекдот объяснять: смешно все равно не станет.
Те две мои фотографии, которые вы привели как пример, я числю по ведомству чисто документальных. Я такие фото редко делаю, но направление это признаю, и не исключено, что доберусь до того, чтоб им заняться, поизучать, как там всё устроено.
А чтобы проиллюстрировать иллюзорность представлений о сюжете в фотографии, расскажу, что на самом деле происходит на фотке "СМС". Я с этой девушкой гулял теплой летней ночью в обнимку с бутылкой портвейна, залип на то, как освещен дом, и стал фотографировать (там рядом в моей подборке должны быть его желтые стены с акцентированными тенями). Девушка была влюблена, а ее объект накануне уехал в командировку надолго и далеко. Поэтому она сразу обо мне забыла и стала с ним переписываться. Такой вот "сюжет" :)
Только, кажется, нам пора определиться с понятием "сюжета". Похоже, Вы это слово ввели в наш разговор оттолкнувшись от моих претензий к "литературности" в фотографии, и продолжаете использовать как синоним. Можно и так, это вопрос терминологии, но важно при этом понимать, что сюжетом в фотографии может быть не только история из жизни изображенных объектов. Например, вот здесь есть довольно ясный "сюжет" (или то, что его заменяет, не придумал слОва), и он работает. Но рассказать его словами - все равно что анекдот объяснять: смешно все равно не станет.
Те две мои фотографии, которые вы привели как пример, я числю по ведомству чисто документальных. Я такие фото редко делаю, но направление это признаю, и не исключено, что доберусь до того, чтоб им заняться, поизучать, как там всё устроено.
А чтобы проиллюстрировать иллюзорность представлений о сюжете в фотографии, расскажу, что на самом деле происходит на фотке "СМС". Я с этой девушкой гулял теплой летней ночью в обнимку с бутылкой портвейна, залип на то, как освещен дом, и стал фотографировать (там рядом в моей подборке должны быть его желтые стены с акцентированными тенями). Девушка была влюблена, а ее объект накануне уехал в командировку надолго и далеко. Поэтому она сразу обо мне забыла и стала с ним переписываться. Такой вот "сюжет" :)
Возможно, я и не точно понимаю термин "сюжет". Замечательная работа «прямые не пересекаются», у Вас очень красивые линии на снимках зачастую (писала уже, повторяюсь), но я бы ее сюжетной не назвала, все же больше графика, в моем понимании.
А Вы без учебы не особо беретесь снимать, как я поняла. Видите, какой у Вас подход. А я сначала начала снимать, а только потом начала учиться :))
Конечно, "сюжет" с смс-кой был другой, это мне так вообразилось, никак на контракт не перейду и деньги на счету заканчиваются в самый неподходящий момент. :)
А Вы без учебы не особо беретесь снимать, как я поняла. Видите, какой у Вас подход. А я сначала начала снимать, а только потом начала учиться :))
Конечно, "сюжет" с смс-кой был другой, это мне так вообразилось, никак на контракт не перейду и деньги на счету заканчиваются в самый неподходящий момент. :)
У меня тоже месячный лимит трафика на исходе :) Но это не страшно, мы же не торопимся никуда особо?
Вопрос с сюжетом сложноват даже в лютературе. Например, в литературоведении мне встречалось разделение понятий "сюжет" и "интрига", и этим спектр близких понятий далеко не исчерпывается.
Что касается непересекающихся прямых, то могу подкинуть мысль: в окне отражаются не те деревья.
Вопрос с сюжетом сложноват даже в лютературе. Например, в литературоведении мне встречалось разделение понятий "сюжет" и "интрига", и этим спектр близких понятий далеко не исчерпывается.
Что касается непересекающихся прямых, то могу подкинуть мысль: в окне отражаются не те деревья.
ну уж Вы обо мне совсем плохо думаете, хоть я в детстве и была блондинкой, но понять, что деревья там другие я смогла :))
"в детстве была блондинкой" - это класс! :))
Я, кстати, тоже. Был. Блондином.
Так значит медитацию о параллелизме, его ложности, но несомненности, Вы сюжетом признать не готовы?
Я, кстати, тоже. Был. Блондином.
Так значит медитацию о параллелизме, его ложности, но несомненности, Вы сюжетом признать не готовы?
Ой, здесь я пожалела, что стала брюнеткой. :)
Что признать? Чем признать? :))
Нет-нет, я чистый гуманитарий и математические теории мне вообще не ясны. Я до сих пор не понимаю, что такое электричество и как оно там передвигается.
Может технарь и найдет сюжет в параллелизме, нет, я его не вижу. Слишком абстрактно для меня.
Что признать? Чем признать? :))
Нет-нет, я чистый гуманитарий и математические теории мне вообще не ясны. Я до сих пор не понимаю, что такое электричество и как оно там передвигается.
Может технарь и найдет сюжет в параллелизме, нет, я его не вижу. Слишком абстрактно для меня.
Скажу по секрету: что такое электричество и как оно там передвигается не понимает никто. "Технари" себе и задач таких не ставят, они только модели придумывают, которые объясняют (= позволяют прогнозировать) внешние измеримые параметры явления.
Ладно, с сюжетом разобрались. Я Вас понял, кажется. Вы меня, похоже, тоже.
Ладно, с сюжетом разобрались. Я Вас понял, кажется. Вы меня, похоже, тоже.
:)) Ага, поняла, как не понять, конечно, элементарно, параллелизм - он ложен, но несомненен :))
А пообщаться было, правда, приятно. Удачи!
А пообщаться было, правда, приятно. Удачи!
Мне тоже. Спасибо :)
9, :)
+1
рад :)
