В мастерской художника Владимира Панкратова. Aleksandr_kurushin,
Отзывов: 64. Напишите свой отзыв 
В мастерской художника Владимира Панкратова
Существует много мифов о художниках. Чтобы развеять их, нужно побыть у них в мастерских
Aleksandr_kurushin   |   30.11.2006, 19:46   |   Портрет   |  Все фотографии автора
Anthony Artol  ( # )
занято и тепло. Красивый комментарий к картинам на стене.
Aleksandr_kurushin  ( #   )
Спасибо Антоний за отзыв. Сама по себе фотография грешит: лишние пятна, рябит. Но увидеть мастерскую художника изнутри интересно всем. А здесь художник знаменитый, имеющий свою позицию, что видно по сюжету.
Anthony Artol  ( #   )
Только две минуты назад я сделал открытие. Это столь освещает, что я должен повторить это на вашей странице:
Есть различие: иногда люди захватывают момент, потому что они присутствуют. Иногда они присутствуют, чтобы захватить ожидаемый момент.
Я уверен, теперь Вы видите вашу фотографию в лучшем свете. :-))
Benia  ( # )
Эта фотография плохая.
Не совершенный отстой как остальные, а просто никакая.
Anthony Artol  ( #   )
Да! Я не могу изучить ничто о людях и их жизни. Нет любой коммуникации между мужчиной и женщиной на этой картине. Полностью случайное (random) изображение.
Или напротив?
Aleksandr_kurushin  ( #   )
Как Вы ловко, Антоний, заметили. Связь, разговор, мимикой, положением. Я снимал немного во время этого разговора, но он был! И был насыщенный. Художник очень горячо объяснял своей молодой коллеге свою позицию. На меня внимание не обращали! Действительно, как сказал Беня, эта фоготорафия "обывательская" по форме, но из нее идет разговор!
С уважением, А.
Benia  ( #   )
Беня не говорил что изображение "обывательское", Беня сказал что оно "никакое".
Читайте по буквам, афтар.
Aleksandr_kurushin  ( #   )
Беня, время идет, не нужно жить в 20 веке.
alpauk  ( #   )
Нынче, Беня, по буквам читать немодно. Нынче другие требования.
Benia  ( #   )
Да вижу.
Нынче и писать по буквам немодно, судя по "фоготорафии".
Могу представить чем снимают фоготорафы.
Anthony Artol  ( #   )
В моем наблюдении: некоторые люди не любят такие фотографии. Ничто неправильно о них. Положение фотографа - который Вы описали выше - является самым желательным. Другой примеры:


и недавние фотографии Леонида Тугалева

:-)
Aleksandr_kurushin  ( #   )
Аноний, очень ценный разговор Вы затеяли. Не менее ценный, чем на снимке. Я не понял у Вас фразу: "Ничто неправильно о них". Хотя сама фраза замечательная. Почти как поэзия. Примерно как сказал бы Беня. Фотографии Леонида Тугалева мне понравились, это действительно как кадры жизни. Но что-то смахивает на кинематографию. Я мог бы дать всю серию этого разговора, но не хотел дублировать. А Леонид сделал это, и сделал открытие.
Насчет положения фотографа: это всегда сложное положение, особенно сейчас. Объект, особено умирающий, хочет компенсацию, хотя бы денежную (вы понимаете, я все пишу иносказательно).
С уважением, А.Курушин.
Anthony Artol  ( #   )
1.Я дал translate.ru общую фразу "Nothing wrong with them", и я получил "Ничто неправильно о них". В моем намерении: мы можем не соглашаемся с ними, но мы должны уважать их права на мнение.
2. Ко мне, регистрация неизложенных сцен регулярной жизни людей - очень важная часть фотографии. Основные предреквизиции таких предметов: Любите людей и зарабатывайте доверие к вам как фотограф. Вы получаете "шапку-ивидимку", который Рой нашел в одной из удивительно красивых фотографий Леонида Тугалева

Техническо: фотограф должен быть настолько наименее навязчивым насколько возможно: понимание доступного света, и (возможно) малый штатив. Вот. :-)
Aleksandr_kurushin  ( #   )
Конечно, чаще я снимаю тех, с мнением которых согласен. Свет открытой лампочки над головой художника - деталь достаточная.
В общем спасибо за размышления.
Anthony Artol  ( #   )
Да, лампочка - в начале всего в этой сцене, но не что более важно, чем социальное положение фотографа в жизнях сфотографированных людей.
Aleksandr_kurushin  ( #   )
Антоний, социальное положение фотографа в жизни - это мы много на себя берем. Но если вдруг... Спасибо за дискуссию! Впервые я услышал столько. И это может мечта любого такого социолога!
Aleksandr_kurushin  ( #   )
Спасибо, Беня, за яркость оценки. А что - я не жду сюсюканий. Сказал, как сделал!
Thank You!
Этот Художник оставляет значительный след в живописи: как его толстая тень на стене.
Anthony Artol  ( #   )
Есть очень немногое из этого, лампочка помогает много. Сообщение более сильно чем маленькие технические дефициты.
(Для меня - конечно) :-)
"Существует много мифов о художниках..."
1. Банку кофе они открывают молотком
2. На жизнь зарабатывают швейной машинкой, стоящей под столом
3. Мастерские увешивают красными коммунистическими знаменами
4. Носят китайские джинсы и косички
5. Охмуряют глупых покупательниц
Anthony Artol  ( #   )
Есть также большое количество мифов о фотографах. Вы можете сказать тот? :-))
Некоторые фотографы говорят, что шедевром советского фотопроизводства - фотоаппаратом "Зенит" - хорошо забивать гвозди: он крепкий и тяжёлый. Кстати "Зенит" - самая массовая камера в мире!
Anthony Artol  ( #   )
Вы объявляли рекламирование длительной камеры. Ничто о фотографах...
Миф, что фотосайты смотрят люди, любящие фотографию. Здесь только фотографы, ревнующие друг друга :)
Myth, that photosites look the people loving a photo. Here only the photographers who are jealous each other:)
Anthony Artol  ( #   )
Большинство фотографов наслаждается только их собственными фотографиями. Это - только факт жизни.
В США: средний доход коммерческого фотографа - 50 % дохода зарегистрированной медсестры. Миф или статистика?
"Любите искусство в себе, а не себя в искусстве" - призывал К.С.Станиславский. Конечно, надо любить фотографию, а не себя в фотографии.
Ещё один странный миф. Некоторые "искусствоведы" всерьёз думают, что шедевр может сделать человек, только вчера взявший камеру в руки. (Но случайно!) Смешно?
" Love art in itself, and no itself in art " - was called by K.S.Stanislavsky. Certainly, it is necessary to love a photo, instead of in a photo. One more strange myth. Some "critics" think, that the person who only yesterday has taken the camera in hands can make a masterpiece. (but it is casual!) it is ridiculous?
Aleksandr_kurushin  ( #   )
Евгений, я очень рад, что в рамках этой фотографии о художнике возникла такая интересная дискуссия. Насчет шедевров я с Вами полностью согласен. Любители-фотографы в какой то момент посчитали, что мыльницы уже их спасут - не нужно будет пучиться в процессе проявления-закрепления пленок и сидения в темных занавешенных комнатах. Но нет - мыльницы не спасли, шедевры не посыпались. То же самое произошло с цифровыми камерами. Это еще раз доказывает - что искусство - нечто другое, понимаемое только после долгих мучений и размышлений.
Мои фотографии - больше можно отнести к непрофессиональной деятельности. Но об искусстве я думаю. Если там имеется что-то от времени, от среза пространства - это моя цель. Вы сказали об искусстве для себя и себя в искусстве. Об этом можно думать. А вот "искусство для искусства" - это еще менее понятная вещь.
Я раньше любил живопись, последним открытием для меня был А.Грицай (сын). Но теперь я не вижу для себя более или менее интересных художников. 21 век - не для них. Живопись полностью ушла в декоративно-прикладную сферу. Жанровая живопись, кажется более не существует вовсе. Вот эта Ваша фотография вроде бы как жанровая, но в чём тут искусство? Только лишь констатация факта. Но этого явно не достаточно.
Anthony Artol  ( #   )
Я высокомерно игнорирую отговорки некоторых людей, которые симулируют быть художниками или профессионалами. Нет никакого вероятного доказательства, что такие свойства существуют вообще.
Здравый смысл - хороший помощник, чтобы отличить подлинное от симулированного. Этого вполне достаточно, чтобы не классифицировать "Чёрный квадрат" в изобразительное искусство. Для меня это - очевидно, Энтони.
Common sense - the good assistant to distinguish original from feigned. It is quite enough of it to not classify " the Black square " in the fine arts. It - is obvious to me, Anthony.
Миша Леонов  ( #   )
Есть фото -образ. И есть фото-документ. Автор всегда бывает преследуем документом, хотя создаёт образ. Зачем зрители? Чтобы увидели образ, а не документ. There is a photo a-image. Also there is a photo-document. The author always happens we pursue the document though creates an image. What for spectators? That have seen an image, instead of the document.
Anthony Artol  ( #   )
Фотограф решает о сцене и моменте. Это достаточно, чтобы захватить эмоции, выразить эмоции создателя и привлечь эмоции зрителей.
Миша Леонов  ( #   )
С эмоциями я согласен,Anthony... однако разум фотографа, разум автора всегда помнит, как был построен кадр, что осталось за пределами кадра, а это уже документ. With emotions I agree, Anthony... However the reason of the photographer, reason of the author always remembers, how the staff that remains outside the staff, and it already the document has been constructed.
Anthony Artol  ( #   )
Есть древнее правило Pars pro toto..
Это устанавливает в прямоугольник изображения воспламенитель для вашего мозга. Другой слова: это не настолько важно, что содержит изображение, но как это активизирует ваше воображение.
О! Это напоминает экспериментальные полёты новых летательных аппаратов над г.Жуковский :)
Миша Леонов  ( #   )
!!! Yes!!!Yes!!! Главное- чтобы мозг горел, а не дымил!
Aleksandr_kurushin  ( #   )
Мигель, так Вы рассуждаете об этом конкретоном фото, которое, конечно, не претендует на искусство или о положении художника, вообще, и Владимира Панкратова конкретно?
По поводу образа - не каждый зритель зажигает в себе образ, или ходит с ним. С фотографией - каждый.
Миша Леонов  ( #   )
Я рассуждаю вообще. Искусство - есть красивая ложь. Ибо правда всегда некрасива, и потому не нужна. Гений задаёт новые координаты Красоты. Талант повторяет эти координаты. Между документом и образом находится Высокое искусство. Читатель не должен читать черновики и т.д.
Aleksandr_kurushin  ( #   )
Евгений, Вы сказали очень ценное - "жанровая живопись, кажется, более не существует сообще, живопись полностью ушла в декоративно-прикладную сферу".
Очень, очень хочется не согласиться с этим. Но может время так нами управляет, и сворачивает в рог. Действительно, последние свои встплески я наблюдал в 1995 году, а с тех пор только этюды, только скерчи. Ничего эмоционального, и то, что называем "удачи".
Ход истории неумалим. Появляются всё новые технологии создания изображений. Для жанровых картин более подходит фотографическая технология, чем масляная. По очень многим причинам. Та же ситуация была и с портретом в 19 веке. Живопись почти полностью стала прислугой для дизайнеров интерьеров. Я не вижу в этом ничего плохого: всё течет - всё изменяется. Наскальные рисунки - тоже искусство своего времени.
Александр  ( #   )
Если говорить о новых технологиях, то это скорее всего видео в реальном масштабе времени. Если хватит памяти - можно запомить каждое свое движение, включая клозетное время. С пятью первыми предложениями пожалуй соглашусь,насчет прислуги - нет. Если человек остается сам наедине с собой, то на дизайн не будет царапаться. Наскальные рисунки - да, греческие скульптуры да, но впереди простот есть. Не зря мы копья ломаем.
С уважением,
Фотография также далека от кино и видео, как скульптура от голографии.
Я не против дизайна, но отношу его к декоративно-прикладной сфере. Дизайнеры часто обижаются на это. Они претендуют на главенствующую роль - наивные люди!
грамота.ру  ( #   )
неумОлим
сЕлена  ( # )
руки красиво танцуют.
у художника, на картине и у женщины.
фотография кажется переполненной...
то ли трэшем, то ли драгоценными деталями.
мне нравится чрезвычайно.
;-);-)
Anthony Artol  ( #   )
Души танцуют на этой фотографии...
И все же это смелое, красное полотенце, большое как причудливый цветок от парных джунглей Амазонки.
сЕлена  ( #   )
а в солнечной Бразилии, Бразилии моей
такое изобилие
невиданных зверей.
увижу ли Бразилию, Бразилию, Бразилию,
увижу ли Бразилию до старости моей...
Коньяк с водкой - и Вы оба увидете Бразилию!
Anthony Artol  ( #   )
Минеральная вода делает чудеса. :-)))
просто Бэндер  ( # )
Согласен с Беней. Фото сек. позже или ранее было бы настолько-же удачным как и это.
Кстати какой миф развеян Вами этой фотой?
Александр  ( #   )
Само фото миф не развеет. Миф летит сам по себе. Но вот, например: художники - развратники, сачки, пижоны, любят пить водку и строить из себя гениев. Ну и еще в этом духе. А по мне - труд художника сродни труду шахтера.
просто Бэндер  ( #   )
Я 80% своей жизни провёл среди художников - семья, худ. училище, университет. Могу подтвердить почти все художники - развратники, сачки, пижоны, любят пить водку и строить из себя гениев. Шахтёров мало, мыслительно-художественный процесс требует своего ритма и распорядка.
- Я памятник воздвиг себе нерукотворный... - не самые смиренные строки, не самая целомудренная жизнь, но разве это определяет степень таланта творца?
Развитие событий и подтверждение Ваших слов см. здесь .
Aleksandr_kurushin  ( #   )
Я не знаю, к каким художникам имеет отношение эта фотография. На русском есть слово "художник", и оно несет информации больше, чем Maler на немецком, или даже Kunstler. Т.е. не каждый малер - художник. Не зря по русски, говорят и "художник слова" и "художник фотоискусства". Пишут, пишут художники натуру, но не через похоть.
Статистики не знаю, но остаюсь при своем мнении, что художник - это труженник.
Это - шутка, Александр. С Наступающим Вас! Привет Ване Яговкину.
Александр  ( #   )
Спасибо, Евгений, на добром слове. Поздравляю Вас с Новым, 2007. Пусть он принесет много творческих удач, взглядов на мир! В этом году я впервые пришел на сайт Photografer.ru и получил массу полезного. Будем учиться и дальше!
С уважение, А.
Aleksandr_kurushin  ( #   )
Шахтеров мало, остальные мастеровые, в лучшем случае. Тем более в наше "перестроечное" время, когда хуоджник полностью низвержен с пьедестала.
Миша Леонов  ( # )
Если вы снимите хорошо меня, то я буду ходить с этим фотодокументом. Ибо себя как образ я не воспринимаю. Потому писатели дают своим героям имена любые, но не как у автора!
Александр  ( #   )
Мигель, интересно Вы сказали, но не ясно. Писатель и автор перемешан.
Миша Леонов  ( #   )
Например, Достоевский называл "любимых" героев, как угодно, только не Фёдором. Кстати, Фёдором он назвал папашу-развратника в "Братьях Карамазовых".
Aleksandr_kurushin  ( #   )
Большие писатели может и да. Но многие грешат "я". Солженицын самое интересное написал личностное. А в имени ли дело?
Миша Леонов  ( #   )
Увы, Солженицына почти не помню и не перечитываю. А вот у Чехова, по-моему, ни один герой не носит имя Антон. Имя и личностное - разные вещи. И прямо относятся к творчеству - но с разных концов. Впрочем, можно и не говорить об этом. Лучше что-то делать! Спасибо за разговор!
Наталия Михайлова  ( # )
было бы занимательно, если бы дама держала руку на голове, как на картине...
Anthony Artol  ( #   )
Где он должен держать его руки?
Alex  ( #   )
Симметрия - тоже враг красоты, Наталия.
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.

Execution time 0.18469 sec