я всегда чувствовала, что в нём что-то этакое таится... ;-)

а я могла бы попытаться понять, сударь, если у вас есть объяснение. ;-) потому что она вроде бы и диссонирует с остальным, но, с другой стороны, однозвучность рубит...

ну, чтобы "всё испортить" достаточно уже того, что здесь всё резкое и контрастное, а эта кучерявость или "ветка" - она и нерезкая, и неконтрастная. это уже само по себе как ложка в бочку мёда.

а самое главное - она тут попросту не нужна. она ничего не добавляет и никакой мысли особой не выражает. её можно отрезать и снимку хуже не будет. и то же касается всей левой части кадра - она тёмная, нерезкая и малоинтересная. и снизу тоже можно много отрезать без ущерба для снимка - там просто вода. пусть с интресными градиентами, но если отрезать около половины её, то всё равно останется вода с интересными градиентами.

и в принципе композиция всего снимка очень неприятная. предмет съёмки пересекает кадр наклонно, причём непонятно, это наклон предмета, завал снимка, перспектива или взгляд не перпендикулярен предмету. с противоположным берегом то же самое. вообще, нет ни одной комфортно расположенной детали в снимке. выглядит так, как будто автора привлёк интересный цвет неба, а другой точки для съёмки просто не было.

а сам предмет, которая, судя по заглавию, является темой снимка, также показан исключительно плохо: в контровом свете не видно его фактуры, неясно, это деревянная конструкция или железная, неясен его размер и неясно, чем эта штука так приглянулась автору, что он посвятил ей снимок и его название. даже саму конструкцию сложно себе представить по этому снимку.

т.е. грубо говоря, я здесь вижу исключительно плохо скомпонованный снимок посвящённый интересному цвету неба, который перекликается с фактурой воды. и в этом плохо скомпонованном снимке особенно выделяется эта несчастная ветка, такая нерезкая на фоне всего резкого, и такая заметная (по закону контраста). уже просто отрезать почти половину снизу и четверть слева - и то будет лучше, но всё равно недостаточно...

ух!
по этому вашу комменту выходит, что только
"Геннадий Меергус 3.1.2007, 23:04 ( #1454578 )
кучерявость слева" и хороша, раз всё остальное настолько плохо... за исключением "интересно(го) цвет(а) неба, который перекликается с фактурой воды".
для меня этот цвет более чем интересен. насчёт цвета, перекликающегося с фактурой, почему-то очень хочется позанудствовать... как это - цвет с фактурой?

нет, кучерявость не хороша. там всё плохо, но кучерявость - особенно плоха.
цвет с фактурой - одно светло-коричневое и гладкое, второе - тёмно-коричневое и шершавое.

небо светло-коричневое?
кхм.
;-);-)
вот до чего эти LCD доводят!

я видел второй слой. он тёмный и перешарпленный.

Не понял, ка это "подсветить своей вспышкой фактуру мостика" ??? Я бы посмотрел как Вы подсвечивали фактуру Дворцового "мостика" у нас в Питере :)) Или вспышка у "Вадика" как армейский прожектор??? :))

вот и я подумал насчёт прожектора, но счёл, что я уже достаточно сказал по этой фотографии, чтобы ещё до вспышек докапываться. тем более, что результат мы всё равно видим такой, какой он есть.