.. даша у.в.,
Отзывов: 27. Напишите свой отзыв 
.
качаться
Сергей Петров  ( # )
ништяк.
(нижняя тоже самоценна, мне кажежся)
даша у.в.  ( #   )
слушай.а ништяк
это такая часть тела?
:\
:_)
самоценна?незнаю.
на фотографере нету места для такого-рода-самоценного
:))
Сергей Петров  ( #   )
знаешь, мне далеко щас до высоких материй.
ипонский увеличитель только что домой привёз
)
даша у.в.  ( #   )
осчастьетебе!
завидую

техниканагранифантастики
да?


!!! !
Сергей Петров  ( #   )
:))

(спешу пока за словеса относительно чудаков на "М" не забанили))
даша у.в.  ( #   )
забанить это-как-бы ликвидировать-на-время?
achtung!нучтоты :О
%)
Сергей Петров  ( #   )
многие приелися к инету.

появится время попечатать.
же !

(я уже отстал от вас)
даша у.в.  ( #   )
всмысле-
приелись-появится-отстал???
Сергей Петров  ( #   )
нет не в этом.

только ручную печать возобновляю.

тоже.

ты - умнечка, что придерживаешься
даша у.в.  ( #   )
аа
всмысле зафотожопились
многие?
ясно

ну да.мы с тобой такие ярые-пионеры всего подлинного
::D
Сергей Петров  ( #   )
ну да: кто-то должЁн же бъть антитезисом ентой цифровушной полуфигни
Олеся  ( #   )
Хочется сказать Вам какую-нибудь резкость. Невыносимо же слушать, как неглупый, мягко говоря, человек, несёт и несёт такую, извините, чушь.

Кстати, хорошая подготовка к публикации (в фотошопе или любом другом редакторе) этому кадру совсем не повредила бы. IMHO.
Сергей Петров  ( #   )
почему ж не сказать ея.
(возможно - будет синтез ))
Олеся  ( #   )
Да уже, вроде, сказала.
Вот попали бы Вы в ситуацию, когда фотография должна быть опубликована через час после съёмки - я бы почитала Ваши дифирамбы плёнке. И т.д.
Очень уважаю тех, кто проявляет и печатает сам, но отрицание цифры и инструментов подготовки изображения при этом кажется мне глупостью. Особенно когда в результате хорошие кадры проигрывают.
Зачем Вам создавать о себе плохое впечатление?
Mikhail Steinberg  ( #   )
Сергей перегибает палку.
Но мы ведь здесь обычно не репортажно-газетные фото больше обсуждаем, мы ж с позволения сказать об искусстве :-))
Олеся  ( #   )
Об искусстве? А мне казалось, что о фотографии.
В смысле, об искусстве, неотделимом от технологии. И я уверена, что классные репортажно-газетные кадры - высочайшее искусство.

Именно перегибает. Но всерьёз. Периодически я не в состоянии промолчать.
Mikhail Steinberg  ( #   )
Олеся, вы мою позицию знете. Как по мне- хоть из валенка, лишь бы картинка хорошая. Но, особенно последнее время, чем больше я углубляюсь в атрибуты традиционной фотографии (ручнаяй печать и т.п.), тем больше вижу, насколько несовершенны цифровые картинки есть, особенно черно-белая их ипостась.
Сергей не удержался это озвучить.
Олеся  ( #   )
Да-да, мне тоже красивое плёночное зерно симпатичнее квадратных пикселей. Меня раздражает степень категоричности Сергея, которая кажется мне неумной.
Что значит несовершенны? Как те китайские игрушки, не радуют? Да ну, не верю. И цифровые, и плёночные бывают впечатляющими.
А Ваши чувства понимаю, чувствовать себя посвящённым - приятно.:-) Наверное, я Вам немного завидую даже.
Mikhail Steinberg  ( #   )
Да вы ж сами знаете что значит. Кривыми только чуть-чуть потянешь- и хайлайтс "пробил". В тенях- серость лезет. В общем технически не дотягивает. Впрочем, если долго крутить, все можно выкрутить...
Чувствовать себя посвященным действительно неплохо. Я смотрел альбом Стиглица- такие же полутона :-))
Олеся  ( #   )
Я Вас умоляю.:-)То есть с пятой Вашей фразой, про "если долго крутить", я согласна. И ещё считаю, что лучше подумать об этих особенностях цифры при съёмке и внести поправку в экспозицию.
Сергей Петров  ( #   )
согласен что "анти тезиз" должЁн перегибать.
но также согласен что и автор этой фотографии выдаёт действительное (фото)искусство.

(натуральное причём))
Сергей Петров  ( #   )
всяко-всяко -- очень ценна натуральная фотография, нмв
Mikhail Steinberg  ( #   )
Поздравляю!
Я на пути к этому.
Незваный гость  ( #   )
А чем он от не ипонского отличается? Ну похвастайтесь, Вам же хочется. (я серьёзно).
Сергей Петров  ( #   )
у меня был совецкий примерно того же года производства.
этот "секонд-хэнд" гораздо больше и - мне кажется - устойчивее и ярче (расчитан на 150 ватовую опаловую лампу).
объектив к нему, правда, прийдётся новый приобретать: подходящих поюзаных не было.
да и этот агрегат - похоже - последний из чёрно-белых в этом городе.
в придачу дали рамку, которая нонче - если новая - больше сотни баксов тянет.
Незваный гость  ( #   )
Я пару лет назад видел у нас в комиссионке какой-то немецкий (не помню фирму) первой половины ХХ века, с объективом (якобы очень хорошим). Стоил более 500 долларов. Выглядел внушительно. Возможно, он был для СФ.
Т.ч. не окончательно ещё всё исчезло, попадаются ещё интересные вещи.
Сергей Петров  ( #   )
наверное - для широкой.
и этот тоже в том числе и для крупно-форматной. но в комплекте осталась только прижимная рамка для узкой плёнки. ну и этому рад, т.к. уже был готов морально отдавать $800 в интернет-магазине (без стоимости линзы), но друзья помогли в каких-то закоулках отыскать нужную комиссионку.
Участвовать в обсуждении могут только авторизованные пользователи.
Войти или использовать для авторизации аккаунт
ВниманиеВниманию зарегистрированных участников Nonstop Photos!
Во избежание создания аккаунта-клона, следите за тем, чтобы ваш социальный аккаунт имел тот же email, что и Nonstop-аккаунт.
Случайно созданный аккаунт-клон будет удален.

Execution time 0.153879 sec