Nonstop Photos
» Вадим [ja]
» /\Ж
![/\Ж. Вадим [ja],](https://i.photographer.ru/i/trans.gif "/\Ж. Вадим [ja]")
Отзывов: 36. Напишите свой отзыв
/\Ж
Отзывы (36)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Кадр ладный, красивый и правильный в смысле передачи атмосферы.
Меня только вот что смущает: он выглядит как сильно недоэкспонированный. Я при этом понимаю, что половина настроения этим и формируется, но побочные эффекты мне не нравятся (допускаю, что они существуют только у меня в мозгу, и запускаются констатацией недостатка экспозиции).
Эх, кабы создать такой эффект, да с заполненной гистограммой...
Меня только вот что смущает: он выглядит как сильно недоэкспонированный. Я при этом понимаю, что половина настроения этим и формируется, но побочные эффекты мне не нравятся (допускаю, что они существуют только у меня в мозгу, и запускаются констатацией недостатка экспозиции).
Эх, кабы создать такой эффект, да с заполненной гистограммой...
Диапазон яркостей туманного парка ввечру значительно уже чем соответствующий диапазон у плёнки\матрицы\бумаги\экрана и я не захотел его растягивать искуственно.
я не настолько компетентен в этом вопросе, чтобы говорить с уверенностью, но резкий обрыв справа настораживает.
Еще могу сказать вот что: я заметил, что когда снимаешь сюжет, с запасом укладывающийся в диапазон матрицы, форма гистограммы очень сильно зависит от того, в каком месте она расположена. Соответственно, распределение полутонов выглядит совершенно по-разному. Причем, больше полутонов оказывается с той стороны, где запас больше. Здесь ситуация обратная. Впрочем, это от процессора камеры может сильно зависеть.
Еще могу сказать вот что: я заметил, что когда снимаешь сюжет, с запасом укладывающийся в диапазон матрицы, форма гистограммы очень сильно зависит от того, в каком месте она расположена. Соответственно, распределение полутонов выглядит совершенно по-разному. Причем, больше полутонов оказывается с той стороны, где запас больше. Здесь ситуация обратная. Впрочем, это от процессора камеры может сильно зависеть.
Я практически всегда снимаю в RAW, при этом процессор камеры не участвует в обработке изображения.
Вадим, если не говорить о специальности этого кадра (ну, допустим, хотелось именно так),
то проблема с гистограммой полностью была бы решена, если при съемке снега была бы произведена экспокоррекция +1 или +1,5ЕV.
Согласен: южане могут этого и не знать;-)
то проблема с гистограммой полностью была бы решена, если при съемке снега была бы произведена экспокоррекция +1 или +1,5ЕV.
Согласен: южане могут этого и не знать;-)
Южане смутно догадываются, что если диапазон яркостей снимаемой сцены сильно уже ДД светочувствительного элемента, то экспокоррекция может приводить только к перемещению вдоль линейной части кривой чувствительности, а раз так, то делать ли это во время съёмки или во время постобработки разницы нет.
Не, Вадим, тут мне кажется, Вы не совсем правы:
перемешение вдоль оси Х при съемке может быть гораздо бОльшим, нежели чем при постобработке (у Никона +,-5; конвертер Никона +,-2).
Так что Ваш вывод правилен только для случая со снегом: в таком размере ввести экспокоррекцию
РАУ-конвертеру вполне по силам.
Или у Кэнона, напр, по-другому? В другом конвертере по-другому?
перемешение вдоль оси Х при съемке может быть гораздо бОльшим, нежели чем при постобработке (у Никона +,-5; конвертер Никона +,-2).
Так что Ваш вывод правилен только для случая со снегом: в таком размере ввести экспокоррекцию
РАУ-конвертеру вполне по силам.
Или у Кэнона, напр, по-другому? В другом конвертере по-другому?
Может. Но зачем? Повторяю - "если диапазон яркостей снимаемой сцены сильно уже ДД светочувствительного элемента", добавляю "и экспозиция выбрана таким образом, что не приводит к пересветам или провалам теней", то... далее по тексту.
А может и выводить за пределы линейного участка, я ж не спорю. В предельнных случаях экспокоррекция в РАВ конвертере равна разнице ДД определяемого разрядностью АЦП и ДД сцены. Это если минимальная яркость сцены соответствует "0" выходного сигнала светочувствительного датчика или максимальная яркость сцены соответствует максимально возможному значению АЦП.
А в конвертерах величина экспокоррекции обычно делается исходя из разницы в разрядности АЦП (12 или даже 14 бит на канал) и 8-ми бит на цвет жипега.
А может и выводить за пределы линейного участка, я ж не спорю. В предельнных случаях экспокоррекция в РАВ конвертере равна разнице ДД определяемого разрядностью АЦП и ДД сцены. Это если минимальная яркость сцены соответствует "0" выходного сигнала светочувствительного датчика или максимальная яркость сцены соответствует максимально возможному значению АЦП.
А в конвертерах величина экспокоррекции обычно делается исходя из разницы в разрядности АЦП (12 или даже 14 бит на канал) и 8-ми бит на цвет жипега.
На вопрос "зачем?" есть, пожалуй, и такой ответ:
чтобы не потерять навыка в подборе правильной экпозиции.
В литературе мне приходилось встречать и такое мнение: в РАВ снимают только те,
кто не может правильно установить экспозицию в Джипег.
Конечно, такое мнение излишне категорично (я и сам снимаю в РАВ). Но доля правды есть и здесь;-)
чтобы не потерять навыка в подборе правильной экпозиции.
В литературе мне приходилось встречать и такое мнение: в РАВ снимают только те,
кто не может правильно установить экспозицию в Джипег.
Конечно, такое мнение излишне категорично (я и сам снимаю в РАВ). Но доля правды есть и здесь;-)
В РАВ снимают прежде всего те, кто не хочет возиться с балансом белого перед каждым кадром, те, кто не желает доверять внутрикамерному шумодаву, внутрикамерному джипегу и внутрикамерному шарпингу, а желал бы поручить все эти процессы своему компьютеру, контролируя результат по несколько более удобному экрану. Ну ещё те, кто не желает отказываться от возможности обрабатывать кадр не прошедший сжатия жипегом, да. И те, кто предпочитают хранить 12 бит на цвет, а не 8.
Ну, в целом совпадает...;-)
А кто не любит джипег, но побаивается РАВ, идет в ТИФФ...;-)
А кто не любит джипег, но побаивается РАВ, идет в ТИФФ...;-)
Использование TIFF внутри камеры есть порождение сумрачного разума.
А сумрачный разум порождает чудовисч...
Tiff, вообще говоря, вовсе не чудовищный формат, но внутри камеры он обладает почти всеми недостатками jpg занимая в разы больший объём.
...но позволяет избежать потерь информации (при конвертировании из джипег в тифф) при "выпуске" из камеры - для последующей обработки. Обрабатывать в том же фотошопе файлы в формате джипег просто не рекомендуется.
Это и есть единственное преимущество перед жипегом. Но сам факт того, что 12 бит информации сначала обрезают до 8-ми, а потом вместо 8-ми записывают 24 меня удручает.
Что хотят, то делают" (С)
;-)
;-)
"Теперь, значит, как пожелаем, так и сделаем" (с)
Немного грустновато, по композиции нравится, хотя я бы снял бы с точки немного пониже. В целом нравится.
:)
Кадр из старого кинофильма про несчастную любовь. качественный кадр из качественного кинофильма. Все дружно ждем, когда на мосту появятся главные герои. Насчет экспозиции - согласен... имхо, в том же раве можно было бы подкорректировать... Мааахонький контрастик, нмв, не помешал бы.
Главные герой сиганули с моста и птички кружат над местом этого события.
Можно, конечно, но я не захотел. Нмв контрастик именно такой вот нужен.
Можно, конечно, но я не захотел. Нмв контрастик именно такой вот нужен.
мб
тесно мне здесь. такие "классические" пейзажи всегда хотят развернуть душу смотрящего (даже не важно в каком настроении). и здесь я тоже почти развернулся и... уперся...
Дык, зима. Зимой в городе тесно и холодно.
очень нравится
красиво
у Вас там целая серия зарисовок, нравится, очень
у Вас там целая серия зарисовок, нравится, очень
Ага. Удержу нет, как начну снимать нибудь-чего красивенькое, так трудно остановиться. Плохо, конечно.
почему плохо? вот хитрец! разве можно красоту считать зазорным? хех :)
Ну, вот снял я 44 кадра из них 34 мне нравятся, но почти половина дубли одних и тех же тем. А нафига?
вот здесь согласна
поэтому я против цифровых возможностей отснять 355 дублей одного и того же
ведь 36 кадров пленки вряд ли Вы стали дублировать, правда? ;)
поэтому я против цифровых возможностей отснять 355 дублей одного и того же
ведь 36 кадров пленки вряд ли Вы стали дублировать, правда? ;)
Когда снимаю на плёнку, то бываю вынужден сдерживать себя значительно сильнее. На цифре по крайней мере заведомые ошибки видны сразу, а на плёнке поди угадай, приходится снимать дубли, точнее приходится заставлять себя не снимать дубли.
Он самый.
