Nonstop Photos
» Lily-of-the-valley
» месяцмай
Отзывов: 73. Напишите свой отзыв
месяцмай
Из серий простоиграя, кольорово.
Отзывы (73)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
кайфова, но девочку жалко)
а чего жалко?
из-за позы?
не, мне веселая вроде как :))
из-за позы?
не, мне веселая вроде как :))
да, из-за позы
добила я его, в смысле киевшестьдесятшестой, правда, все пошло в СА, в принципе, недостатков я особых не увидела, по бокам затемняет, это неизбежно, Саш?
а вообще, аппарат хороший, как-то в нем все видно так хорошо и получилось все так, как мне виделось и хотелось, только тяжелый, зараза, особо не потаскаешь
а про затемнение, веришь, даже не знала :)
а про затемнение, веришь, даже не знала :)
афигеть. настоящая Фотография
вот спасибо, Сереж, как я долго к этому шла :)) правда
а вот аппарат не мой, но понравилсяяя, просто ммм как
а вот аппарат не мой, но понравилсяяя, просто ммм как
вот спасибо :)
Маладца,9.
спа-си-ба
рада, что Вам забавно, а то все "ногами вперед мол"
к ее темпераменту очень близко, пасиб
Буду жесток - фота откровенно неудачная. Все враздрызг, набор случайных рыхлых пятен. У девочки и впрямь вид такой, будто она "скорую помощь" дожидается, щас санитары с носилками из-за куста выскочат.
Не знаю, что за объектив тут, но для цв. пленки он явно не подходит - или дырка должна быть не меньше 8.
Совершенно непонятно зачем оно снято. У вас там что? такой майский обычай - девочек по лавочкам в парках раскладывать?
Не знаю, что за объектив тут, но для цв. пленки он явно не подходит - или дырка должна быть не меньше 8.
Совершенно непонятно зачем оно снято. У вас там что? такой майский обычай - девочек по лавочкам в парках раскладывать?
девочки в маю у нас сами по лавкам раскладываются, а у вас нет? :))
простите, вырвалось
думается мне, что настроение зрителя не последнюю роль здесь при рассмотрении играет
простите, вырвалось
думается мне, что настроение зрителя не последнюю роль здесь при рассмотрении играет
Наташа, видимо девочка ваша дочь, поэтому, я думаю, вы не чуете, что для постороннего глаза у нее здесь... ммм... жалкий вид. Прочие нелепости (иного слова, извините, не подберу) снимка такое ощущение усугубляют.
Добавлю о фокусе - скажите, как может быть, что в фокусе оказались такие явно незначимые вещи как юбка и кирпичи - а не лицо. Что бы это значило?.. Чесногря я в растерянности - как можно всего этого в упор не видеть:(..
Добавлю о фокусе - скажите, как может быть, что в фокусе оказались такие явно незначимые вещи как юбка и кирпичи - а не лицо. Что бы это значило?.. Чесногря я в растерянности - как можно всего этого в упор не видеть:(..
А мне вид ее, правда, лукавым сдается.
Ну почему должно быть в фокусе лицо? Для попытки создать художественный снимок не портрет так важен фокус на лице?
Конечно, я вижу :), только меня не смущает такой фокус, я часто экспериментирую с ним, Не знаю, пожимаю плечами, что еще сказать. =))
Ну почему должно быть в фокусе лицо? Для попытки создать художественный снимок не портрет так важен фокус на лице?
Конечно, я вижу :), только меня не смущает такой фокус, я часто экспериментирую с ним, Не знаю, пожимаю плечами, что еще сказать. =))
Если на снимке ЕСТЬ фокус, то в него должны попадать значимые вещи. Кладка и юбка тут значимы? Единственная точка в этом навороте пятен, которая могла бы быть значима - лицо девочки. Приводить в пример себя неприлично, но тут можно - взгляните на мой юзерпик: на этом снимке нет ни одного резкого пятна, это было сделано умышленно - за фокус отдувается красная стрелка, сильная деталь. А тут? Юбка? Помилуйте...
///Если на снимке ЕСТЬ фокус, то в него должны попадать значимые вещи/// - это из школы, не из жизни. В реальной жизни: то, что автор хочет чтоб было в фокусе- то и правильно. Наше право- чтоб нам фото не нравилось, и все. На этом права заканчиваются.
Не нравится чисто технически. Фокус к непонятном месте, неожиданно мыльно для СФ, много хаотичных светлых пятен. Цвет + виньетирование дают некий приятный привкус, но этого мало..
интересно, а есть правило где именно должен быть фокус?
это не портрет
и почему не замылить, поиграв резкостью, даже для СА?
мне снимки с игрой глубины приятнее рассматривать, есть в них что-то от диафильмов, которые я в детстве просто обожала :))
это не портрет
и почему не замылить, поиграв резкостью, даже для СА?
мне снимки с игрой глубины приятнее рассматривать, есть в них что-то от диафильмов, которые я в детстве просто обожала :))
Резкость обычно наводят на сюжетно важные объекты, при съёмке людей, в большинстве случаев это лицо. Чем так важна юбка мне не понятно, скоре это всего лишь ошибка фокусировки... Хороший объектив резок даже на открытой диафрагме...
Как известно, правила существуют для того, чтобы их нарушать, (в творчестве), но не ради самого нарушения. А для чего здесь?
да не знаю я ради чего, просто не хотелось на лицо все сводить
а может и зря, не знаю, мне и так нравится, есть в этом определенная интрига, как мне кажется, при которой лицо хочется рассмотреть, а если бы можно было все сразу понять, боюсь, могло стать сразу скучно
был бы второй вариант, можно было сравнить, а так разговоры разговариваем :)
только я последнее время ухожу от дублирования
а может и зря, не знаю, мне и так нравится, есть в этом определенная интрига, как мне кажется, при которой лицо хочется рассмотреть, а если бы можно было все сразу понять, боюсь, могло стать сразу скучно
был бы второй вариант, можно было сравнить, а так разговоры разговариваем :)
только я последнее время ухожу от дублирования
ну в общем, признаюсь, что я купился на это изобразительное роскошество. Т.е. "У-у-у-у!", и хотя ни фига не понятно, чего снималось, всё равно: "У-у-у-у!".
Если стряхнуть морок, и попробовать углубиться в технику исполнения, то могу сказать следующее:
- расположение фокуса на юбке меня не смущает;
- мне нравится как входит в кадр линия забора снизу;
- мне не нравится странный пространственный глюк: одно дерево стоит прямо, а всё остальное неудержимо валится вправо;
- мне не нравится, как девочка слипается с центральным деревом, что еще и усиливается пересвеченным столбом на заднем плане.
Ну вот где-то так.
Если стряхнуть морок, и попробовать углубиться в технику исполнения, то могу сказать следующее:
- расположение фокуса на юбке меня не смущает;
- мне нравится как входит в кадр линия забора снизу;
- мне не нравится странный пространственный глюк: одно дерево стоит прямо, а всё остальное неудержимо валится вправо;
- мне не нравится, как девочка слипается с центральным деревом, что еще и усиливается пересвеченным столбом на заднем плане.
Ну вот где-то так.
есть контакт! :))
вот и я при просмотре снимков хочу зачастую так говорить "ууу!"
а зачем его понимать?
да и пускай валит, не стала намеренно его выравнивать, и так все слишком по центру, а может это и не правильно, не знаю, вот было такое кадрирование, так и оставила
все свелось к центру, так и думалось с таким форматом разместить, а может это и не правильно, я уже сама не могу ничего понять, знаю, что мне из всех снимков этот сразу очень понравился
вот и я при просмотре снимков хочу зачастую так говорить "ууу!"
а зачем его понимать?
да и пускай валит, не стала намеренно его выравнивать, и так все слишком по центру, а может это и не правильно, не знаю, вот было такое кадрирование, так и оставила
все свелось к центру, так и думалось с таким форматом разместить, а может это и не правильно, я уже сама не могу ничего понять, знаю, что мне из всех снимков этот сразу очень понравился
Фокус с юбки лучше убрать, лишив фото (выраженного) фокуса вообще.
Валится вправо всё фото целиком.
Кто-то набедокурил с проявкой плёнки, мне каж.
Спокойная поза девочки симпатична. Но по размещению в кадре девчонка занимает практически центр - это неоправданно акцентирует...
в целом - баллов на 6-7, мне каж. Мои - 7.
;-)
Валится вправо всё фото целиком.
Кто-то набедокурил с проявкой плёнки, мне каж.
Спокойная поза девочки симпатична. Но по размещению в кадре девчонка занимает практически центр - это неоправданно акцентирует...
в целом - баллов на 6-7, мне каж. Мои - 7.
;-)
Возможно, Вы и правы, Владимир, плыви она сильнее в плане фокуса, избежали бы множества нареканий.
Да и пускай валится. Или Вам глаз режет?
Набедокурили? Чем? Скорее я недоэкспонировала, если Вы по пересветам.
Пасиб. 6-7 - это очень хорошая отметка для меня.
Да и пускай валится. Или Вам глаз режет?
Набедокурили? Чем? Скорее я недоэкспонировала, если Вы по пересветам.
Пасиб. 6-7 - это очень хорошая отметка для меня.
"Валится" (опять встреваю, но надеюсь на снисхождение вас обоих) - это фундаментальная ошибка. Отдельные вертикали могут быть завалены (если компенсированы) - это оптика; но нельзя валить горизонт, это невозможно компенсировать. Это физиология - ее не обманешь.
да ради бога, всегда пожалуйста, обсуждаем ведь
так сильно мешает завал?
так сильно мешает завал?
Смешно - но не сильно. Мешанина всего остального еще сильнее. Будь горизонт на месте, это бы не спасло. Но, когда я вижу (чую) заваленный горизонт, у меня начинается что-то вроде морской болезни. Притом, что на море я ей не подвержен:)
вывод у меня напрашивается такой:
очевидно не правильные вещи ("не верный" фокус, завал горизонта, сведение линий в одну точку) вызывают у ряда зрителей тяжелое, нагружающее восприятие
как с этим экспериментировать дальше? стоит ли? :))
очевидно не правильные вещи ("не верный" фокус, завал горизонта, сведение линий в одну точку) вызывают у ряда зрителей тяжелое, нагружающее восприятие
как с этим экспериментировать дальше? стоит ли? :))
"Неверный" фокус=бессмысленный снимок; надо ли с этим "экспериментировать"? Такое случалось - результат убогий, хотя многие перлись, де "cool".
Решительно заваленный горизонт со времен Родченко, Лисицкого и Моголи-Надя, называемый "динамическая диагональ", уже не эксперимент, а вполне академический, "правильный" ход. Как и всякий сильный обнаженный прием подходит не к любому сюжету или фактуре.
Экспериментировать всегда стоит - и сколь угодно радикально. Не всегда это стоит показывать на Нонстопе, или даже в "кабачке";)
Решительно заваленный горизонт со времен Родченко, Лисицкого и Моголи-Надя, называемый "динамическая диагональ", уже не эксперимент, а вполне академический, "правильный" ход. Как и всякий сильный обнаженный прием подходит не к любому сюжету или фактуре.
Экспериментировать всегда стоит - и сколь угодно радикально. Не всегда это стоит показывать на Нонстопе, или даже в "кабачке";)
а что мне еще кроме экспериментов показывать, остальное у меня просто СА :)))
Бокэ жуткое, цвет хорош только у юбки остальной слишком розовый, сюжет меня не впечатлил совсем.
розовый? О)
вот почему юбка в фокусе :))
вот почему юбка в фокусе :))
Берём пипетку и смотрим тон бетона - 15 Cyan, 24 Magenta, 13 Yellow. Неужели бетон такого цвета? Побелка на дереве - 13, 18, 10. С марганцовкой что ли побелка?
Про юбку не понял.
Про юбку не понял.
Нормально, блин. А давно с RGB изображениями в CMY работают?
С тех самых пор, как фотошоп в панели Info стал показывать одновременно значения RGB и CMYK. Просто для подтверждения мажентовато-розового оттенка удобнее привести значения координат CMYK, чем RGB. Для второй точки значения RGB будут 218, 201, 209. Деревья в такой цвет не белят, кажися.
CMYK без привязки к конкретной железке они совершенно бессмысленен.
Согласен. Был не прав. Но оттенок здесь всё равно противный, хоть в RGB его описывай, хоть в Lab.
не, холодный тон получается
еще добавь сюда прохладу, вообще за сюжет забъют :))) гы
еще добавь сюда прохладу, вообще за сюжет забъют :))) гы
а почему цвет должен быть правильный (отталкиваться от белого и пр.)?
правда, Вадим?
вуот смотрю я не оба изображения и мне мой вариант мягче и теплее, чем по Вашим настройкам, что Тудаблин вывел
про юбку - да вопросы все были, мол почему в фокусе, а патамучтосиняя, а синий - мой любимый цвет :)))
правда, Вадим?
вуот смотрю я не оба изображения и мне мой вариант мягче и теплее, чем по Вашим настройкам, что Тудаблин вывел
про юбку - да вопросы все были, мол почему в фокусе, а патамучтосиняя, а синий - мой любимый цвет :)))
Нет. (с)
Цвет ничего не должен. Просто такой цвет мне не нравится, вот и всё. А цифирки, которые я приводил, это никакой не "вариант настройки", а ответ на Ваш вопрос ("розовый?"). Я пытался числено подтвердить наличие розового (мажентового) оттенка.
Вот я и говорю, что это фотография юбки, а остальное, включая человека, служит неудачным обрамлением юбки.
Цвет ничего не должен. Просто такой цвет мне не нравится, вот и всё. А цифирки, которые я приводил, это никакой не "вариант настройки", а ответ на Ваш вопрос ("розовый?"). Я пытался числено подтвердить наличие розового (мажентового) оттенка.
Вот я и говорю, что это фотография юбки, а остальное, включая человека, служит неудачным обрамлением юбки.
теперь фото "зеленое" получается
да пошутила я про синюю юбку-то :))
ай и ладно, про юбку, так про юбку
так нужно было и назвать, сразу бы вопросы отпали :)
да пошутила я про синюю юбку-то :))
ай и ладно, про юбку, так про юбку
так нужно было и назвать, сразу бы вопросы отпали :)
"теперь" это когда?
а я нет
только человека бы убрать, а юбку оставить и окружение как-нить по другому реализовать и диафрагму прикрыть шоб убогое бокэ в глаза не бросалось
а я нет
только человека бы убрать, а юбку оставить и окружение как-нить по другому реализовать и диафрагму прикрыть шоб убогое бокэ в глаза не бросалось
вот здесь - сорри - что выскажу своё восприятие и вмешаюсь.
я бы не назвал такое бокэ убогим.
скорее - жёстким. мне часто такие нравятся: пятно моется не плавно, но интересно (практически красиво)
(что там за объектив был, кстати ??)
я бы не назвал такое бокэ убогим.
скорее - жёстким. мне часто такие нравятся: пятно моется не плавно, но интересно (практически красиво)
(что там за объектив был, кстати ??)
Сереж, родной его объектив, не помню как назывался
"практически красиво" - я буду думать над этим словосочетанием
Миш, я знала, что тебе понравится ;))
балда есть, но я не покажу ;)
Что я вижу: хорошая девочка с торчащим из живота фруктовым деревом лежит в позе, которая вызывает нехорошие ассоциации; камера стоит криво, поэтому девочка вот-вот сползёт на землю; вся фотка имеет розовый дисбаланс; видимо на лице имеются интересные эмоции, но ракурс, фокус и дистанция делают их непонятными; четверть кадра на переднем (главном) плане занимает мутная грязно-розовая не эстетичная ж. б. конструкция; главный объект находится (извините) тупо в центре кадра и делает его скучным; кадр изобилует контрастными ничего не значащими объектами, отвлекающими внимание от основной идеи, заключающейся, в том, что, видимо известно только автору. Надеюсь, что критика конструктивна, и направлена только на то, чтобы улучшить качество критикуемых произведений.
все это верно теоритически, ага
но я все через эмоции пропускаю
вот увидела результат и, верите, ощущение чистого кайфа, да, то что хотелось
а вообще, спорный снимок вышел, вот не пропустили его равнодушием нигде
мне это говорит, что я на каком-то нужном пути, только бы на правильном, гы
но я все через эмоции пропускаю
вот увидела результат и, верите, ощущение чистого кайфа, да, то что хотелось
а вообще, спорный снимок вышел, вот не пропустили его равнодушием нигде
мне это говорит, что я на каком-то нужном пути, только бы на правильном, гы
Нет неправильного пути.
Однако, что-то в этом фото, всё-таки есть. Сам так лежал.
если все же есть, то уже не зря, правда?
а Ваша фраза Сам так лежал рисует разные ситуции... :))
а Ваша фраза Сам так лежал рисует разные ситуции... :))
Фантазируете, вот и рисует...
ёще раз посмотрел. почитал конструктивную критику.
но общее хорошее впечатление от фотографии не изменилось, несмотря на все найденные неправильности:
объём.. фотографичность.. здоровая сумасшедшинка..
но общее хорошее впечатление от фотографии не изменилось, несмотря на все найденные неправильности:
объём.. фотографичность.. здоровая сумасшедшинка..
- Скажи, Петров?
- Да, это точно.
:))
"Приключения Петрова и Васечкина"
- Да, это точно.
:))
"Приключения Петрова и Васечкина"
ага, иногда доразбираются вот до такого photo-element.ru
все можете не читать, но первоначальные вопросы могут, действительно, загнать автора
все можете не читать, но первоначальные вопросы могут, действительно, загнать автора
Разбор художественного произведения по косточкам вполне его (произведение) может убить. Не нужен он, такой разбор, я сейчас так думаю. Не только не нужен но и вреден даже!
Легкий завал вправо- все мои претензии к этому фото, поскольку он скорее неаккуратность. Все остальное- технические приемы, удачно или неудачно примененные. Что толку обсуждать как надо изменить фокус на данном фото? Даже если девочку привести на то же место и переснять, свет будет другой.
Наташа, чеши своим курсом, не слушай никого. Поскольку надо что-то написать, вот каждый и пишет.
Легкий завал вправо- все мои претензии к этому фото, поскольку он скорее неаккуратность. Все остальное- технические приемы, удачно или неудачно примененные. Что толку обсуждать как надо изменить фокус на данном фото? Даже если девочку привести на то же место и переснять, свет будет другой.
Наташа, чеши своим курсом, не слушай никого. Поскольку надо что-то написать, вот каждый и пишет.
Согласен с Мишей.
пасиб, ребят!
вроде и чешу и кажется мне, что я для себя что-то понимаю, по крайней мере, я уже знаю, чего хочу и когда получаю, радуюсь, правда, ну как ребенок :))
вроде и чешу и кажется мне, что я для себя что-то понимаю, по крайней мере, я уже знаю, чего хочу и когда получаю, радуюсь, правда, ну как ребенок :))
Мир просто не помещается в формат 35-мм камеры.
