Этот снимок не про сигарету, а про щёки.

Где Вы тут щеки увидели? Про скулы, тогда еще пойму.

Про прощальный взгляд на российских мужчин ;)

Иными словами, что бы автор не выставил, тебя с этого коня не сбить- все хорошо, а?
Я не критикую, нет, просто печально как-то...

Майкл, это ХОРОШИЙ снимок. верьте мне.(с) Алла С.
("не шарите" написала было, но стёрла. потому что даже в шутку не хочу писать такое. :)))

Снимок неплохой, по крайней мере не попса, которую автор так предпочитает обычно. Дикая резкость на поры лица- не на плюс. Глубина резкости также работает против идеи, как мне кажется, убирая все те детали, которые и должны делать подобный снимок. Про кадрирование отметил- внизу.
"Не шарю"- не знаю, может и так. Хотел верить что шарю немножко, все-таки это не леопард или слон, а люди мне всегда были интересны, портреты и т.п...

про микpоскоп согласна с вами полностью, Майкл.
но тут есть помимо него много.
на мой взгляд, это не "ехал ваня на коне" (с) один очень известный фотограф.

Любая фраза, доведенная до абсурда, может начать работать в противоположную сторону, так же и с Максимишинским Ваней. Он-то всего-лишь про историю в кадре говорил, как уже неоднократно сам и пояснял, а люди за его "лестницу" ухватились и что не соответствует- все мусор...

и что - в означенном кадре нет истории?..
(формально-то тут ведь ни старушки, ни даже собачки, так что я совершенно не имела в виду БУКВАЛЬНОЕ толкование)

На мой взгляд, истории было бы гораздо больше, если б кадрирование не было таким куцым, и была привязка к месту и времени - бэкграунд не был бы так отделен очень мелкой глубиной резкости, которая сделана, очевидно, в угоду этой самой дикой резкости на глаза, шоб она сгорела :-).

жёсткое кадрирование - авторский стиль, я уж привыкла.
возьмите хоть вот эту


- из моих любимых. там, кстати, и микроскоп не огорчает ни разу.

Эта совершенно не нравится вообще. У нее нет шансов.
В моем больном сознании, Лена, это- китч. Ну что я могу поделать?

почему больном-то? что ж вы не допускаете возможность неоднозначного отношения к карточкам... вам не нравится.
мне - очень нравится.
про китч мы ж беседовали у ХуЭлЪа как раз на вадиковской карточке - так ни к чему и не пришли, помнится.
"это всё равно что стакан кому-нибудь описывать, или, не дай Бог, рюмку: только пальцами шевелишь и чертыхаешься от полного бессилия" (А.Б. Стругацкие, Пикник на обочине)

Я помню обсуждение, конечно. Жаль что оно утонуло в обьеме текста.
Но, с другой стороны, может абсолютного понятия китч и нет на самом деле.
У каждого свой порог допустимого?
Я привык верить себе, а кому ж еще верить? :-)

в себе надо сомневаться, но не верить себе нельзя, естественно.
:)))
(ссылку прилеплю хоть тут, а то списывала из старинного журнального издания, бумажного, с рисунками югослава Шимо Клаича. не устаю восхищаться - в инете как-то искала, мы с Геннадием Меергусом обсуждали - не нашла. да теперь и Югославию-то не найдёшь, не то что художника из неё)
rusf.ru

Лена, мне кажется что дело не совсем так. Описать что такое рюмка как утилитарный предмет - не так сложно. Мы, если так можно выразится, скорее бьемся над описанием качественных сторон этой самой рюмки, а не описанием ее функционалости, она проста и понятна. Красивая ли рюмка, стиль- современный или еще какой, и т.д. ВОт тут описать сложнее.

Как и эта фотография. Показывает ли она человека- конечно. Исходя из фото, мы знаем что человек- мужчина, с усами, загорелый, и т.д. Фокус начинается дальше, когда как бы хочется показать больше чем это, а избранные автором средства не позволяют это сделать. Да, можно додумывать, но это ведь уже не заслуга автoра, правда?
А вот наплевал бы он на эту чертовую "резкость по Милицкому", да показал бы окружение человека, его взаимодействие с ним, я не знаю... Тогда и история была бы, интересно, а не простая апелляция к простейшим реакциям.
ИМХО все, конечно, но с убежденностью.

никаких возражений, Майкл. но то был бы ваш снимок, а этот - вадиковский. и резкость у него не по Милицкому. она у него от превосходнейшей техники - и камеры, и линзы. плохонькими такую не получишь никогда.
хоть в том, насколько она такая нужна именно в ПОРТРЕТЕ - у меня тоже вечные сомнения... думаю, дело в том, что фотографии делаются под печать достаточно большого формата, и разглядывать такие снимки будут на расстоянии. не рассматриваем же мы картины вплотную?
но на мониторе - таки да, резкость мне часто кажется преувеличенной - для портрета.
добавлю ещё - рука твёрдая и зоркий глаз также необходимы для такой резкости.
и про снимки автора: он ВИДИТ. это дорогого стоит.

да кто ж спорит. всему своё применение.
:)))