Nonstop Photos
» Дмитрий Музалёв
» в*
Отзывов: 29. Напишите свой отзыв
в*
Из серии xx_2007.
Отзывы (29)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Забавно получилось,без теней на ПП было бы тоже неплохо нмв. Жаль, там проволоку мало видно..)
Оч. клево
5.
есть определенная атмосфера
есть определенная атмосфера
Небо и стена настолько мне понравились, что почти захотелось простить безалаберность низа. И вот та штучка хороша :)
Присутствие ворона и проволки хорошо, но думается мне не совсем удачно они расположены. Ну и плосковатость картинки тоже немного смущает. А так вполне понравилась работа.7
несколько раз смотрел: всё-таки верхняя полоска чистого неба кажется лишней.
а так - неплохо
а так - неплохо
А по мне нормально полоска там, но только все-равно как-то напряженно, может потому что одинаковое по площади пространство занимают здание и облака.
напряженно - это хорошо. Мне так кажется.
Дерево не сразу заметил...
Поначалу мне кажется, что игра в нарушение правил композиции зашла в этом снимке слишком далеко.
Проволока, да нет ее здесь. А ворона хорошая. Труба слева... Снимок-ребус.
Есть очарование непонятное в этом снимке... Как в анекдоте: "Вот видишь - крыша зеленая? Вот так и мы: рождаемся, живем и умираем..."
Проволока, да нет ее здесь. А ворона хорошая. Труба слева... Снимок-ребус.
Есть очарование непонятное в этом снимке... Как в анекдоте: "Вот видишь - крыша зеленая? Вот так и мы: рождаемся, живем и умираем..."
"нарушение правил композиции"... очень распространённая ошибка, вызванная, видимо, тем, что слово "закон" (исходно употреблявшееся в этом контексте) имеет в русском языке два значения: "закон как правило" и "закон как закономерность (закон природы)".
"Правила" композициии - это всего лишь частный раздел законов природы. В них не написано, что хорошо, а что плохо, но лишь что как воздействует на зрителя (причём в чистом виде, без учета прочих возможных элементов изображения).
Это я собственно к чему: правила композициии нельзя нарушить, можно создать эффект, работающий против "правильного" восприятия изображения. Но прежде чем это констатировать, нужно еще решить, какое восприятие правильное :)
"Правила" композициии - это всего лишь частный раздел законов природы. В них не написано, что хорошо, а что плохо, но лишь что как воздействует на зрителя (причём в чистом виде, без учета прочих возможных элементов изображения).
Это я собственно к чему: правила композициии нельзя нарушить, можно создать эффект, работающий против "правильного" восприятия изображения. Но прежде чем это констатировать, нужно еще решить, какое восприятие правильное :)
Я хотел написать "традиционных" или "общепринятых" правил, но подумал, что тогда получается, что есть правила какие-то еще, новые. Да нет никаких новых правил. Есть у фотографии другая эстетика, отличная от других видов изобразительного искусства. Но как далеко можно так зайти?
А правила композиции... ну, предположим, что это законы, по которым строится гармоничное цельное произведение. Также можно сказать, что законы композиции - это язык, это закономерности, зная и используя которые вы рассказываете, соединяете и разъединяете, придаете эмоциональную окраску и т.д. Еще хорошую композицию можно пересказать словами.
Именно по этому снимку - понимаю, что "правила" "нарушены" специально. Чтобы упереться, чтобы бросить в глаза бетонную стену и т.д. К примеру, крыша - горизонт: горизонт НИКОГДА не должен проходить посередине кадра, только если Вы не добиваетесь осознанно некоего специально, как правило, декоративного эффекта, связанного, к примеру, с противопоставлением.
Обобщая, скажу, что снимок интересный, но опасный, провокативный и балансирующий. Потому что если пойдет много таких психоделических работ, тяжело будет разобрать где человек понимающий, творческий снимал, а где лицо с центральным датчиком автофокуса совмещали.
Надо останавливать эту софистику... Фото хорошее.
А правила композиции... ну, предположим, что это законы, по которым строится гармоничное цельное произведение. Также можно сказать, что законы композиции - это язык, это закономерности, зная и используя которые вы рассказываете, соединяете и разъединяете, придаете эмоциональную окраску и т.д. Еще хорошую композицию можно пересказать словами.
Именно по этому снимку - понимаю, что "правила" "нарушены" специально. Чтобы упереться, чтобы бросить в глаза бетонную стену и т.д. К примеру, крыша - горизонт: горизонт НИКОГДА не должен проходить посередине кадра, только если Вы не добиваетесь осознанно некоего специально, как правило, декоративного эффекта, связанного, к примеру, с противопоставлением.
Обобщая, скажу, что снимок интересный, но опасный, провокативный и балансирующий. Потому что если пойдет много таких психоделических работ, тяжело будет разобрать где человек понимающий, творческий снимал, а где лицо с центральным датчиком автофокуса совмещали.
Надо останавливать эту софистику... Фото хорошее.
О том, что, как и почему работает на снимке можно рассуждать только когда он уже сделан. Во время съемки можно лишь довериться ощущению.
Кстати, известное правило "горизонт не должен проходить посередине кадра" - это очень хороший пример как закон природы превращается в правило, т.е. в стереотип, и никто уже не задумывается, а почему собственно нельзя? На самом деле закон природы таков: любая визуально опознаваемая линия, пересекающая кадр навылет, делит кадр на две части. При этом если она проходит близко к краю кадра, то меньшая отсеченная часть начинает восприятием игнорироваться (если нет очень сильных связей с остальным изображением). Если линия проходит близко к центру кадра, то он чаще всего разваливается на два изображения, воспринимаемых изолированно. "Горизонт" в правиле возник только потому, что он во-первых есть на большинстве кадров, а во-вторых легче всего опознается глазом, даже если не выражен чёткой линией. А так - это справедливо для любой линии, даже вертикальной.
Таким образом, нет ничего проще, чем определить, можно ли было в каком-то конкретном случае располагать горизонт посередине. Если кадр визуально не распадается, значит можно, да и правил никаких не нарушено.
Ровно также напрасны опасения, что трудно будет разобрать, где человек понимающий, а где нет. Достаточно посмотреть 2 десятка кадров автора, и всё станет понятно :)
Кстати, известное правило "горизонт не должен проходить посередине кадра" - это очень хороший пример как закон природы превращается в правило, т.е. в стереотип, и никто уже не задумывается, а почему собственно нельзя? На самом деле закон природы таков: любая визуально опознаваемая линия, пересекающая кадр навылет, делит кадр на две части. При этом если она проходит близко к краю кадра, то меньшая отсеченная часть начинает восприятием игнорироваться (если нет очень сильных связей с остальным изображением). Если линия проходит близко к центру кадра, то он чаще всего разваливается на два изображения, воспринимаемых изолированно. "Горизонт" в правиле возник только потому, что он во-первых есть на большинстве кадров, а во-вторых легче всего опознается глазом, даже если не выражен чёткой линией. А так - это справедливо для любой линии, даже вертикальной.
Таким образом, нет ничего проще, чем определить, можно ли было в каком-то конкретном случае располагать горизонт посередине. Если кадр визуально не распадается, значит можно, да и правил никаких не нарушено.
Ровно также напрасны опасения, что трудно будет разобрать, где человек понимающий, а где нет. Достаточно посмотреть 2 десятка кадров автора, и всё станет понятно :)
Со всем этим теоретически согласен. Но про середину правило принципиально важное, конечно, если стоит задача создать реалистичное произведение без фокусов. Либо линия посередине - нарочно и осознанно, либо - композиция несет случайный характер.
В данном случае композиция не распадается, вопреки ... Может потому что линия неагрессивна, а между стеной и облаками, оказывается, много общего, по тону, по движению...
В данном случае композиция не распадается, вопреки ... Может потому что линия неагрессивна, а между стеной и облаками, оказывается, много общего, по тону, по движению...
Дим, мне кажется твой собеседник Лапина-Гавриленко начитался, которые "объективно" и убедительно разбирают карточки, правда получают подчас противоположные выводы :))
Почему же противоположные. Если вкратце: так снимать нельзя, но фото - хорошее. Я пытаюсь проговорить и понять, что держит этот снимок. Слово "напряженность" прозвучало выше, в общем, оно подходит.
"так снимать нельзя, но фото - хорошее" - чудесный афоризм, буду цитировать :)
Что касается понимания, то хочу обратить внимание на тот факт, что наша злополучная линия не пересекает кадр насквозь, а кончается в кадре. Думаю, это самое важное.
Ну и поворюсь еще раз: не бывает "нельзя", бывает "не получилось".
Что касается понимания, то хочу обратить внимание на тот факт, что наша злополучная линия не пересекает кадр насквозь, а кончается в кадре. Думаю, это самое важное.
Ну и поворюсь еще раз: не бывает "нельзя", бывает "не получилось".
Можно еще сказать что линия не кончается, а приводит к ворону. Но вес этих подробностей (полоска неба справа и ворон) невелик, они включаются при расссматривании). Основные массы в композиции, все таки - небо и стена.
P.S.: Лапин - хороший, проделал серьезную работу, разбирается в вопросе. Примеры там не все сентиментальные, Картье-Брессон, например, а фото с отвернувшимися стариками, или памятник-машина-пожилая пара?
P.S.: Лапин - хороший, проделал серьезную работу, разбирается в вопросе. Примеры там не все сентиментальные, Картье-Брессон, например, а фото с отвернувшимися стариками, или памятник-машина-пожилая пара?
Не. Думаю, что к ворону она никак не приводит, т.к. глазу не свойственно поворачивать под прямым углом.
Еще хочу заметить, что при анализе композиции не стоит ограничиваться одним аспектом (Вы пытаетесь сосредоточиться на развесовке). Есть, например, еще линии. Хуже того, эти планы друг с другом взаимодействуют. Т.е. например, масса может визуально уравновешиваться линией и т.п.
P.S. "Все" - это, конечно, риторическая передержка, иллюстрирующая общее впечатление. Ну так я и прочёл несколько разборов на пробу, прежде чем забросить это занятие.
Еще хочу заметить, что при анализе композиции не стоит ограничиваться одним аспектом (Вы пытаетесь сосредоточиться на развесовке). Есть, например, еще линии. Хуже того, эти планы друг с другом взаимодействуют. Т.е. например, масса может визуально уравновешиваться линией и т.п.
P.S. "Все" - это, конечно, риторическая передержка, иллюстрирующая общее впечатление. Ну так я и прочёл несколько разборов на пробу, прежде чем забросить это занятие.
Анализировать, вообще сложно... Нравится-не нравится проще.
Я не про развесовку, а про то как некая композиция пересказывается жестами рук.
Приводит линия к ворону, действительно, только "в том разе", когда мы рассматриваем-анализируем, куда эта линия пошла и т.д. Но при таком отношении еще сильнее композиционные отношения теней в этом кадре, и как вдруг из этой тени вырастает ворона.
Я не про развесовку, а про то как некая композиция пересказывается жестами рук.
Приводит линия к ворону, действительно, только "в том разе", когда мы рассматриваем-анализируем, куда эта линия пошла и т.д. Но при таком отношении еще сильнее композиционные отношения теней в этом кадре, и как вдруг из этой тени вырастает ворона.
про пересказ жестами сказано хорошо :)
:)
Я имел в виду, что два сих великих аналитика, "под знаменем объективности", нередко противоречат друг другу. Но очевидно я ошибся - и вы не в курсе :))
Саш, а я не имею в общем ничего против Лапина. Я даже книжку его прочёл (теоретические главы). Разборы карточек не осилил только потому, что мне тупо не понравилось большинство кадров, которые он выбрал для разборов: они очень сентиментальны все, а этого не люблю.
потому и не имеешь против, что не прочёл:))
Ну тут мне возразить нечего :)
Что касается Гавриленко, то мне ничего о его трудах по теории фотографии не известно. Мне попадались какие-то его речи тут в форуме. Но я во-первых почти ничего не понял, из того, что он говорил, а во-вторых он агрессивный какой-то.
Что касается Гавриленко, то мне ничего о его трудах по теории фотографии не известно. Мне попадались какие-то его речи тут в форуме. Но я во-первых почти ничего не понял, из того, что он говорил, а во-вторых он агрессивный какой-то.
Очень :)
Очень напоминает плотину, которую может смыть. Впечатлила проработка дерева в тени.
