Информативно трудно воспринимается. Но цвета и сама по себе картинка нравятся.

Хорошая. :)

Фотографично... Молодца.

гостья из будущего.
побег )

Помятое крыло получилось хорошо, остальное ужасно. Человек напоминает кучу тряпья, всё мутное, мыльное и ядовитого цвета.

Да ну..."Нас пугают, а нам не страшно". Недоужастик какой-то. Хотя страх - чувство, которое довольно легко спровоцировать картинкой. А тут... неприятно смотреть, и не более. Дурацкий цвет, IMHO.
Вспомнилось, как я я была горда снимком странного цвета из моего несознательного фотографического детства - у пластиковой мыльницы недоокрылась крышка объектива, и девушки за столом приобрели неожиданный коричнево-золотой оттенок. Я тогда почти только институтские пьянки снимала...

Виделось и получилось - разные вещи.
Так если "слайдовая плёнка доработала", почему "я горда такими цветами"?!
Противоречие же. Горда - это когда старалась добиться интересного цвета и смогла, а здесь "как вышло" ("не умею по-другому"), и цвет, согласна с Вами, действительно дурацкий...

Можно удовлетвориться тем, что сделала техника, а можно и повлиять на результат. Ведь фотошопом, наверное, снимки уменьшаете? так там много инстументов для цветокоррекции.

?! Не понимаю слова "серьёзно" в этом контексте. Но анекдот про весёленький ситчик вспомнился.

Эту картинку я уже видел, и она мне, пожалуй, понравилась: очень уж хорошо ввилась лиана в таврию.
Но качество просто ужасающее: дичайший цвет, резкость, удивительным образом совершенно исчезающая на правой стороне кадра (причём так, что глубиной резкости это никак не объяснить), вяловатая левая половина, совершенно открытая снизу...
В общем портить фотографии так, чтобы это выглядело художественным эффектом, тоже надо уметь. Ну либо снимать очень много, и без сожаления выкидывать кадры, которые могли бы быть хорошими, но испортились неподходящим образом.

Да я не слишком страдаю, не волнуйтесь :)
Мне вполне любопытно.
Другое дело, что вы зря игнорируете замечания, про "портить надо уметь". Вот у Руслана Гераськина, например, цвет тоже необычный (и примерно в вашем направлении), у Филиппа Соколова часто тоже (хотя и совсем не в вашем). Но при этом - гармоничный по-своему. Вы бы задумались над этим? Может, секрет какой есть?

мне у Руслана тоже цвета чаще всего нравятся, но у него - в основном - не слайд вроде бы..

здесь же всё-таки лучше бы сравнивать это инетное превью с натуральным матерьалом на предмет соответствия.

Ну у него всё ж таки плёнка.
Что касается соответствия, то его, конечно, нет и в помине. Потому что эти цвета - заслуга автоматики сканера. Для того, чтобы их вернуть к тому, как это на слайде выглядело, нужно плотно заняться цветокоррекцией в фотошопе. А автор упорно не хочет! Абыдна...

я не знаю. мне не видно )
надо у автора спросить: есть соответсвие ?? а ? )

в этом, нвм, и заключается разница между натуральной фотографией и натуральной цифрографией

(сторонники последней обычно не могут - как правило - предъявить изначального вельмента с фиксацией запечатлённого света
:D

мне кажется, что я недопонял: разницу чего или же в чём Вы имели в виду ?

мне же, действительно, интересно получить лишний ответ на тот вопрос.
вот Вы бы как ответили ?

Я имею в виду, что не понимаю, какие последствия будет иметь тот или иной ответ на вопрос о "непосредственном носителе запечатленного света".

На сам-то вопрос ответ очевиден: непосредственным носителем запечатленного света является совокупность приёмных ячеек матрицы. "Носит" она этот свет недолго - ровно столько, сколько нужно, чтобы все ячейки успели рассказать процессору, сколько света в них нанесло. Все дальнейшие носители (файл, монитор, отпечаток) не являются непосредственными. Ну это если не придираться к тому, что "непосредственных" носителей света вообще не бывает: складывать фотоны в баночку человек еще не научлся, и в любом случае речь может идти только о результате физического взаимодействия фотонов с чем-то еще.

Я вот только не понимаю, какие выводы и о чём из этого можно сделать?

никаких выводов. мне просто (скорее всего - ошибочно) показалось, что Евгений Губарени полагает, что непосредственным носителем света в цифровом процессе регистрации света служит некий файл c расширением RAW. и не один он так считает.

поэтому и решился спросить лишний раз.
спасибо за ответ.

ну я так понял, что Сергей хочет выяснить, насколько преближённой к плёнке может быть цифра. Имхо сейчас уже это явления одного уровня с разницей лишь в достижениях и возможностях каждого из вариантов.

просто мне как-то привели пример как бы классического определения фотографии:

что это якобы "процесс фиксации света оптическим путём непосредственно на материальный носитель".

с эмульсиями вроде бы более-менее ясно. с цифрой же возникли некоторые вопросы.

Да не, разница несущественная. Носитель, разумеется, материальный. Только недолговечный.
Ну типа вот напечатали Вы шедевр, отнесли в музей, а потом негатив потеряли :)

от этого цена шедевра может и возрасти ))

особенно если он напечатан чисто оптическим путём. с эмульсии это не так сложно.
с цифры тоже иногда переводят на эмульсию сначала (Полушкин вот, например, умеет).

Ну вопросы ценообразования в фотографии - для меня тёмный лес :)
И т.к. ни продавать ни покупать фотографии я в обозримом будущем не собираюсь, то углубляться в него и желания особого нет.

А так... В фотографии есть две составляющие: творческая и техническая. Специфика творческой состоит в умении заметить в реальности нужный объект или сочетание объектов и правильно выстроить вокруг него рамку кадра. Тип измерительного элемента играет тут роль куда меньшую чем, например, форма этой рамки.

А дальше нужно обеспечить, чтобы увиденное - было измерительным элементом зафиксировано достаточно внятно. Вот тут важно всё, но это чисто ремесленный аспект.

тоже: с ценообразованием копенгаген лишь интуитивно.

с формулировкой "творческой составляющей" почти согласен (с той лишь оговоркой, что лучше для этого - чисто моё мнение - лучше выбирать чисто фотографические наиболее подходящие средства).

с формулировкой "технической составляющей" - скорее - не полностью соглашусь из-за оговорки в пункте "творческой" )

Ну, как ни странно, мы с Вами практически договорились :)

Можно согласиться, что "выбор средств" кто-то ощущает как творческий процесс. Я вот нет, а Вы - да. Ну и ладно. Имеем право :)

гм, ну это уже не плоскость только технического прогресса (плёнка - цифра, телефон Бэлла - телефон Nokia N 90, У2 - B2) и на этой почве много копий поламать можно. :)

если рассматривать фотографию как чисто документальное или техническое средство, то - никаких копий:

современные средства очень хорошИ. мы тоже тут всякую всячину для Инструкций Пользователя на хороший цифровик изображаем )

p.s. для журналистов и репортажей - тоже очень оперативнейшее средство. без этого сейчас - никак

что да, то да - век молниеносных реакций требует.

С "идейной" точки зрения тут всё одиннаково - есть несколько типов светочуствительных "датчиков" - зёрна пигментов на фотоплёнке и кусочек кремния за цветной оболочкой на матрице. Проявку негатива можно сравнить с обработкой картинки с матрицы фотокамерой (баланс белого, яркость, контраст, экспозиция и др.) Поэтому обработка информации с матрицы (и ужатие её под цветовое пространство и в JPEG!) подобна с проявкой негатива в фотолаборатории - чем дешевле тем соответственно и качество.

Теперь что до вашего вопроса. Матрица разбита на много маленьких светодиодиков и каждый передаёт уровень своей освещённости за счёт напряжения, которое в нём возникает, камера и записывает в РАВ именно значение этого напряжения. Это аналоговая информация, не цифровая. Качество цветопередачи зависит от качества светофильтра, который стоит перед светодиодом и, как химик, я могу сказать, что вполне возможно, что оно в будущем сможет быть лучше, чем даже на хороших цветных плёнках.
Надеюсь, я ответил на Ваш вопрос?

спасибо за пояснения.

позвольте всё же уточнить Вашу точку зрения: ответ - "матрица" ? да ?

Ну, наверное даже флешка, если буквально понимать "носитель запечетлйнного света" :)))

Ф вернее будет сказать, что прямого носителя при цифровой съемке нет, при плёнке - это негатив, а далее отпечаток на бумаге (картоне, ткани...). При "цифре" в один момент времени свет на матрице превращается в нолики и единицы, которые через процессор перетекают на флеш-память, далее (возможно!) они превратятся снова в картинку через принтер и чернила.

вот тут - мне кажется - мы солидарны:

я тоже полагаю, что матрица - не носитель, а некий "промежуточный элемент".

По-моему машина не нужна.
Девочка хорошо получилась, да и все остальное кроме машины. Я понимаю, трудно преодолеть притяжение красного цвета...

цвет очень понравился. машинки - разве что - бы поменьше

"Вы такая хорошенькая, что готов простить Вам эту мутную фотографию". (с) Я - 2007 г. Мой хороший совет. Засуньте сегодня плёночную к. в тумбочку, завтра поснимайте средненькой "цифрой", а послезавтра забудете, куда делась плёночная.

:-)) По содержанию хорошая, по технике - надо сильно постараться, чтобы цифрой сделать подобное неудачное качество :-))

Кстати, насчёт "Я - 2007 г." <a href= src=http://i.photographer.ru/images/url.gif border=0 align=absbottom hspace=4></a>

А в чем неудачное качество здесь?

Может у меня монитор не настроен, но мне цвета не кажутсся ядовитыми. А девочка не напомианет кучу тряпья, более того фаза движения неплохая, как на мой вкус. Резкость вроде бы тоже присутствует.

Сильный разбаланс каналов по яркости и контрасту, недостаток "красок" в макс. тенях, излишне выбеленные света, недостаточная резкость, повышенная зернистость, зауженный диапазон градаций, неаккуратная подрезка. Если кто-то скажет, что это такой художественный приём, то пусть это остаётся не его совести.

Как вы пониамете идеальную фотографию, могли бы назвать признаки?
Отсутствие всего что вы сейчас перечислили?

Не даром я сделал приписку. Ну, Вы-то считаете, что это такой худ. приём, и если бы перечисленные свойства отсутствовали, то это бы был брак, понимаю Вас.

Неправда, я так не считаю.
Кстати, если бы я тк и считал, это не помешало бы мне спать ночью.
Но я так не считаю. А считаю я так что все перечисленное вами может присутствовать или не присутствовать, но это никак не повлияет на мое определение хорошего фото.

Мне нравится когда цвет красивый. Я пониамю, это субьективно. Но красивый и "такой как по-настоящему" уж точно не синонимы. Потому что в художственном фото, как мне кажется, достоверность- не главнoе достоинство, собсно вообще к достоинствам не относится.

"Мне нравится когда цвет красивый". Не думаю, что автор ставил цель достичь "красивой" картинки с помощью описанных мною параметров посредствам некачественной проявки ( #1678860 ) и неудачного сканирования. Есть технические правила, и нарушать их, конечно необходимо, но лишь для усиления художественной выразительности. В данном случае, ни одно из нарушений эту выразительность не улучшило на мой взгляд.

Но почему вы так уверены в том, что автор совсем не соображал что у него получилось (пусть даже случайно, я вам дам это) и безсознательно выставил данное фото здесь вместо того чтоб выкинуть в мусорник (где по вашему ему и место)? Почему вы отказываете автору в таком праве? И как вы знаете, какие цели преследовал автор?
И не является ли фраза "на кой взгляд" ключевой? Не возможно ли что у автора есть свой, отличный от вашего взгляд на то, что есть красивый цвет а что нет?
Согласитесь, что это возможно и допустимо.

Почему же не соображает: "вот так мне ее в кроссе проявили, хех" ( #1678860 ). Всё, что здесь пишу и есть именно - на мой взгляд. То есть высказываю своё мнение о конкретной фотографии ( #1698890 ). С Вашем мнением, о том, что техника ( #1698961 ) работает здесь на художественность, не согласен. "(где по вашему ему и место)? Почему вы отказываете автору в таком праве?" - пожалуйста, внимательнее прочитайте мои ком. Я нигде автору не отказывал. Каждый имеет право выставлять, что пожелает, если, даже плюнет не сканер, разотрет, подождёт, пока высохнет, сосканирует, а результат выставит и скажет: "Я так вижу" (я ни в коем случае не отношу это к автору), но мне это, скорее всего, не понравится.

Я не отнимаю у вас права выставлять что угодно и комментировать как угодно. Но от себя- считаю подход к оценке художественной фотографии, как описанный вами выше, совершенно неправильным. Более того, не только неправильным, но и вредным для человека, ждущего каких-то советов (я так полагаю что Наташа их ждет, коль вы дали их).
И вы по прежнему неправильно трактуете мои слова. Я не говорил что техника работает на художественность. Это вообще разноплановые понятия.

"Я не говорил что техника работает на художественность. Это вообще разноплановые понятия" - фотография является техническим видом искусства. Соответственно, именно техника в единении со взглядом фотографа работают на произведение. По-вашему выходит, что фотографу лучше снимать консервной банкой, но Вы то не снимаете. Однако, возможно, отдельные гении снимали и конс. б., только мы, пока что к ним не относимся.

С моей точки зрения, фотография является не более техническим видом искусства чем живопись.

Если в том смысле, что хорошую кисточку не так то просто сделать, то я с Вами согласен.

Hадоело мне в ступе воду толочь.
Все, будем считать что ваш художественный вкус победил.

Возьмите хреновую цифру - она Вам кучу неожиданностей выдаст, к тому же проявлять не надо. Или проф. цифру - в ф. шопе закройте Ваши хорошенькие глазки, быстренько понажимайте там на разные клавиши, подёргайте мышку за хвостик со свойственным Вам "определённым азартом" и получите необходимый результат.

:-))

девочковость и растительность одержали оглушительную победу над городом и технократией со счетом триноль)))