Nonstop Photos
» Алексей Аравин
» Москва. 8.1.03.
Отзывов: 16. Напишите свой отзыв
Москва. 8.1.03.
Отзывы (16)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Графично. И работа с цветом -- здОрово, я так не умею. :-) Как упражнение смотрится очень хорошо. Теперь бы еще смысл сюда... :-)
Вкладывать смысл в работы - задача зрителя! Вы уж постарайтесь, если считаете смысл нужным.
Это о соотношении формы и содержания, как я себе объясняю такие вещи. :-) Мне показалось, что тут форма довольно активна, а содержание слишком неявно, нет подсказок зрителю, нет явного направления, куда следует двигаться уму и фантазии. Хотя я понимаю, что Вы просто иронизируете над моими словами. :-)
Нет! Это моя концепция взаимоотношений смысла и фотографии, которую я не устаю пропагандировать. Хотя сам я особого смысла в смысле не вижу.
А! Ну тогда мы с Вами сходимся во мнениях. Я тоже считаю, что пусть зритель сам решает, какой смысл он тут видит или не видит. :-) О чем же тогда спорить? Просто постоянно получается, что говорим об одном и том же, но разными словами. Оттого и непонимание. Ничего, научимся понимать, думаю. :-)
Смысл, Настасья заложен в названии работы. Восьмое января. Утро. После Рождества. Впереди рабочий день, позади праздники. Организм привык, что с утра чего то всегда отмечали. По инерции разлили, выпили, оставили стаканчик, и в глубоком раздумии, идти на работу или нет...
Анатолий, то, что Вы описали -- это не смысл, это литературная трактовка, мне кажется. Приходится повторяться: если Вы считаете, что Ваше описание имеет отношение к _фотографии_, тогда автору следует приложить к снимку томик его стихов (или прозы, если так проще) с подробным описанием, что следует увидеть в данной работе. :-) И желательно на нескольких языках, иначе иностранцы могут совсем не понять эту работу и ничего тут не увидеть, им название не скажет ничего. Давайте устроим литературный конкурс, кто и что сможет углядеть... но это уже не имеет отношения к фотографии, на мой взгляд. :-) С уважением, Настя.
... литературная трактовка смысла. Я обратил Ваше внимание на название снимка. Этого достаточно, чтобы заменить 3 тома стихов данного автора с условием, что зритель знаком с православными обычаями и не только с ними :)) Здесь я с Вами согласен. Фотография, как и музыка, должна быть понятная без перевода, поэтому данный снимок для внутреннего использования. Более точно по смыслу ответил Евгений МакЛайн :))
:-) Пусть будет так. Кстати, сам автор, насколько мне известно, склонялся к тому, что названия снимкам не нужны. Дабы не навязывали авторскую трактовку. :-)
А здесь авторскую трактовку мы и не знаем даже. Вот придет сам Алексей и все нам расскажет. :-) Хотел ли он сделать акцент на предложенном Вами понимании снимка с помощью этого названия... :-)
А здесь авторскую трактовку мы и не знаем даже. Вот придет сам Алексей и все нам расскажет. :-) Хотел ли он сделать акцент на предложенном Вами понимании снимка с помощью этого названия... :-)
Честно говоря, его название и сбило меня со следа, пока Евгений не увидел путеводную нить: жовто-блакитные тона вывели его на оперативный простор прямо на хутор близ Диканьки :))
.... наши в тылу врага.....
...это Украина после рождества:-)))
"... И тут пришел лесник и всех прогнал...."
Какая дискуссия развернулась... Разрешите поучаствовать?
Вначале безотносительно к этой конкретной фотографиии - по моему, достаточно очевидно, что любое произведение обращается к предыдущему знанию и опыту зрителей (читателей и т.д.) - всему тому, что называется культурой. При этом чем богаче эти культурные накопления у ЗРИТЕЛЕЙ, тем полнее они воспринимают произведение (предположим, исходно, что есть, что воспринимать). Пример - что увидит человек не знающий ничего о христианстве на картине "Явление Христа народу"? очевидно моющихся в реке людей. Поэтому любое произведение в большей или меньшей степени - для внутреннего пользования опредленной группой людей, объединенных некоторым культурным опытом. А какой смысл - для тебя, Настя, несут классические натюрморты (фламандцы, голландцы)? А художники, я уверен, вкладывали в них очень большой смысл и каждая деталь несла опредленное значение, понять которое можно (наверное все же частично) зная культуру того времени и тех стран. Естественно, можно пытаться обращаться к неким архетипическим представлениям, которые есть у всех людей, но набор таких представлений очень мал и работать только с ним, IMHO, неинтересно. Опять же избитые примеры - стандартное голливудское кино работает только с очень простым набором чувств, ситуаций и т.д. (я не говорю об операторской работе, которая часто на очень высоком уровне, хотя опять же редко когда оригинальна). В общем случае любое глубое произведение искусства несколько сложно для восприятия большинству людей, хотя возможно создание настоящего шедевра как раз и заключается в совмещении архетипических, общих для всех людей представлений и более тонких культурных наслоений.
Теперь возвращаясь к нашим баранам... если кто-то еще дочитал до сюда.
Когда я называл эту фотографию я действительно не хотел навязывать своего восприятия зрителем. Мне стал интересен такой подход после того, как я прочел, что например, Ансель Адамс подписывал на своих фотографиях только время и место съемки, да и скажем выставка Слюсарева на первой странице Фотографера без подписей (это не к тому, что я сравниваю свои фото с Адамсовыми или Слюсаревскими). Но это не значит, что у меня нет своего восприятия этой работы или что я не ожидаю, что оно будет у ее зрителей. На самом деле, мое восприятие достаточно близко к восприятию, описанному Анатолием, хотя украинские ассоциации тоже были...
Так вот, по-моему, как раз очень интересно, что разные люди воспринимают фотографию (или любое другое произведение) по-разному и вкладывают несколько разный смысл, в том числе, отличный от авторского. В этом и цель искусства - взаимодействие между автором и зрителями, которое НЕ зависит полностью от автора. Для этого и выкладываешь свои фотографии сюда. Если кажется, что смысла нет - что делать.... может его и действительно совсем нет, а может стоит взглянуть еще раз через год.
Какая дискуссия развернулась... Разрешите поучаствовать?
Вначале безотносительно к этой конкретной фотографиии - по моему, достаточно очевидно, что любое произведение обращается к предыдущему знанию и опыту зрителей (читателей и т.д.) - всему тому, что называется культурой. При этом чем богаче эти культурные накопления у ЗРИТЕЛЕЙ, тем полнее они воспринимают произведение (предположим, исходно, что есть, что воспринимать). Пример - что увидит человек не знающий ничего о христианстве на картине "Явление Христа народу"? очевидно моющихся в реке людей. Поэтому любое произведение в большей или меньшей степени - для внутреннего пользования опредленной группой людей, объединенных некоторым культурным опытом. А какой смысл - для тебя, Настя, несут классические натюрморты (фламандцы, голландцы)? А художники, я уверен, вкладывали в них очень большой смысл и каждая деталь несла опредленное значение, понять которое можно (наверное все же частично) зная культуру того времени и тех стран. Естественно, можно пытаться обращаться к неким архетипическим представлениям, которые есть у всех людей, но набор таких представлений очень мал и работать только с ним, IMHO, неинтересно. Опять же избитые примеры - стандартное голливудское кино работает только с очень простым набором чувств, ситуаций и т.д. (я не говорю об операторской работе, которая часто на очень высоком уровне, хотя опять же редко когда оригинальна). В общем случае любое глубое произведение искусства несколько сложно для восприятия большинству людей, хотя возможно создание настоящего шедевра как раз и заключается в совмещении архетипических, общих для всех людей представлений и более тонких культурных наслоений.
Теперь возвращаясь к нашим баранам... если кто-то еще дочитал до сюда.
Когда я называл эту фотографию я действительно не хотел навязывать своего восприятия зрителем. Мне стал интересен такой подход после того, как я прочел, что например, Ансель Адамс подписывал на своих фотографиях только время и место съемки, да и скажем выставка Слюсарева на первой странице Фотографера без подписей (это не к тому, что я сравниваю свои фото с Адамсовыми или Слюсаревскими). Но это не значит, что у меня нет своего восприятия этой работы или что я не ожидаю, что оно будет у ее зрителей. На самом деле, мое восприятие достаточно близко к восприятию, описанному Анатолием, хотя украинские ассоциации тоже были...
Так вот, по-моему, как раз очень интересно, что разные люди воспринимают фотографию (или любое другое произведение) по-разному и вкладывают несколько разный смысл, в том числе, отличный от авторского. В этом и цель искусства - взаимодействие между автором и зрителями, которое НЕ зависит полностью от автора. Для этого и выкладываешь свои фотографии сюда. Если кажется, что смысла нет - что делать.... может его и действительно совсем нет, а может стоит взглянуть еще раз через год.
Пору, да я все это понимаю. :-) Сейчас читаю статейку Г.С.Дунаева "О принципах композиционного построения в эпоху Ренессанса", так там автор рассказывает, что гравюру Дюрера "Меланхолия" как только не трактовали в течение веков (!), пока не изучили историю и культуру того времени. Чтобы понять хотя бы, с какой стороны к ней подходить, какой смысл мог вкладывать автор в работу... Но, думаю, все равно уже не проверить, правильно ли теперь понимают. Да и не столь важно, может быть, какой конкретный смысл вкладывал автор, если произведение действует на зрителей. :-) И пусть каждый понимает по-своему, сообразно своему жизненному опыту и эстетическому вкусу. Тем интереснее.
да, кстати, этот фрагмент - кусок триптиха >
