oh... horosha

очень цыфра

Можно.

Непонял на счёт цены, но имея ввиду, то сколько плёнки запарывали в лабораториях и другие факторы на цифре у меня неизмеримо большая производительность.

Сравните стоимость фотоаппарата для съёмки на плёнку (Nikon F65, к примеру) и стоимость цифрового фотоаппарата с размером матрицы 24х36 мм. Затем посмотрите на стоимость Киев-6С и прикинте, сколько будет стоить цифровой фотоаппарат с матрицей 6х6 см.

Качество хорошей цифры 24х36 приближается к плёнке 6х6.
Вы посчитайте, сколько стоит плёнка, химия, обработка, сканирование, проезд туда и обратно сдать, потом получить, потом выбрать кадры и снова ехать сканировать. Через неделю, нужно ещё пару к. отсканировать - туда и обратно и т. д. После сканировки Комп. обработка, ретушь. Как проявляют? Сколько запарывают? и т.д.

ГРИП в качество входит?
Посчитайте. При разнице в цене примерно в 2000$ если тратить раз в неделю 10$, то за окупится примерно за 4 года. Но я говорил о другом - о стоимости тушки. Повторяю - "Я не говорю, что плёнка лишена недостатков или цифра достоинств".

"люди в мире делятся на две категории - одни сидят на трубах а другим нужны деньги" (с)

нет. (с)

я про то что цели разные у людей - чтобы зарабатывать деньги - проще цифру взять, а чтобы сотворить произведение искусства - скорее пленку но тоже зависит от задачи

Вы исходный пост (c1794397) читали? Я перечилил некоторые качества плёнки являющиеся, на мой взгляд, её преимуществами перед цифрой. Да, есть так же и преимущества цифры перед плёнкой и даже маленькие матрицы перед большими имеют некоторые преимущества, я ж не спорю.

грип боке ага, но не дешевле это полюбому
если не пленку в месяц снимать конешно
романтика ещё присутствует в достоинствах и динамический диапазон и лучшая работа мозга

Разница в цене аппаратов составялет свыше 2000$ (для узкой плёнки, для 6х6 много больше). Вот лично Вы на плёнку за какой срок тратили такую сумму?

а вы пардон какие аппараты сраниваете?
и по вашим словам выходит что пленка - фотик 6 на 6 дешевле узкого?

Вы вообще читаете предыдущие комментарии? Например #c1794933? Напоминаю. Я сравниваю плёночные аппараты с цифровыми аппаратами имеющими аналогичный размер светочувствительного элемента.

А из каких моих слов Вы сделали вывод? Я не сравнивал цены на плёночные аппараты.

Большой вопрос, что качественнее, скан с 6х6 или цифра 24х36. По моему опыту последнее несравненно лучше.

"Качество" - дело субъективное, а вот ГРИП штука объективная, не самоцель, конечно, но.

Мне показалось, что Вас как-то заклинило на грипе. Народ иногда шифты покупает для увеличения грип. Болшая глубина, маленькая глубина - дело конкретной задачи.

Это только показалось. ГРИП это просто один из параметров съёмочного процесса, сама по себе большая\малая ГРИП это хорошо или плохо в зависимости от задачи, но возможность получить меньшую ГРИП я считаютаю достоинством крупных светочувствительных элементов, а возможность получить большую ГРИП достоинством мелких светочувствительных элементов.

Вот и я про тоже, так, что не стоит так часто гриповать.

О! Т.е. об одном достоинстве мы договорились.

Для того, у кого время бесплатное, тому, конечно, пленка дешевле.

Разница в цене аппаратов составялет свыше 2000$ (для узкой плёнки, для 6х6 много больше). Вот лично Вы на плёнку за какой срок тратили такую сумму?

Единственно, что я знаю, и что меня волнует: когда я перешёл на цифру, мой архив возрос на порядок и дела мои пошли резко в гору. В результате я быстро обновил аппаратуру, линейку объективов, и т. д. А когда у меня была Мамия RZ II, куча причиндалов, и мешок плёнки, которые не мог поднять, всегда думал тащить или не тащить этот груз...

вспомнил почему-то анархо-сказку :

"за ящик печенья и за бочку варенья"

:D

Т.е. Вы считаете главным достоинством цифры рост Вашего архива и состояние Ваших дел. Интересная точка зрения. Думаю, я не особо ошибусь утверждая, что подавляющему большинству фотографов глубоко безразличен и Ваш архив и Ваши дела.

Я и не утверждаю, что их волнует рост моего архива (7.3.2008, 16:47 ( #c1795625 ) "Единственно, что я знаю, и что меня волнует") Я и пишу - меня волнует. Других волнуют их архивы и как их быстро, качественно и количественно расширить. Я утверждаю, что это можно сделать с помощью цифры.

Началось то всё с: "Спросите у плёночников, чем она конкретно лучше, так они Вам такую демагогию разведут, потому, что не знают и не хотят знать цифру. Может быть, у плёнки и есть какие-то несущественные достоинства против цифры, но это ни что по сравнению с достоинствами цифры как таковыми". Уж не знаю, какой из меня плёночник, но достоинства плёнки я привёл, достоинства, которые могут быть важны любому фотографу. А Вы мне - (7.3.2008, 16:47 ( #c1795625 ) "Единственно, что я знаю, и что меня волнует"). Ну, да, волнует, знаете, утвеждаете. Это как-то умаляет приведенные мной достоинства?

Нет, не умаляют, только все это сомнительные достоинства - "возможность использования в энергонезависимых аппаратах" Точно также можно сказать, что цифра не зависит от завоза в сельпо свежей плёнки.

(пожимает плечами) _все_ достоинства сомнительны, есть и у плёнки и у цифры некоторые _качества_, которые могут считаться либо достоинствами, либо недостатками

Цифровая камера окупается быстрее, потому, что производительнее гораздо.

Я говорю не об окупаемости, а о стоимости приобретения фотоаппарата...

ага на полочьку поставить для красоты

Нет. Но имея 200$ можно приобрести вполне приличный плёночный аппарат и начать снимать. Цифровой аппарат с полнокадровой матрицей за эти деньги купить невозможно, можно только положить их на полочку и ждать пока соберётся в 10-15 раз большая сумма.

а сканер вы присчитали?
можно и забесплатно зинит взять

Какой сканер? О чём Вы? А если я напечатал снимок и на стенку повесил? Или в альбом поместил? Стоимость стенки и альбома тоже присчитать?

ну если считать только для СА в альбом и себе на стенку то канешно пленко дешевле

Цифра (хорошая) дороже пленки пока все равно.

Смотря какое расстояние до хорошего сканера и лаба. Дорога может съесть всю дешевизну.

Я не сравниваю стоимость владения, я констатирую факт низкой цены плёночного аппарата в сравнении с цифровыми аппаратами имеющими равный плёночному кадру размер матрицы. Кроме того я констатирую тот факт, что оптическая печать с плёнки намного проще, чем оптическая печать с "цифры".

а на хрена низкая цена приобретения если им не пользоваться?

Я уже задавал Вам вопрос - "Разница в цене аппаратов составялет свыше 2000$ (для узкой плёнки, для 6х6 много больше). Вот лично Вы на плёнку за какой срок тратили такую сумму?" Вы на него не ответили. Почему?

Вы этот вопрос не мне задавали
я лично за неделю последнюю умудрилась три тыщи р. потратить

Суть в том, что преимущество дешевизны тушки теряется от бессмысленности владения ею без использования, а при использовании затраты зависят от задач целей и активности, потому вопрос о финансовой выгоде съемки на пленку относителен и ответ на него не может быть однозначным.

на пленку фоткать дороже палюбому ) но цифра фуфел всяко
closed

Ну, как же не Вам, когда имеено что Вам! См. #c1795173
Вы потратили за последнюю неделю свыше 100$ на плёнку? Уважаю! Но всё же, на вопрос ответите?

Суть в том, что преимущества большого светочувствительного элемента имеют место быть и для того, чтобы ими воспользоваться можно потратить некоторую сумму на плёночную камеру, либо значительно большую сумму на цифровую камеру. Ни тот, ни другой случай не является однозначно "лучшим", Вы правы в перспективе владения может оказаться, что средства затраченные на владение плёночной камерой превысят средства, которые можно было бы потратить владея цифровой, но может этого и не произойти.
Например вместо Canon 5D кто-то может предпочесть купить плёночный аппарат и значительно более дешовый (чем 5D) цифровой с меньшей матрицей.

Коноплин Фёдор 7.3.2008, 02:52 ( #c1795264 )
Для того, у кого время бесплатное, тому, конечно, пленка дешевле.


Вадим [ja] 7.3.2008, 10:52 ( #c1795348 )
Разница в цене аппаратов составялет свыше 2000$ (для узкой плёнки, для 6х6 много больше). Вот лично Вы на плёнку за какой срок тратили такую сумму?

если вы хотите меня перезанудствовать то весьма вероятно у вас ничего не выйдет

Я задавал этот вопрос не только Вам, но Вам я его задавал раньше чем Фёдору. Сравните:
7.3.2008, 00:39 ( #c1795173 )
и
7.3.2008, 10:52 ( #c1795348 )

аа, стала искать камент наткнулась на тот что Федору и по наивности не могла предположить что вы абсолютно одинаковый можете два раза написать

А когда Вы писали комментарий #c1795235 в ответ на мой #c1795173 Вы по наивности не озаботились этот самый #c1795173 прочесть? Бывает. Так может всё же ответите?

#c1795544
второй абзац
а я вообще не фоткаю

Т.е. все Ваши рассуждения о "финансовой выгоде съемки на пленку", да и вообще о фотографировании это чистая теория. А как тогда прикажете понимать первый абзац того же #c1795544? Вы просто решили поделиться историей своих трат безотносительно к фотографии?

Если бы я создавал свой архив не цифрой, а плёнкой, то затратил бы на неё и её обработку сумм равную стоимости более десяти цифровых камер, а так обошёлся одной. Вот вам и вся арифметика. Стоимость сканирования я здесь вообще не учитываю. А сколько время сэкономил, которое, как известно, тоже деньги.

"Если бы, да кабы...", то это был бы другой архив, лучший или худший нам теперь не узнать.
А на вопрос Вы не ответили...

главный инструмент фотографа это моск если его нет то ни марк два ни ролляй с хасельбладом не спасут

Мудро.

всяко

ну , в некоторых случаях никакой разницы нет, но именно в этом всё портит

что-то мне тут ничто ничего не портит. наверно не туда смотрю.

вполне может быть

...что и ты не туда смотришь :)... инерция.

никто не знает где Туда а где Нетуда

вообщето, в целом всё везде не туда, но случаются малозаметные тропинки, главное -не пропустить за разговорами :)

тоже))

что тоже?

сразу после ответа к Кате ответил )

вы уверены, что мне именно туда :)? и что вообще куда-то?

ну конешно ж к Фудзи ))

p.s. поправка: к анархо-Фудзи

никудаянепойду

))
это надо к Вараксину (в хорошем смысле
)

8, :)