да вот: монитор щас такой хороший, но дурацкий - "переведёнки" с вероятностью 80% определяет
)

кто-то смотрит на фотографию, и пытается понять - о чем она - и что несет. или впечатляется.
а кто-то решает - пленка или цифра, пленка или цифра.

фотография это информация, а не носитель. неужели такая сложная мысль?).

знаете, я где-то тут уже высказывал мысль (не претендую, конешно, на оригинальность.. просто независимо пришла),

что в фотографии всегда дилемма, поскольку по сути это одновременно и изобразительное, и документальное искусство. так что носителем не всегда можно пренебречь.

многие считают и цифровой способ изображения фотографией, но здесь дискутировать не буду.
много уже копьев паламали ))

вот у вас есть мысль - только пленка настоящая фотография... не буду спорить. (тем более и вы не хотите дискуссии)

но я открываю картинку, например эту. и она меня трогает, извивом губ, каменной кожей - и взглядом - толи в меня, толи мимо... и мне все равно на что это. пусть я даже не фотографию оценивала - а картинку - мне неважно - если кто-то так нарисовать может - я восхищусь...

а вообще - настоящая живопись - это только яичным желтком и только по сырой известке :)

вот прям таки втягиваете в дискусс.. ))

можно рисовать натуральными матерьялами, но можно и с помощью компьютера.. разница примерно в этом.
натуральная фотография использует напрямую свет без участия цифровых процессоров.
хотя и не преуменьшаю многие полезные достоинства фиксации изображений цифровыми методами:
оперативность, относительная лёгкость и доступность (мож.быть и не все достоинства перечислил).

в этом споре много к тому же ещё чисто терминологической составляющей

даже если так - пленка во всем лучше - посмотрите на картинку.

я собственно о чем - есть картинка - итог трудов - он хорош либо нет... все остальное - разговоры для бедных.

и почему, собственно, я начинаю дискутировать (во первых, конечно, люблю спорить) - есть такая безапелляционность обвинения в ваших комментариях - снял на цифру - преступник. вы судья на этом сайте ? Я понимала бы разговор в таком роде - вот - фотография - это в ней хорошо, вот это плохо. Если бы была пленка - то вот с этим, этим и этим - было бы лучше (хорошо бы еще объяснение почему) ... тогда, может быть, многие, вам на радость, и кинулись бы к пленке...

новая версия этого коммента выглядит обстоятельнее..

(кстати: вот на жк смотрю и нравится больше. так что заначенных 1 целую 73 сотых балла автору задолжал)

дело в том, что цифровое способ изображения не совсем укладывается в классическое определение фотографии (возможно - лишь терминология в основном)

могли бы огласить классическое определение? желательно с указанием источника. Очень люблю терминологию)

а гугль на что ?

или спросите у автора Александр В: он тоже участвовал в диспуте (на стороне цифры - кстати - если можно так выразиться), сам этот аргумент мне и подсунул для сумлений

могли бы вы - с указанием места, где видно - что цифра не фотография.
словарями я пользуюсь) пока не нашла противоречий. смотрела БСЭ.

*ошиблась - современную энциклопедию. то что нашла в сети. В БСЭ еще посмотрю... хотя вроде и там как-то смотрела)

изложите, что надыбали, пожалуйста.
в гугль лениво лезть? мне тоже

я лазила) не в гугль, правда, а в словарь. dic.academic.ru

) вот видите же

вижу - фотграфия рисунок светом - обыно - на серебрянном и бессеребряном светочуствительном материале... (т.е. матрица не выпадает). Да еще, учитывая, что и полароид отнесен к фотографии(совсем уж странная вещь) - то о цифровой фотографии вопрос отпадает))

а также - возник странный вопрос - если цифровая фотография не фотография - то что это?))) (т.е. какой это вид искусства?) :)

"методы получения видимого изображения объектов на светочувствительных материалах"

"поляроид" совершенно не выпадает из такого определения )
а вот с цифровой матрицей - (логические по-крайней мере) проблемы..

но ещё раз подчеркну, что у цифрофого способа изображения (для краткости можно, например, именовать "цифрографией", хотя и не настаиваю) есть и свои неоспоримые преимущества.

т.е. у цифровом фотоаппарате нет светочуствительных элементов ? С помощью чего тогда получается изображение? сила мысли аффтора? или злодейская программа? или как? если не светом. Какие логические проблемы? : )
цифрография ))) ну как знаете.

элемент-то есть, но он промежуточный какой-то.. изображение на нём не совсем вроде и получается:

по крайней мере, я рассмотреть его вряд ли смогу без цифровой обработки )

а аналоговую фотографию вы сможете рассмотреть без обработки? :)) (тогда только полароид и получается фотография)

конешно!

слайд до сих пор остаётся Царём фотографии. ч/б негатив тоже близок и благороден.

(конешно понимаю Ваше пристрастие в споре. но это - обычно.
многие думают, что занимались фотографией, а оказалось - чем-то другим.
но ничё! другое - тоже изобразительное искусство ))

cэр - до того, как вы проявили слайд - вы видите изображение на нем? наверное вы экстасенс.
да и к тому же - в цифровом фотоаппарате - изображение получается с помощью света и свето-чуствительного материала, как ни крути )))- так что это фотография по определению.

*все остальное - предпочтения того или иного человека.

мадам, все эти аргументы уже изжевались ))

мне просто лень по второму кругу заходить, разве что, если будете настаивать )