Галя, Вы мне кол поставили?

Давно у меня так шумно не было!!!
Спасибо всем, особенно, кому я дорог.
Паша, привет! Seamarina - Вы меня краснеть заставили!
Девушка "anna_sush" - я не для работы снимаю, хотя правда, собираюсь как-нибудь сделать календарь (есть предложения). Расскажите, как Вам по Миниатюре удается сделать выводы об оптике и о низком разрешении снимка? И что такое у Вас значит "разваливается" - я,в общем, профессионал как раз в том, что связано с перспективой и пространственными построениями - поэтому возвращаю Вам Ваши слова обратно, как не имеющие непосредственного смысла.
И мне пришлите тоже самое "лучшее", что у Вас есть. Интересно.
Я не говорю, что "лучше" - это вообще категория пионерская. Когда дети начинают друг с дружкой соревноваться (вожаки, стая, свои-чужие, лидеры-лузеры). Понятно, что я не претендую на пионерскую оценку?
"Незваный гость" - и Вас тоже касается. Не обнаруживайте своей наивности.
Хотя, все равно - спасибо.

Да нет! Я никуда не собираюсь отсюда, хотя здешний тусовочный формат, наверно, не очень для такого тормоза, как я.
Здесь хорошо шуметь - я всем рекомендую, кто хочеть пообщаться!
Мне же приятно знать, что есть кто-то, кто меня ждет. Вот и Вам, я очень рад - спасибо Вам именно за "излишнюю" эмоциональность!!!

Боб, поаккуратнее с цифрами-то! Спасибо.

Я плакаль тоже!
Спасибо, Владимир, заезжай!

grigoryeff@rambler.ru
Не совсем.
Здесь 4 кадра по 28мм, дырка на 9. Конечно, я исправлял геометрию, но не для только для перспективы, а для выразительного силуэта (правая половина). А "бездушного неба" у меня не бывает, поскольку для плоскостных городских панорам небо привлекают еще со времен Зубова (гравюры Невских панорам). Я его не загоняю в "сапог", но всегда проявляю.
Оптика, конечно, не Никоновской цепкости, но все свое Кэноновское отрабатывает - никакого мыла нет. Кадр 6.1х2.1, могу прислать любой фрагмент.
Забудьте про "точки опоры" - это костыли. Могу Вам рассказать про архитектурный пейзаж. И про композицию.
Про свет Вы вроде не возражали. Впрчем, я его специально ловил - пришлось покататься немного. Ну, и уж оставьте мне мое авторское право считать свет необходимым и достаточным...
Я не лохотронщик.
Не извиняйтесь. Я на Вас не сержусь.

Я снимаю то, что снять невозможно. Никакой оптикой.
У Питера есть специфическая панорамность, которая отлично ложится на цифровые технологии. Странным образом это похоже на пейзажи 18 века.
До сих пор это было невозможно. И ни у кого, кроме себя, я этого не видел.
При том, что все Петербургские ансамбли я знаю как профессиональный архитектор. Изнутри.
Понимаете?

Рассказать Вам про Ваши изображения здесь, или в другом месте?

Поскольку речь шла о присланных фото, я их и прокомментирую. Надеюсь, Анна не обидится.
Адрес фото/текст:
foto.mail.ru
В общем, город присутствует...
Как фон для переживаний (наблюдений) автора. На коих строится субъективный лирический сюжет - и здесь, как известно, композиция может не иметь вообще никакого значения, чем Анна и воспользовалась. Не утруждаясь такими пустяками.
Деление снимка "крестом" - пополам дважды (горизонт на середине, чайка по оси)...
Но и это не напрягает, хотя про элементарные-то вещи все же стоило бы помнить.
Переход небо-вода, разделенный береговой линией - не самая оригинальная идея, зато всегда эффектная. Нравится и здесь.
Хуже, что освещение фасадной линии невыразительное, а солирующая птица усажена на крышу. Тем более это сомнительно, что рядом с куполом Исаакия птица вступает в странную масштабную игру (ненастоящие домики, с которыми играют огромные дети-чайки, они и есть подлинные обитатели пустынного города... и т.д.) - все это могло бы стать художественным приемом при других обстоятельствах.
Цвет - как был. Не худший из возможных, но без внутренней структуры - протокольный.
foto.mail.ru
То же. Симпатичное наблюдение. Хотя это не туман - трубу прорвало. Человечек трогательный.
foto.mail.ru
Ничего не понял - что за дизайнерская графика? Для чего?
---
Итого:
Автор снимает по типу "что вижу", и делает это симпатично. Без каких-то открытий в этой области, но чутко и живо.
Композиция ситуационная, контекстная - то есть какая получилась. Не обсуждается.
Цвет - полагаю, на автомате. Не обсуждается.
Фотографизм - материальность, эффекты света-среды, моментальность - присутствуют, но еще не настолько очевидны, чтобы обсуждать.
Техника - изображения похожи на "как вышло". Вмешательства и обработки (даже там где это не было бы лишним) не замечено. Не обсуждается.
Кажется, ничего не забыл?

Как минимум - повозиться с баллансом белого для более естественной цветопередачи. Как максимум - сделать цвет содержательным. Как у Клода Моне в "Руанском соборе", например.

Очень! Я куда-нибудь сложу это на доступное место.

...Кто-то решительно прогулялся по моим картинкам с колом... Я что, похож на вампира?
Тогда зачем, господа?
Ну, ладно, раньше, там, ревность у кого-то была, может, какая-то... Конкурсы и все такое. Приходили люди по-тихому и "уравнивали" конкурентов.
А сейчас-то для чего?
Я кого-то обидел? - Так я никуда не хожу.
Кому-то конкурс выиграть помешал? - Так я, вроде, посерединке всегда оказываюсь и без посторонней помощи.
Объясните, пожалуйста (можно анонимно).
Кстати, на "Незванного гостя" прошу не грешить, поскольку он хоть человек резковатый, но не без здравомыслия. Тем более, и в дискуссии поучаствовал...
Нет, хоть у него шансов быть потаенным "мстителем" больше всех - я уверен, это не он.
Хотя интересно, кто.

Боже упаси!
Ты знаешь, ко мне ходят 4 с половиной человека (половина - это я сам), остальных ты и сам знаешь.
Для них я здесь и буду сидеть, пока им не наскучит.
Спасибо!

Да. И это главное удовольствие.