главное не увлекатся а то слишком идиальное скучно ;)

дык я ж про визуальную структуру писал, у ней своё содержание...
я люблю такие визуальные бонусы от госпожи удачи (скажу по секрету, что это один из критериев хорошей фотографии у меня)

У фотографии есть, как минимум, два уровня содержания - первый уровень связан с самими линиями, формами, цветами, второй уровень связан с тем, что они обозначают (фото тети Лены = тетя Лена). Например, слово "стол" состоит из четырех букв, трех согласных и одной гласной и их структура ничем не похожа на мой стол, на котором стоит мой компьютер в данный момент. На фотографиях эти "буквы" иногда похожи на "стол" (связь типа "индекс" по классификации Пирса), но их структура и структура какого-то конкретного стола - разные вещи. Если удается классифицировать, что обозначает тот или иной знак на фотографии в жизни, то придется в содержание фотографии включить и соотвествующее облако значений.

Сильно утрируя, если первый уровень содержания (визуальная структура) перераспределяет отношения и связи в содержании второго (тёти, дяди, метелки), значит фотография художественная. Так считают семиотики. Институциональная же теория искусства, напротив, считает художественным всё, что помещено в соответствующий контекст.

(Третий уровень содержания - контекст я не рассматриваю, что не совсем верно. Например, Барт писал, что фотография может изменить свой смысл будучи напечатанной в консервативной "L'Aurora" или социалистической "Humanitas").

+1

Эмиль, я не писал, что может быть два содержания, я писал о том, что содержание не одномерно, т.е. у него есть структура, в которой можно выделить, как минимум, два уровня. Дальше я написал о том, как рождается художественное при взаимодействии этих элементов структуры. Если внимательно перечитать наши комментарии, можно легко обнаружить, что мы написали одно и то же сообщение, но в различных кодировках :-)

Для удобства общения перейдем в Вашу, мне она знакома.

По сути я согласен с первым абзацем, можно только добавить, что контекст (упрощ. - условия экспонирования) также является объективной категорией, влияющей на содержание, помимо изображаемого и изображения. Поэтому институционалистам достаточно поместить произведение в соответствующий контекст, чтобы оно считалось художественным (взаимодействие изображаемого и изображение их не интересует). Вот это я категорически не приемлю. Ну это так, к слову пришлось.

С последним абзацем я не согласен, ведь никто из нас не является эталоном, с которым должны сверяться все остальные. Каждый проводит свою грань между вещами имеющими значение и случайными незначительными мелочами. По большому счету, всё имеет значение и чем больше деталей учитывает зритель, тем точнее его модель восприятия. В моей модели значимыми считаются фигуры людей, линия метел, пятна одежды и пятна собаки, линии решетки. Я проигнорировал пятна света, траву и деревья, кирпичную кладку и много ещё чего, но если кто-то посчитает их имеющими значение - спорить не буду. До тех пор пока зритель не вносит что-то своё, то, чего нет на снимке - я с ним не буду спорить :)