Nonstop Photos
» вакулин
» попрошайка
Отзывов: 147. Напишите свой отзыв
попрошайка
Отзывы (145)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
Нищие одни из любимейших персонажей начинающих фотолюбителей - как хреново не сними, а всегда можно попытаться из зрителей какие-нибудь эмоции подавить.
Вы напрасно надеетесь скрыть за словами, что сказано было "как хреново не сними, а всегда можно попытаться из зрителей какие-нибудь эмоции подавить.".
Нищие - тема непростая. Сняли вы плохо.
Нищие - тема непростая. Сняли вы плохо.
Саша Курлович - я и не думал спорить. хочу критики (только по делу, не в стиле НГ - ни о чем и гомневомне одновременно)
Я учусь, как, возможно, и Вы.
В данном случае - это снимок из серии "Непал". снято глазами путешественника-фотолюбителя, хотя параллельно было снято 2 репортажа.
Серия не о нищих, т.е. тема - Непал глазами путешественника
Я учусь, как, возможно, и Вы.
В данном случае - это снимок из серии "Непал". снято глазами путешественника-фотолюбителя, хотя параллельно было снято 2 репортажа.
Серия не о нищих, т.е. тема - Непал глазами путешественника
Снята фоточка туриста "ой, какой грязненький мальчик", и не более. Вы хотите совета? Тогда не цепляйтесь к грамматике, а постарайтесь понять, что вам говорят, это бывает полезно.
Вот серия про Непал, например www.photographer.ru
Вот серия про Непал, например www.photographer.ru
согласитесь, чтобы человека сушали, должны быть основания: опыт, хорошие снимки, знание предмета, логичность изложения, авторитет в конце концов.
если же обсуждение превращается в базар (неизбежное явление при появлении НГ), то стараться понять, что вам говорят, бессмысленно. Особенно когда говорят бессмыслицу. Примеров масса.
если же обсуждение превращается в базар (неизбежное явление при появлении НГ), то стараться понять, что вам говорят, бессмысленно. Особенно когда говорят бессмыслицу. Примеров масса.
Здравые мысли есть у всех. Даже у вас :))хотя и не всегда.
Если на реплику НГ, совершенно справедливую, как под этим снимком, начинать задираться на пустом месте, возникает базар. Значит, он вам понадобился.
Если на реплику НГ, совершенно справедливую, как под этим снимком, начинать задираться на пустом месте, возникает базар. Значит, он вам понадобился.
если под каждым Вашим снимком будут появляться довольно-таки хамские замечания НГ, вам, поверьте, понадобится тоже самое. Возможно вы считаете себя "не таким", возможно вы гениальный фотограф, и НГ никогда бы позволил себе хамство в Вам адрес, особенно через пару месяцев после начала увлечения фотографией. Лично я сомневаюсь. Снимаете Вы давно, качественно, пишете статьи для этого ресурса. И вот прямо сейчас НГ к Вам конечно не придет, побоится. Но фотография, ее оценка - вещь весьма субъективная, залить грязью можно почти любой снимок, все зависит от точки зрения, уровня развития, наличия критического мышления.
Вы позиционируете себя как наблюдатель сверху, над "схваткой". мол все равно я умнее.
А я мол глупости пишу в адрес милого НГ. Так вы посмотрите, сколько раз он хамил, и сколько прошло времени, прежде чем я начал с ним эту долбанную полемику.
В любом обществе всегда есть хамство, где-то больше, где-то меньше. Вот здесь это НГ.
В любом действии есть смысл. В действии НГ смысл в том, чтобы привлечь внимание к своей персоне. Вы же прекрасно знаете количество людей, которые запихали его в "изолятор".
Возвращаясь к нашим баранам: реплика НГ под этим снимком. Реплика НГ конечно же справедлива, но вы прочтите ее еще раз. Она не к снимку отнотосится, на мой взгляд, а степени уважения НГостем фотолюбителей. Или вы думаете, здесь собрались в основном фотопрофессионалы? Врядли.
Возвращаясь к самому НГ - его уровень съемки и обработки снимков кажется мне довольно низким. Мне его снимки просто не интересны. Я и не лезу к нему писать гадости. Ему же мои снимки не интересны (даже отвратительны возможно), но (вот активный человек)лезет и пишет.
Кстати, НГ, я вам там юзерпик приготовил, посмотрите.
Вы позиционируете себя как наблюдатель сверху, над "схваткой". мол все равно я умнее.
А я мол глупости пишу в адрес милого НГ. Так вы посмотрите, сколько раз он хамил, и сколько прошло времени, прежде чем я начал с ним эту долбанную полемику.
В любом обществе всегда есть хамство, где-то больше, где-то меньше. Вот здесь это НГ.
В любом действии есть смысл. В действии НГ смысл в том, чтобы привлечь внимание к своей персоне. Вы же прекрасно знаете количество людей, которые запихали его в "изолятор".
Возвращаясь к нашим баранам: реплика НГ под этим снимком. Реплика НГ конечно же справедлива, но вы прочтите ее еще раз. Она не к снимку отнотосится, на мой взгляд, а степени уважения НГостем фотолюбителей. Или вы думаете, здесь собрались в основном фотопрофессионалы? Врядли.
Возвращаясь к самому НГ - его уровень съемки и обработки снимков кажется мне довольно низким. Мне его снимки просто не интересны. Я и не лезу к нему писать гадости. Ему же мои снимки не интересны (даже отвратительны возможно), но (вот активный человек)лезет и пишет.
Кстати, НГ, я вам там юзерпик приготовил, посмотрите.
Насколько я понимаю Незваный гость просматривает все фотографии помещённые в "повседневную жизнь" и пишет отрицательные отзывы о фотографиях, которые он считает плохими. Такова жизнь.
иногда хамит www.photographer.ru
иногда по этому поводу объявляются расследования и тянутся неделями - жизнь такова)))
иногда по этому поводу объявляются расследования и тянутся неделями - жизнь такова)))
кто-то обязательно придёт - на каждый чих не скажешь будьздоров)))
Как известно следует быть каждому - "Это интернет, здесь могут послать на йух".
Кстати, по приведенной Вами ссылке хамит не только Незваный гость. Или Вы считаете, что слово "дебил" становится вполне приличным если его адресовать людям, которые не прочитают комментарий в котором их обхамили?
Кстати, по приведенной Вами ссылке хамит не только Незваный гость. Или Вы считаете, что слово "дебил" становится вполне приличным если его адресовать людям, которые не прочитают комментарий в котором их обхамили?
Возможно и от этого, возможно он думал, что его фотографии будут только хвалить и в самых, что ни на есть парламентских выражениях, а тут ему вдруг "хреново", как не взвиться.
А кто? Я только в комментариях вакулина вижу накал эмоций достойный эпитета "взвился".
Вадим, вы как бы не хотите замечать, что приведенный диалог иллюстрирует случай ничем не мотивированного НГ-хамства и оскорблений направленных ЛИЧНО автору, а не в обсуждение достоинств/недостатков его фотоработы.
Мотивация видится мне вполне простой - tygny-ryadno позволил себе выпад в сторону людей работавших в 80х годах в "райкомах" и не разрешивших ему выехать за границу, он (tygny-ryadno) обозвал их "дебилами". Вы, возможно, не считаете заглазное именование кого-либо "дебилами" хамством, но есть и другие мнения по этому поводу. Или Вы считаете, что от обсуждения "достоинств/недостатков фотоработы" там отклонился только Незваный гость?
То о чём вы говорите возможно похоже на хамство. Но не скрою, я примерно того же мнения об этих людях. ОК тогда мотивированное.
но
Вадим, значит вы не усматриваете оскорблений личного характера в реплике НГ и далее считаете , что таким образом он критиковал работу Тягны-Рядно?
но
Вадим, значит вы не усматриваете оскорблений личного характера в реплике НГ и далее считаете , что таким образом он критиковал работу Тягны-Рядно?
я как-то не понял смысла этой цитаты
ну да, это очень интересно
я уже видел один кинофильм где коллеги друг друга трахают - мне не очень понравилось
для меня повод
а может вы перестанете постить плохие фотографии?
Господа, вы не хотели бы остановиться! Если есть желание учиться - учитесь. В каждом критическом замечании есть частичка правды. И еще, для того чтобы высказать критическое замечание не обязательно быть фотографом. Например критики пишущие критические статьи о фильмах сами ни одного фильма не сняли.
Обращаюсь к господину автору. Вы ждёте что каждую вашу фотографию здесь встретят аплодисментами, так этого не будет. Вы же сами написали что вы любитель, так чтобы снимать лучше нужно очень много работать и не только языком. 8-)
Обращаюсь к господину автору. Вы ждёте что каждую вашу фотографию здесь встретят аплодисментами, так этого не будет. Вы же сами написали что вы любитель, так чтобы снимать лучше нужно очень много работать и не только языком. 8-)
Не хочет автор учиться, не волнуйтесь:)
Вы меня в этом убедили, потому что уже на четвёртого или пятого человека лезете с "пальцовкой" на тему его работ.
От этих пальцовок ваше ...эээ... уже превратилось в золото, или ещё не до конца? :)
а должно? я думал просто отвадить говорить не по делу. Вы же понимаете, если человеку средних способностей сказать 1 раз:"Это плохо, иди утрись и переделай", человек поймет. Я вот понял. А если организовать игру в прапора а-ля "Мне не нужно, чтоб вы поняли. Мне нужно, чтоб вы задолбались" - у человека возникает обратная реакция. Рвотный рефлекс. 1 раз яготов утереться, второй мне уже неважен уровень Вашего мастерства, если Вы делаете выпад в мою сторону.
Выставки тут нипричём. И каждый о себе думает лучше или хуже чем он есть)
Тут не войнушка и яне за и не против, уж во всяком случае не за вас. Пока своими фото вы не дали себе повода кого-то судить.
Тут не войнушка и яне за и не против, уж во всяком случае не за вас. Пока своими фото вы не дали себе повода кого-то судить.
предавайте поздравления супруге
Простите, но я не буду этого специально делать)))
Автор, Вы так любите исправлять ошибки, что я от Вас заразился.
Следует всё-таки писать "день рожденИя".
Следует всё-таки писать "день рожденИя".
То, что под какой-то карточкой нет моего коммента, совсем не значит, что она "прошла мой контроль".
Константин, по тому случаю проводилось "расследование"? Если да, то отвяньте, если нет - пойдите настучите.
Нг, со своей маман разговаривайте в таком тоне.
Вы другого тона не заслуживаете.
Выше голову,НГ!
Хорошее слово "значит"... Скажите, Костя, а какие мои слова заставили Вас предположить, что я "не усматриваю" и\или "считаю" то, что Вы мне приписываете? Может быть Вы думаете, что из моих слов: "Вы считаете, что от обсуждения "достоинств/недостатков фотоработы" там отклонился только Незваный гость?" следует, что я не заметил, что речь в комментариях шла не (с)только о работе Тягны-Рядно, сколько о более других вещах и начал эти вещи обсуждать сам Тягны-Рядно? Или из моих слов "по приведенной Вами ссылке хамит не только Незваный гость" Вы умудрились сделать вывод, что я "не усматриваею оскорблений личного характера в реплике НГ"?
Вадим, я как-то вёл с вами диалог. Я каждый ваш коммент распечатывал на принтере, внимательно читал и только потом отвечал. Получалось здорово. Можно было бы и сейчас этим занятся, но честное слово, мне не хотелось бы продолжать подобный словесный пинг-понг, тем более он всё далее удаляет нас от сути вопроса.
В первом вашем комментарии вы утверждали, что НГ критикует плохие работы. Это несомненно так, но я привёл конкретный пример хамского выпада в адрес лично автора Тягны-Рядно. Вы же, по-моему мнению, хотите увести разговор в иную сторону. Об этом я сужу по тому, что вы не даёте прямого ответа на мой конкретный вопрос - имело ли место оскорбление личного характера?
Я не прокурор, и отвечать на мои вопросы вы не обязаны - можете и не отвечать
В первом вашем комментарии вы утверждали, что НГ критикует плохие работы. Это несомненно так, но я привёл конкретный пример хамского выпада в адрес лично автора Тягны-Рядно. Вы же, по-моему мнению, хотите увести разговор в иную сторону. Об этом я сужу по тому, что вы не даёте прямого ответа на мой конкретный вопрос - имело ли место оскорбление личного характера?
Я не прокурор, и отвечать на мои вопросы вы не обязаны - можете и не отвечать
Вы бы действительно внимательно читали комментарии, оно и для кармы полезно. И писали бы внимательне...
Итак.
Я утверждал, что "Незваный гость пишет отрицательные отзывы о фотографиях, которые он считает плохими", это вовсе не эквивалентно утверждению - " НГ критикует плохие работы", но дело даже не в этом, а в том, что я _не_ утверждал, что комментарии НГ ограничиваются "отрицательными отзывами о фотографиях, которые он считает плохими". Вам понятно о чём я? Конкретный вопрос Вы задали только вот в этом комментарии, на который (комментарий) я сейчас отвечаю, не удивительно, что раньше я не давал на него "прямого ответа", но удивительно, что Вы как-то судите об этом. Если Вы не внимательно читали мои комментарии, то прочтите внимательно этот - я считаю, что Незваный гость допустил оскорбление личного характера выставив на всеобщее обозрение своё личное мнение о том, что tygny-ryadno таскаясь по райкомам прогибался там перед теми, кого сейчас за глаза именует "дебилами".
Итак.
Я утверждал, что "Незваный гость пишет отрицательные отзывы о фотографиях, которые он считает плохими", это вовсе не эквивалентно утверждению - " НГ критикует плохие работы", но дело даже не в этом, а в том, что я _не_ утверждал, что комментарии НГ ограничиваются "отрицательными отзывами о фотографиях, которые он считает плохими". Вам понятно о чём я? Конкретный вопрос Вы задали только вот в этом комментарии, на который (комментарий) я сейчас отвечаю, не удивительно, что раньше я не давал на него "прямого ответа", но удивительно, что Вы как-то судите об этом. Если Вы не внимательно читали мои комментарии, то прочтите внимательно этот - я считаю, что Незваный гость допустил оскорбление личного характера выставив на всеобщее обозрение своё личное мнение о том, что tygny-ryadno таскаясь по райкомам прогибался там перед теми, кого сейчас за глаза именует "дебилами".
Я внимательно читаю ваши комментарии, но беда в том что вы зачастую неясно выражаетесь. Например: Вадим [ja] 6.8.2008, 18:16 ( #c1896463 )
Возможно и от этого, возможно он думал, что его фотографии будут только хвалить и в самых, что ни на есть парламентских выражениях, а тут ему вдруг "хреново", как не взвиться. - Я долго гадал о каком авторе вы говорили
или на простой вопрос: Вадим, значит вы не усматриваете оскорблений личного характера в реплике НГ и далее считаете , что таким образом он критиковал работу Тягны-Рядно? (#c1896596)
вы отвечаете следующее: Хорошее слово "значит"... Скажите, Костя, а какие мои слова заставили Вас предположить, что я "не усматриваю" и\или "считаю" то, что Вы мне приписываете? Может быть Вы думаете, что из моих слов: "Вы считаете, что от обсуждения "достоинств/недостатков фотоработы" там отклонился только Незваный гость?" следует, что я не заметил, что речь в комментариях шла не (с)только о работе Тягны-Рядно, сколько о более других вещах и начал эти вещи обсуждать сам Тягны-Рядно? Или из моих слов "по приведенной Вами ссылке хамит не только Незваный гость" Вы умудрились сделать вывод, что я "не усматриваею оскорблений личного характера в реплике НГ"? (#c1896693)
Это для кармы полезно?
Спасибо, я удовлетворён последним вашим ответом
Возможно и от этого, возможно он думал, что его фотографии будут только хвалить и в самых, что ни на есть парламентских выражениях, а тут ему вдруг "хреново", как не взвиться. - Я долго гадал о каком авторе вы говорили
или на простой вопрос: Вадим, значит вы не усматриваете оскорблений личного характера в реплике НГ и далее считаете , что таким образом он критиковал работу Тягны-Рядно? (#c1896596)
вы отвечаете следующее: Хорошее слово "значит"... Скажите, Костя, а какие мои слова заставили Вас предположить, что я "не усматриваю" и\или "считаю" то, что Вы мне приписываете? Может быть Вы думаете, что из моих слов: "Вы считаете, что от обсуждения "достоинств/недостатков фотоработы" там отклонился только Незваный гость?" следует, что я не заметил, что речь в комментариях шла не (с)только о работе Тягны-Рядно, сколько о более других вещах и начал эти вещи обсуждать сам Тягны-Рядно? Или из моих слов "по приведенной Вами ссылке хамит не только Незваный гость" Вы умудрились сделать вывод, что я "не усматриваею оскорблений личного характера в реплике НГ"? (#c1896693)
Это для кармы полезно?
Спасибо, я удовлетворён последним вашим ответом
Так я ж ниже пояснил - о том который "взвился". К моменту написания моего комментария #c1896463 под этой фотогафией были комментарии авторов Незваный гость, вакулин, Александр Курлович, daedric, Костя Смолянинов, tuz33, efemeridos и анонимный комментарий (Ваш?) под псевдонимом "так вот отчего взвился обсуждаемый персонаж.". Скажите, к каким комментариям вышеперечисленных авторов под этой фотографией Вы бы отнесли эпитет "взвился"? Впрочем я ведь тоже не прокурор и Вы на мои вопросы не отвечаете...
вот это по Вашему "простой вопрос"? простой и конкретный? должен Вас огорчить, это не так.
вот это по Вашему "простой вопрос"? простой и конкретный? должен Вас огорчить, это не так.
Проще не бывает. Не вижу чему мне огорчаться.
В моём комментарии ( #c1896407 ) речь шла о фото
точно так же как и в вашей реплике ( #c1896443 ) в ответ. Логично было бы предположить, что аноним отвечая на ваш коммент имеет ввиду кого-то из комментаторов этого же фото. Вы же решили приписать эпитет "взвился" почему-то автору Вакулин.
Любопытно, что послужило вам поводом подозревать меня в написании анонимных комментариев или вы это ввернули для гладкости слога?
В моём комментарии ( #c1896407 ) речь шла о фото
точно так же как и в вашей реплике ( #c1896443 ) в ответ. Логично было бы предположить, что аноним отвечая на ваш коммент имеет ввиду кого-то из комментаторов этого же фото. Вы же решили приписать эпитет "взвился" почему-то автору Вакулин.
Любопытно, что послужило вам поводом подозревать меня в написании анонимных комментариев или вы это ввернули для гладкости слога?
Бывает. Бывает много проще, чем начинать вопрос со слова "значит", и в одном вопросе громоздить несколько предположений, да ещё и не указывая откуда они, собственно говоря, взялись.
Давайте я буду отвечать на Ваши вопросы после того, как Вы ответите на мои.
Давайте я буду отвечать на Ваши вопросы после того, как Вы ответите на мои.
И сколько вы их там насчитали (предложений)?
Вам интересно, ОТКУДА взялись предложения?
Вам интересно, ОТКУДА взялись предложения?
Может быть Вам действительно стоит распечатывать комментарии, на которые Вы отвечаете. А то я пишу "предположения", Вы читаете "предложения", расговор в таком стиле приобретает излишнюю странность. И Вы опять задаёте мне вопросы так и не ответив на мои. Ах, да! Я же не прокурор...
Вадим, но позвольте, я ответил на все ваши конкретные вопросы, исключая естественно «вариации на тему» и совсем уж путанные
Я задал конкретный вопрос - "какие мои слова заставили Вас предположить, что я "не усматриваю" и\или "считаю" то, что Вы мне приписываете?" Напомню, что Вы перед этим писали:
"Вадим, значит вы не усматриваете оскорблений личного характера в реплике НГ и далее считаете , что таким образом он критиковал работу Тягны-Рядно?"
До этого я задавал Вам другой вопрос: "Вы считаете, что слово "дебил" становится вполне приличным если его адресовать людям, которые не прочитают комментарий в котором их обхамили?"
Ещё раньше я спрашивал: "Вы считаете, что от обсуждения "достоинств/недостатков фотоработы" там (по приведенной Вами ссылке) отклонился только Незваный гость?"
"Вадим, значит вы не усматриваете оскорблений личного характера в реплике НГ и далее считаете , что таким образом он критиковал работу Тягны-Рядно?"
До этого я задавал Вам другой вопрос: "Вы считаете, что слово "дебил" становится вполне приличным если его адресовать людям, которые не прочитают комментарий в котором их обхамили?"
Ещё раньше я спрашивал: "Вы считаете, что от обсуждения "достоинств/недостатков фотоработы" там (по приведенной Вами ссылке) отклонился только Незваный гость?"
1. До этого я задавал Вам другой вопрос: "Вы считаете, что слово "дебил" становится вполне приличным если его адресовать людям, которые не прочитают комментарий в котором их обхамили?"
мой ответ в ком.(#c1896596): То о чём вы говорите возможно похоже на хамство. Но не скрою, я примерно того же мнения об этих людях. ОК тогда мотивированное.
2. Ещё раньше я спрашивал: "Вы считаете, что от обсуждения "достоинств/недостатков фотоработы" там (по приведенной Вами ссылке) отклонился только Незваный гость?"
ответ: нет не считаю
3. Я задал конкретный вопрос - "какие мои слова заставили Вас предположить, что я "не усматриваю" и\или "считаю" то, что Вы мне приписываете?" Напомню, что Вы перед этим писали:
"Вадим, значит вы не усматриваете оскорблений личного характера в реплике НГ и далее считаете , что таким образом он критиковал работу Тягны-Рядно?"
я вам ответил на этот вопрос в ком. ( #c1896707 ): Вы же, по-моему мнению, хотите увести разговор в иную сторону. Об этом я сужу по тому, что вы не даёте прямого ответа на мой конкретный вопрос - имело ли место оскорбление личного характера?
Уточняю: такое предположение меня заставили сделать не ваши слова а ваше желание уйти от прямого ответа.
мой ответ в ком.(#c1896596): То о чём вы говорите возможно похоже на хамство. Но не скрою, я примерно того же мнения об этих людях. ОК тогда мотивированное.
2. Ещё раньше я спрашивал: "Вы считаете, что от обсуждения "достоинств/недостатков фотоработы" там (по приведенной Вами ссылке) отклонился только Незваный гость?"
ответ: нет не считаю
3. Я задал конкретный вопрос - "какие мои слова заставили Вас предположить, что я "не усматриваю" и\или "считаю" то, что Вы мне приписываете?" Напомню, что Вы перед этим писали:
"Вадим, значит вы не усматриваете оскорблений личного характера в реплике НГ и далее считаете , что таким образом он критиковал работу Тягны-Рядно?"
я вам ответил на этот вопрос в ком. ( #c1896707 ): Вы же, по-моему мнению, хотите увести разговор в иную сторону. Об этом я сужу по тому, что вы не даёте прямого ответа на мой конкретный вопрос - имело ли место оскорбление личного характера?
Уточняю: такое предположение меня заставили сделать не ваши слова а ваше желание уйти от прямого ответа.
3. Какого ответа? До Вашего комментария #c1896596 "Вадим, значит вы не усматриваете оскорблений личного характера в реплике НГ и далее считаете , что таким образом он критиковал работу Тягны-Рядно?" ни Вы, ни кто либо другой, не задавали мне никаких вопросов.
Всё верно. Вопрос был задан в ком. #c1896596. Вы не захотели на него отвечать и в ответ задали мне несколько вопросов.
На основе этого я и сделал окончательный вывод, о чём и сообщил в ком.(#c1896707) в ответ на ваш вопрос (#c1896693).
Ответьте мне, что послужило вам поводом подозревать меня в написании анонимных комментариев?
А также, если вас не затруднит, сообщите пожалуйста, какое количество простых предложений в сложном предложении считается неприемлемым.
На основе этого я и сделал окончательный вывод, о чём и сообщил в ком.(#c1896707) в ответ на ваш вопрос (#c1896693).
Ответьте мне, что послужило вам поводом подозревать меня в написании анонимных комментариев?
А также, если вас не затруднит, сообщите пожалуйста, какое количество простых предложений в сложном предложении считается неприемлемым.
Я слежу за руками.
Я попрос Вас объяснить, на каких моих словах базировались Ваши предположения из комментария #c1896596, обосновывать свои слова тем, что я написал позже это несколько странно. Вы обосновуете свои предположения тем, что я не стану отвечать на них. Ответ не принимается, попробуйте ещё раз.
Мой комментарий #c1896443 был ответом Вам, Вы на этот мой комментарий не ответили, хотя там был задан Вам вопрос "Вы считаете, что слово "дебил" становится вполне приличным если его адресовать людям, которые не прочитают комментарий в котором их обхамили?", но ответил некто анонимно, далее Вы писали "я ответил на все ваши конкретные вопросы".
В каких предложениях? Неприемлимым для чего\кого? Сформулируйте вопрос поконкретнее.
Я попрос Вас объяснить, на каких моих словах базировались Ваши предположения из комментария #c1896596, обосновывать свои слова тем, что я написал позже это несколько странно. Вы обосновуете свои предположения тем, что я не стану отвечать на них. Ответ не принимается, попробуйте ещё раз.
Мой комментарий #c1896443 был ответом Вам, Вы на этот мой комментарий не ответили, хотя там был задан Вам вопрос "Вы считаете, что слово "дебил" становится вполне приличным если его адресовать людям, которые не прочитают комментарий в котором их обхамили?", но ответил некто анонимно, далее Вы писали "я ответил на все ваши конкретные вопросы".
В каких предложениях? Неприемлимым для чего\кого? Сформулируйте вопрос поконкретнее.
1. На основе ваших слов из комментариев #c1896541, #c1896463 и #c1896443
2. Если на ваш комментарий кто-то отвечает анонимно, значит это я? Забавная логика.
3. Вы сказали: Бывает много проще, чем начинать вопрос со слова "значит", и в одном вопросе громоздить несколько предположений, да ещё и не указывая откуда они, собственно говоря, взялись.
Мне интересно, сколько простых предложений не принято в русском языке "громоздить" в составе сложного предложения? Указывать откуда берутся предложения наверно какая-то неизвестная мне языковая норма.
2. Если на ваш комментарий кто-то отвечает анонимно, значит это я? Забавная логика.
3. Вы сказали: Бывает много проще, чем начинать вопрос со слова "значит", и в одном вопросе громоздить несколько предположений, да ещё и не указывая откуда они, собственно говоря, взялись.
Мне интересно, сколько простых предложений не принято в русском языке "громоздить" в составе сложного предложения? Указывать откуда берутся предложения наверно какая-то неизвестная мне языковая норма.
1. Я просил указать мои слова, а не номера комментариев. В моём комментарии #c1896443 сказано буквально следующее:
"Кстати, по приведенной Вами ссылке хамит не только Незваный гость. Или Вы считаете, что слово "дебил" становится вполне приличным если его адресовать людям, которые не прочитают комментарий в котором их обхамили?"
Я по прежнему не понимаю, как Вы из слов _хамит_не_только_Незваный_Гость_ умудрились сделать вывод, что я "не усматриваю оскорблений личного характера в реплике НГ".
2. Вы опять странно обращаетесь со словом "значит" Я не утверждал, что комментарий #c1896454 Ваш, я _спросил_ Вас, не Ваш ли этот комментарий, Вы не ответили.
3. Костя, распечатайте крупно два слова "ПРЕДЛОЖЕНИЯ" и "ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ" и читайте их внимательно до полного понимания разницы между ними. Можете обратиться к словарям, они объяснят разницу.
"Кстати, по приведенной Вами ссылке хамит не только Незваный гость. Или Вы считаете, что слово "дебил" становится вполне приличным если его адресовать людям, которые не прочитают комментарий в котором их обхамили?"
Я по прежнему не понимаю, как Вы из слов _хамит_не_только_Незваный_Гость_ умудрились сделать вывод, что я "не усматриваю оскорблений личного характера в реплике НГ".
2. Вы опять странно обращаетесь со словом "значит" Я не утверждал, что комментарий #c1896454 Ваш, я _спросил_ Вас, не Ваш ли этот комментарий, Вы не ответили.
3. Костя, распечатайте крупно два слова "ПРЕДЛОЖЕНИЯ" и "ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ" и читайте их внимательно до полного понимания разницы между ними. Можете обратиться к словарям, они объяснят разницу.
1. Я вам ответил: СЛОВА из комментариев...
2. Я и не говорил о том, что вы утверждаете, что это мой комментарий, я спрашивал, о том, на каком основании вы подозреваете меня в написании анонимных комментариев.
3. Да я действительно ошибся.
2. Я и не говорил о том, что вы утверждаете, что это мой комментарий, я спрашивал, о том, на каком основании вы подозреваете меня в написании анонимных комментариев.
3. Да я действительно ошибся.
1. Я внимательно читаю Ваши комментарии и слово "слова" я заметил, а Вы слово "каких" не заметили. Более того, я показал Вам, что из моего комментария #c1896443 не только не следует приписываемое мне утверждение, но скорее следует противоположное.
2. См. #c1897210.
3. Консенсус.
2. См. #c1897210.
3. Консенсус.
1. Слова из комментариев, а именно:
В комментарии #c1896443 вы утверждаете: Кстати, по приведенной Вами ссылке хамит не только Незваный гость. Или Вы считаете, что слово "дебил" становится вполне приличным если его адресовать людям, которые не прочитают комментарий в котором их обхамили?
В комментарии #c1896541 вы говорите: Мотивация видится мне вполне простой - Тягны-Рядно позволил себе выпад в сторону людей работавших в 80х годах в "райкомах" и не разрешивших ему выехать за границу, он (Тягны-Рядно) обозвал их "дебилами". Вы, возможно, не считаете заглазное именование кого-либо "дебилами" хамством, но есть и другие мнения по этому поводу. Или Вы считаете, что от обсуждения "достоинств/недостатков фотоработы" там отклонился только Незваный гость?
Легко заметить, что в этих комментариях вы основное внимание уделяете оценке слов автора Тягны-Рядно и лишь косвенно признаете неправоту НГ.
Кроме того, ваш коммент #c1896463:
"Возможно и от этого, возможно он думал, что его фотографии будут только хвалить и в самых, что ни на есть парламентских выражениях, а тут ему вдруг "хреново", как не взвиться." очень сложно отнести к кому либо как кроме к автору Тягны-Рядно. Это я показал в комментарии #c1896779 и у вас это не вызвало возражений.
Из вышеприведенного я и сделал вывод:
"Вадим, значит вы не усматриваете оскорблений личного характера в реплике НГ и далее считаете , что таким образом он критиковал работу Тягны-Рядно?"
2. Опять не понял. Из того, что некто анонимно отвечает на ваш вопрос и потом я заявляю что я ответил на все ваши вопросы, следует что это я писал комментарий не под своим именем?
В комментарии #c1896443 вы утверждаете: Кстати, по приведенной Вами ссылке хамит не только Незваный гость. Или Вы считаете, что слово "дебил" становится вполне приличным если его адресовать людям, которые не прочитают комментарий в котором их обхамили?
В комментарии #c1896541 вы говорите: Мотивация видится мне вполне простой - Тягны-Рядно позволил себе выпад в сторону людей работавших в 80х годах в "райкомах" и не разрешивших ему выехать за границу, он (Тягны-Рядно) обозвал их "дебилами". Вы, возможно, не считаете заглазное именование кого-либо "дебилами" хамством, но есть и другие мнения по этому поводу. Или Вы считаете, что от обсуждения "достоинств/недостатков фотоработы" там отклонился только Незваный гость?
Легко заметить, что в этих комментариях вы основное внимание уделяете оценке слов автора Тягны-Рядно и лишь косвенно признаете неправоту НГ.
Кроме того, ваш коммент #c1896463:
"Возможно и от этого, возможно он думал, что его фотографии будут только хвалить и в самых, что ни на есть парламентских выражениях, а тут ему вдруг "хреново", как не взвиться." очень сложно отнести к кому либо как кроме к автору Тягны-Рядно. Это я показал в комментарии #c1896779 и у вас это не вызвало возражений.
Из вышеприведенного я и сделал вывод:
"Вадим, значит вы не усматриваете оскорблений личного характера в реплике НГ и далее считаете , что таким образом он критиковал работу Тягны-Рядно?"
2. Опять не понял. Из того, что некто анонимно отвечает на ваш вопрос и потом я заявляю что я ответил на все ваши вопросы, следует что это я писал комментарий не под своим именем?
Как Вы из того, что я, пусть косвенно (по Вашему мнению), но "признаю неправоту НГ" делаете вывод, что я "не усматриваете оскорблений личного характера в реплике НГ" это мне не понятно. Более того, мне непонятно, как Вы не заметили, что эпитет "хреново" был адресован _не_ Тягны-Рядно, а именно вакулину. В общем вывод Ваш оказался неправильным и необоснованым, будьте внимательнее впредь.
2. Да. Если Вы ответили на _все_ мои вопросы, но на один из моих комментариев, содержащих вопрос к Вам присутствует ответ только под псевдонимом, то это _позволяет_предположить_, что под этим псевдонимом писали Вы.
2. Да. Если Вы ответили на _все_ мои вопросы, но на один из моих комментариев, содержащих вопрос к Вам присутствует ответ только под псевдонимом, то это _позволяет_предположить_, что под этим псевдонимом писали Вы.
Я сделал такой вывод не из того что " я, пусть косвенно (по Вашему мнению), но "признаю неправоту НГ" а из перечисленного в пункте 1 предидущего комментария. Я и не ожидал, что мой вывод покажется вам правильным и обоснованным, тем не менее он таковым кажется мне.
Я уже обосновывал выше в комментарии #c1896779 высокую вероятность того, что ваш комментарий относился именно к автору Тягны-Рядно. Во избежание неоднозначного толкования ваших слов вам также стоит быть более внимательным впредь.
Если кто-то анонимно решил ответить на ваш вопрос НЕ_позволяет_предполагать_, что это был я. Следуя вашей логике, на все ваши вопросы когда либо заданные на этом сайте отвечал я. Или мне надо написать на своей странице, что я ВСЕГДА пишу под своим именем?
Я уже обосновывал выше в комментарии #c1896779 высокую вероятность того, что ваш комментарий относился именно к автору Тягны-Рядно. Во избежание неоднозначного толкования ваших слов вам также стоит быть более внимательным впредь.
Если кто-то анонимно решил ответить на ваш вопрос НЕ_позволяет_предполагать_, что это был я. Следуя вашей логике, на все ваши вопросы когда либо заданные на этом сайте отвечал я. Или мне надо написать на своей странице, что я ВСЕГДА пишу под своим именем?
Так ведь то, что я признаю неправоту НГ именно и написано в пункте 1, причём Вами. Перечитайте мой комментарий #c1896693 , там прямо указаны нестыковки в Ваших выводах. Впрочем Вы вольны не замечать их и впредь.
Напоминаю, что Вы писали в комментарии #c1896779 "В моём комментарии ( #c1896407 ) речь шла о фото www.photographer.ru точно так же как и в вашей реплике ( #c1896443 ) в ответ. Логично было бы предположить, что аноним отвечая на ваш коммент имеет ввиду кого-то из комментаторов этого же фото. Вы же решили приписать эпитет "взвился" почему-то автору Вакулин" т.е. легко видеть, что Вы здесь обоснувуете вероятность того, что комментарий анонимного автора, а вовсе не мой относился к кому-то из комментаторов фото www.photographer.ru . Про вероятность того, к кому относился мой комментарий Вы не пишете ничего, более того, Вы уже в комментарии #c1896779 признаёте, что заметили, что мой комментарий относился вовсе не к Тягны-Рядно, а к автору вакулин. Так что будьте внимательны цитируя себя, а то нехорошо получается.
"Если кто-то анонимно решил ответить на ваш вопрос НЕ_позволяет_предполагать_, что это был я." этот пассаж я просто не понял, возможно здесь какая-то опечатка.
Согласно не моей логике, но Вашему заявлению в комментарии #c1897060 Вы ответили "на все мои конкретные вопросы, исключая естественно «вариации на тему» и совсем уж путанные". Мой комментарий #c1896443 надеюсь не показался Вам "совсем уж путанным" и содержит он вполне конкретный вопрос, а не какую-то «вариацию на тему», тем не менее ответил на мой комментарий #c1896443 только аноним. Я предположил, что Вы были искрени, когда говорили про ответы на мои вопросы, только и всего.
Напоминаю, что Вы писали в комментарии #c1896779 "В моём комментарии ( #c1896407 ) речь шла о фото www.photographer.ru точно так же как и в вашей реплике ( #c1896443 ) в ответ. Логично было бы предположить, что аноним отвечая на ваш коммент имеет ввиду кого-то из комментаторов этого же фото. Вы же решили приписать эпитет "взвился" почему-то автору Вакулин" т.е. легко видеть, что Вы здесь обоснувуете вероятность того, что комментарий анонимного автора, а вовсе не мой относился к кому-то из комментаторов фото www.photographer.ru . Про вероятность того, к кому относился мой комментарий Вы не пишете ничего, более того, Вы уже в комментарии #c1896779 признаёте, что заметили, что мой комментарий относился вовсе не к Тягны-Рядно, а к автору вакулин. Так что будьте внимательны цитируя себя, а то нехорошо получается.
"Если кто-то анонимно решил ответить на ваш вопрос НЕ_позволяет_предполагать_, что это был я." этот пассаж я просто не понял, возможно здесь какая-то опечатка.
Согласно не моей логике, но Вашему заявлению в комментарии #c1897060 Вы ответили "на все мои конкретные вопросы, исключая естественно «вариации на тему» и совсем уж путанные". Мой комментарий #c1896443 надеюсь не показался Вам "совсем уж путанным" и содержит он вполне конкретный вопрос, а не какую-то «вариацию на тему», тем не менее ответил на мой комментарий #c1896443 только аноним. Я предположил, что Вы были искрени, когда говорили про ответы на мои вопросы, только и всего.
1. Мне нечего сказать вам по этому поводу кроме того, что уже было сказано мною выше.
2. Да я заметил, что вы либо ошибочно, либо намеренно (я не знаю):".. решили приписать эпитет "взвился" почему-то автору Вакулин."
3. "Если кто-то анонимно решил ответить на ваш вопрос НЕ_позволяет_предполагать_, что это был я." Даже принимая мое утверждение, что я ответил на все ваши вопросы.
2. Да я заметил, что вы либо ошибочно, либо намеренно (я не знаю):".. решили приписать эпитет "взвился" почему-то автору Вакулин."
3. "Если кто-то анонимно решил ответить на ваш вопрос НЕ_позволяет_предполагать_, что это был я." Даже принимая мое утверждение, что я ответил на все ваши вопросы.
1. Не что ж (разводит руками) слив защитан.
2. Так почему же Вы озаботились изысканием вероятности того, что мой комментарий относился именно к автору Тягны-Рядно, если заметили, что я "ошибочно либо намеренно" (странная дихтомия) писал вовсе не о нём?
3. Я так и не понял, что же именно не позволяет преполагать "что это были Вы"? Сам факт того, что кто-то анонимно решил ответить на мой вопрос уже не позволяет предполагать, что этот аноним Вы, но почему? И потом, обычно употребляя слово "если", далее завершают логическую конструкцию указывая "то...", после "если" следуют аргументы, после "то" выводы.
2. Так почему же Вы озаботились изысканием вероятности того, что мой комментарий относился именно к автору Тягны-Рядно, если заметили, что я "ошибочно либо намеренно" (странная дихтомия) писал вовсе не о нём?
3. Я так и не понял, что же именно не позволяет преполагать "что это были Вы"? Сам факт того, что кто-то анонимно решил ответить на мой вопрос уже не позволяет предполагать, что этот аноним Вы, но почему? И потом, обычно употребляя слово "если", далее завершают логическую конструкцию указывая "то...", после "если" следуют аргументы, после "то" выводы.
1. Я не совсем понял о чём это вы.
2. С самого начала было ясно, что разговор идёт о фото www.photographer.ru и странно, что слова "Возможно и от этого, возможно он думал, что его фотографии будут только хвалить и в самых, что ни на есть парламентских выражениях, а тут ему вдруг "хреново", как не взвиться." вы уже позже решили отнести к автору Вакулин. Я не озаботился изысканием никакой вероятности, а просто заметил, что вам бы следовало быть более внимательным в комментариях, во избежание неоднозначного толкования ваших слов. Только и всего.
3. Еще раз повторю, что факт того, что кто-то анонимно ответил на ваш вопрос и при этом вы слышали от меня заявление о том, что я ответил на все ваши вопросы не яляется достаточным основанием подозревать меня в написании анонимных комментариев. Такая странная логика позволяет предполагать мое авторство во всех анонимных ответах на ваши вопросы на нонстопе.
2. С самого начала было ясно, что разговор идёт о фото www.photographer.ru и странно, что слова "Возможно и от этого, возможно он думал, что его фотографии будут только хвалить и в самых, что ни на есть парламентских выражениях, а тут ему вдруг "хреново", как не взвиться." вы уже позже решили отнести к автору Вакулин. Я не озаботился изысканием никакой вероятности, а просто заметил, что вам бы следовало быть более внимательным в комментариях, во избежание неоднозначного толкования ваших слов. Только и всего.
3. Еще раз повторю, что факт того, что кто-то анонимно ответил на ваш вопрос и при этом вы слышали от меня заявление о том, что я ответил на все ваши вопросы не яляется достаточным основанием подозревать меня в написании анонимных комментариев. Такая странная логика позволяет предполагать мое авторство во всех анонимных ответах на ваши вопросы на нонстопе.
1. Оно и ладно
2. Вам ясно, а мне нет. Вы, по Вашему собственному заявлению "обосновывали ... высокую вероятность того, что мой комментарий относился именно к автору Тягны-Рядно". При этом заметив уже, что мой комментарий к нему вовсе не относился. Зачем Вам понадобилось это я не понимаю.
3. Но почему? Если Вы ответили на _все_ вопросы, а при этом на один из них я не вижу ответа от автора Костя Смолянинов, но вижу ответ подписанный псевдонимом, то почему бы и не предположить, что его автор Вы?
2. Вам ясно, а мне нет. Вы, по Вашему собственному заявлению "обосновывали ... высокую вероятность того, что мой комментарий относился именно к автору Тягны-Рядно". При этом заметив уже, что мой комментарий к нему вовсе не относился. Зачем Вам понадобилось это я не понимаю.
3. Но почему? Если Вы ответили на _все_ вопросы, а при этом на один из них я не вижу ответа от автора Костя Смолянинов, но вижу ответ подписанный псевдонимом, то почему бы и не предположить, что его автор Вы?
1. Ладно так ладно - я просто не знал значение этого выражения)
2. Такое случается. Но вы же убеждали собеседника, что вы имели в виду автора Вакулин
3. Что-то вроде: не вижу причин не предположить...
2. Такое случается. Но вы же убеждали собеседника, что вы имели в виду автора Вакулин
3. Что-то вроде: не вижу причин не предположить...
1. Это значит, что в некотором споре у одной стороны аргументы ещё есть,а у другой уже исчерпаны.
2. Я вообще не предполагал тогда, что речь идёт уже об обсуждении той фотографии, но Вам, возможно, виднее.
3. Именно так. Причины предположить - вижу, а причин не предполагать - не вижу. Я и предположил. Не утверждал, а предположил.
2. Я вообще не предполагал тогда, что речь идёт уже об обсуждении той фотографии, но Вам, возможно, виднее.
3. Именно так. Причины предположить - вижу, а причин не предполагать - не вижу. Я и предположил. Не утверждал, а предположил.
1. Но мне мои аргументы кажутся более убедительными чем ваши)
2. ОК это не очень принципиально, я не настаиваю
3. Имеете полное право)
2. ОК это не очень принципиально, я не настаиваю
3. Имеете полное право)
1. Я даже не удивлён.
2. Ок
3. Вот я это право и реализовал в комментарии #c1896731. Стало быть и в этом вопросе консенсус.
2. Ок
3. Вот я это право и реализовал в комментарии #c1896731. Стало быть и в этом вопросе консенсус.
1. 2. - таким образом, мы с Вами пришли к выводу, что приведенный Вами пример демонстрирует мотивированное возможно похоже на хамство поведение Незваного Гостя в ответ на возможно похоже на хамство поведение Тягны-Рядно в разговоре, который к моменту реплики Незваного Гостя отклонился от обсуждения фотографии.
Не совсем так. В отношении НГ вы сказали следующее: я считаю, что Незваный гость допустил оскорбление личного характера выставив на всеобщее обозрение своё личное мнение о том, что Тягны-Рядно таскаясь по райкомам прогибался там перед теми, кого сейчас за глаза именует "дебилами". ( #c1896714 )
Именно так. Однако Вы ведь согласились, что это было "мотивировано", так что оба они и Незваный гость, и tygny-ryadno стоят друг друга.
Не приписывайте мне пожалуйста, того, чего я не утверждал.
Ваш комментарий - #c1896596 "ОК тогда мотивированное"
оттуда же и "так что оба они и Незваный гость, и Тягны-Рядно стоят друг друга"?
Вы приписывает мне оскорбительные для автора Тягны-Рядно заявления.
Вы приписывает мне оскорбительные для автора Тягны-Рядно заявления.
А с чего Вы взяли, что я приписываю это Вам? Это моё личное мнение. Ваше мнение, что поведение Тягны-Рядно "возможно похоже на хамство", несколько расплывчато, но я привожу его дословно, когда ссылаюсь на Вас.
В вашем комментарии #c1897182 вы утверждаете, что я согласился с тем, что "...так что оба они и Незваный гость, и Тягны-Рядно стоят друг друга"
Я этого не утверждал и с таким предположением не соглашался. Попрошу вас не возводить на меня напраслину.
Я этого не утверждал и с таким предположением не соглашался. Попрошу вас не возводить на меня напраслину.
Нет. (с)
Не надо мне приписывать то, что я не говорил. Я утверждаю только что Вы согласились с тем, что поведение НГ было мотивированым.
Не надо мне приписывать то, что я не говорил. Я утверждаю только что Вы согласились с тем, что поведение НГ было мотивированым.
Нет. (с) - это весомый аргумент.
В комментарии ( #c1897182 ) вы утверждаете следующее: "Однако Вы ведь согласились, что это было "мотивировано", так что оба они и Незваный гость, и Тягны-Рядно стоят друг друга."
Я_никогда_не_соглашался с вашим утверждением, по-моему мнению, оскорбительным для автора Тягны-Рядно, о том, что "оба они и Незваный гость, и Тягны-Рядно стоят друг друга."
В комментарии ( #c1897182 ) вы утверждаете следующее: "Однако Вы ведь согласились, что это было "мотивировано", так что оба они и Незваный гость, и Тягны-Рядно стоят друг друга."
Я_никогда_не_соглашался с вашим утверждением, по-моему мнению, оскорбительным для автора Тягны-Рядно, о том, что "оба они и Незваный гость, и Тягны-Рядно стоят друг друга."
Если я говорю "Вы согласились с утверждением "А", так что ..." и делаю утверждение "В", то из этого не следует, что Вы согласны с утверждением "В".
С тем что слова Тягны-Рядно "похожи на хамство" Вы, пусть с оговоркой, но согласились, так же и с мотивированностью слов Незваного Гостя Вы согласились. А больше я ничего про Ваше согласие не говорил.
С тем что слова Тягны-Рядно "похожи на хамство" Вы, пусть с оговоркой, но согласились, так же и с мотивированностью слов Незваного Гостя Вы согласились. А больше я ничего про Ваше согласие не говорил.
Именно это и следует.
Вы натурально не понимаете. Я привожу некоторые аргументы, в частности в качестве аргумента выступает не оспариваемая Вами мотивированность действий Незваного Гостя, затем я предлагаю Вам рассмотреть логическую конструкцию состоящую из следующих частей - 1. Тягны-Рядно допустил поведение "похоже на хамство" 2. Незваный Гость мотивировано ответил ему личным наездом - и согласиться или задуматься над тем, не стоят ли два этих персонажа в данном конкретном случае друг друга. Я не утверждаю заранее, что Вы согласитесь с этим выводом, я даже не особенно ожидаю от Вас каких либо аргументов "за" или "против", но я никоим образом не утверждаю, что Вы с моим выводом уже согласны.
Во-первых, я бы попросил вас сменить тон.
Во вторых, со слов Я привожу некоторые аргументы и далее... ваша логическая конструкция выглядит более корректно, чем ваше первоначальное заявление о том, что будто бы я согласился с вами в том, что НГ и ТР стоят друг друга.
Во вторых, со слов Я привожу некоторые аргументы и далее... ваша логическая конструкция выглядит более корректно, чем ваше первоначальное заявление о том, что будто бы я согласился с вами в том, что НГ и ТР стоят друг друга.
Со слов "Я привожу некоторые аргументы" и далее следует объяснение того, почему моё первоначальное заявление не было заявлением о том, что Вы согласны со мной в вопросе стоят ли НГ и ТР друг друга. А чем Вам не понравился тон моего объяснения? Впрочем если что-то в нём Вас задело, приношу свои извинения.
Но проблемс, вы меня не сильно задели, просто было несколько неприятно слышать слова "вы натурально не понимаете")
Вот и ладно. Надеюсь мне удалось донести до Вас мою мысль не смотря на.
Я вас понял.
Надеюсь что вы также согласны, что я привёл пример оскорбления личного характера, которое нанес НГ в отношениид другого участника нонстопа, а не в обсуждение его работы.
Надеюсь что вы также согласны, что я привёл пример оскорбления личного характера, которое нанес НГ в отношениид другого участника нонстопа, а не в обсуждение его работы.
Я считаю, что Вы привели пример, где НГ допустил возможно похоже на оскобление высказывание в отношении автора, который допустил прямое оскорбление людей не в обсуждении своей работы, а в рассказе о своих давнишних проблемах. Из чего, собственно, я и делаю вывод, что они оба друг друга стоят.
А прямое это как? Он осорбил кого-то лично?
Когда кого-то обзывают "дерьмом" это прямое оскорбление вне зависимости от того, прочтёт ли тот, кого назвали дерьмом, комментарий или нет. А когда человек рассказывает о том что он себе напредставлял, да ещё не опускаясь до употребления бранных слов это выглядит менее хамски, я так думаю.
Вы ошибаетесь, или просто в споре не выбираете аргументов, www.photographer.ru - фотограф, а НГ пачкун,и каждому свое место
Я ничего не говорю о достоинствах и неостатках Т-Р и НГ, как фотографов, я только вижу, что оба они позволяют себе хамские выпады, только в рассматриваемом случае НГ адресует их тому, кто моет ему ответить, а www.photographer.ru тем, кто скорее всего и не узнает как он их обхамил.
Место фотографа не даёт ему больших прав для оскорбления кого бы то ни было, чем место того, кого Вы считаете пачкуном. Таково моё мнение.
Место фотографа не даёт ему больших прав для оскорбления кого бы то ни было, чем место того, кого Вы считаете пачкуном. Таково моё мнение.
кстати, на сайте сейчас мало людей, так что узнать автора анонимных глупостей очень легко)))
Боба, а "пачкун" - это образец куртуазности?
Сашок, это то что я хотел сказать и по форме единственное приемлемое для приличного общества
Судя по всему, вы упорно предпочитаете быть вне оного общества, не знаю уж почему.
Сашок, если для Вас НГ, у которого через 2 поста на 3 упоминание о "говне" и "jопе" - синоним приличного общества... пребывайте в нём, но не призывайте других :)
коллеги, я запутался, кому нужно адресовать эту реплику: Я уже сказал,что дело не в этой фотографии, а в том, что НГ ведет себя хамски. Для тех, кто в танке, раскрою тему, ибо некоторые из вас (не берусь сказать кто) делаютсвои собственные выводы (психоанализом попахивает) из реплик своих коллег. Если вы будете как-то оспаривать мои слова, пожалуйста делайте это последовательно и логично. Я утверждаю, что НГ
1) хамит
2) переходит на личности, что конечно обидно бедным фотолюбителям, которые пришли в ОТКРЫТОЕ (!!!) сообщество
(мой коммент на эту тему - если не нравится большое количество низкосортного любительства - значит вы выросли из Фотографера, нормальное явление, поздравляю)
3) НГ считает себя некой высшей силой. с какой стати? он ровнее других?
у него несколько приятелей, которые, имея лидера, хамят за компанию. Нормаьлная такая модель общества. Но в обществе с хамством борются с помощью общественных договоров, нормального воспитания и т.п.
4) Про эту конкретную карточку и про меня: я уже сказал, что мои претензии относятся не первому комментарию этого форума, а к общей схеме поведения НГ. Он плохо снимает, позволяя себе критиковать чужие снимки.
5) честно говоря, в процессе появления новых комментов я стал гораздо спокойнее относится к деятельности НГ (но не к хамству).
End) Предлагаю закрыть тему, иначе я удалю снимок, ибо прекрасно знаю, что он любительского уровня (не считаю его убогим). Снимок из серии, дополняет ее.
1) хамит
2) переходит на личности, что конечно обидно бедным фотолюбителям, которые пришли в ОТКРЫТОЕ (!!!) сообщество
(мой коммент на эту тему - если не нравится большое количество низкосортного любительства - значит вы выросли из Фотографера, нормальное явление, поздравляю)
3) НГ считает себя некой высшей силой. с какой стати? он ровнее других?
у него несколько приятелей, которые, имея лидера, хамят за компанию. Нормаьлная такая модель общества. Но в обществе с хамством борются с помощью общественных договоров, нормального воспитания и т.п.
4) Про эту конкретную карточку и про меня: я уже сказал, что мои претензии относятся не первому комментарию этого форума, а к общей схеме поведения НГ. Он плохо снимает, позволяя себе критиковать чужие снимки.
5) честно говоря, в процессе появления новых комментов я стал гораздо спокойнее относится к деятельности НГ (но не к хамству).
End) Предлагаю закрыть тему, иначе я удалю снимок, ибо прекрасно знаю, что он любительского уровня (не считаю его убогим). Снимок из серии, дополняет ее.
Ни от какого (литературного, музыкального, театрального) критика или рецензента не требуют способности написания гениальных симфоний(драм, романов) - да и не только гениальных, а вообще любых. Человек просто должен понимать суть предмета и иметь определённые ориентиры.
В арт-среде вообще никогда не приветствовалась толерантность (вежливость, подхалимство, снисходительность). Явление "медоносия" есть порождение интернет среды, где критикой и похвалами занимаются подобные же рецензируемым люди.
"Фотографер" лично я считаю лучшим в рунете ресурсом, где собраны те, кого интересует именно фотография, а не ЧСВ и взаимооблизывание.
С критикой можно соглашаться или не соглашаться. Но требовать чего-то от комментаторов я нахожу как минимум неразумным.
В арт-среде вообще никогда не приветствовалась толерантность (вежливость, подхалимство, снисходительность). Явление "медоносия" есть порождение интернет среды, где критикой и похвалами занимаются подобные же рецензируемым люди.
"Фотографер" лично я считаю лучшим в рунете ресурсом, где собраны те, кого интересует именно фотография, а не ЧСВ и взаимооблизывание.
С критикой можно соглашаться или не соглашаться. Но требовать чего-то от комментаторов я нахожу как минимум неразумным.
1) Какие, простите, статьи, о чём вы и с кем меня путаете?
2) С НГ мне приходилось спорить, и ничего, оба живы.
3) Я не оцениваю ум, но я не принимаю сторону. Количество людей, запихавших НГ в изолятор, я не знаю, и мне это безразлично, поверьте. И кстати, НГ выполняет некую роль, в чём-то полезную - он тыкает носом разных персонажей в то, что их фото - г...ные. Хоть кто-то это делает, большинству просто лень перекапывать горы хлама.
4) О конечно, тот кто ругает ваши "шедевры", хочет "привлечь к себе внимание", как я сам не догадался :))) Вот если бы он хвалил, это было бы проявлением Высокой Скромности и Человеколюбия, не так ли? Смешно читать эти "псижоаналитические" пассажи...
5) И снова вы что-то додумываете, какую-то "борьбу за права фотолюбителей" учинили... Ну прямо я и не знаю.. А вот людям, которые ищут нормальные фото, куда идти? Из-под гигабайтов хлама откапывать? За этих людей кто заступится?
6) Возвращаясь к самому НГ - выиграют ли ваши фотографии от того, что он не супермастер? Или от ваших детских попыток уязвить НГ всякими "юзерпиками"?
Впрочем, о чём я.. Вам же фотография как таковая по барабану.
2) С НГ мне приходилось спорить, и ничего, оба живы.
3) Я не оцениваю ум, но я не принимаю сторону. Количество людей, запихавших НГ в изолятор, я не знаю, и мне это безразлично, поверьте. И кстати, НГ выполняет некую роль, в чём-то полезную - он тыкает носом разных персонажей в то, что их фото - г...ные. Хоть кто-то это делает, большинству просто лень перекапывать горы хлама.
4) О конечно, тот кто ругает ваши "шедевры", хочет "привлечь к себе внимание", как я сам не догадался :))) Вот если бы он хвалил, это было бы проявлением Высокой Скромности и Человеколюбия, не так ли? Смешно читать эти "псижоаналитические" пассажи...
5) И снова вы что-то додумываете, какую-то "борьбу за права фотолюбителей" учинили... Ну прямо я и не знаю.. А вот людям, которые ищут нормальные фото, куда идти? Из-под гигабайтов хлама откапывать? За этих людей кто заступится?
6) Возвращаясь к самому НГ - выиграют ли ваши фотографии от того, что он не супермастер? Или от ваших детских попыток уязвить НГ всякими "юзерпиками"?
Впрочем, о чём я.. Вам же фотография как таковая по барабану.
Давайте. Вы по ссылке-то заглянули?
Вы имеете ввиду ссылки на снимки Непала? конечно, спасибо. большинство из них я видел (продаются альбомы в Непале). прекрасно понимаю разницу между мной и этими авторами. есть к чему стремиться. В принципе очень тем уже снято кем-то так, что лучше/интереснее снять кажется невозможным.
Ну, во-первых, это ОДИН автор. Во-вторых, вопрос о том, как "снять лучше" встанет тогда, когда вы сможете "снять не хуже", правда? :) Я просто дал ссылку на образец, и всё. Лучший способ учиться, нмв, это сравнивать себя с эталоном и стараться понять, в чём отличие.
Из моих слов следует делать вывод, что фоточайники часто наивно полагают, что снимки с нищими (или БОМЖами) интересны уже потому, что на них нищий или БОМЖ.
___
У меня образование 3 класса и коридор. И чё?
___
У меня образование 3 класса и коридор. И чё?
мальчиш симпатяцкий,ракурсом размазан по кирпичам,композицией пришпилен в центр кадра,ГРИП-ой не обласкан,названием диагностирован
вот такое впечатление,если вам интересно,от непрофи
вот такое впечатление,если вам интересно,от непрофи
хотелось бы поставить точку, остановить этот бесконечный и бесперспективный спор.
1) НГ есть,
2) он не волк, а санитар леса
3) все вы правы, по-своему каждый
4) самое главное. заметил, посмотрев снимки комментаторов - чем лучше, человек снимает, тем меньше он ругает других и вообще разбрасывается. Кто хочет дальше тратить время - вперед. Кто хочет лучше снимать - знает, что нужно делать - снимать. Кто хочет научить меня снимать - возьмите на поруки, а?
1) НГ есть,
2) он не волк, а санитар леса
3) все вы правы, по-своему каждый
4) самое главное. заметил, посмотрев снимки комментаторов - чем лучше, человек снимает, тем меньше он ругает других и вообще разбрасывается. Кто хочет дальше тратить время - вперед. Кто хочет лучше снимать - знает, что нужно делать - снимать. Кто хочет научить меня снимать - возьмите на поруки, а?
Ваш удалённый ответ я успел прочитать (и другой, отредактированный, тоже по почте пришёл), поэтому закончу:
Сравните со своим -
___
Вы достаточно здесь написали для того, чтобы включить Вас в список моих добровольных доморощенных психологов на НонСтопе - Тема форума «О себе.». Включил. Поздравляю.
Сравните со своим -
___
Вы достаточно здесь написали для того, чтобы включить Вас в список моих добровольных доморощенных психологов на НонСтопе - Тема форума «О себе.». Включил. Поздравляю.
Никто не научит вас снимать, кроме вас самого.
Мы общаемся. Нынче это оказалось интереснее, чем смотреть на фотографии.
Не под этим, так под другим (пиар не причём)
тема бы рано или поздно всплыла, потому и нужно выговориться..
тема бы рано или поздно всплыла, потому и нужно выговориться..
"В споре рождается истина." :)
В пиве - тоже немного. :))
