А если точнее, то - "Каталожная карточка - тупофотка неодушевлённого предмета, годна только для проведения инвентаризации. У таких фотокарточек на обороте пишут название предмета и его инвентарный номер".

Ну и конечно же - "Фотка туриста - пустофотка, но на снимке есть что-то известное (или не очень). В общем, фотофиксация факта пребывания автора в данном месте".
А чего здесь отличного, лично мне непонятно.

По-моему здесь классическое построение кадра, ничто ничему не мешает, удачное фокусное для такого расстояния от объекта, не дающее значимых перспективных искажений.
А по-вашему КАЖДЫЙ снимок нужно делать как-то этак выкобениваясь, изыскивая совершенно оригинальный ракурс? Архитектуру вообще как прикажете снимать, ежели задачей ставить не "эффектность ракурса", а передачу наиболее целостного образа? Ась?
«Егор, ты не прав!» ©

Не "этак выкобениваясь", а с интересным светом, естественным цветом и как минимум с небом не ввиде равномерного грязно-серого фона.

Вот смотрю я и думаю: как же хорошо, что ни Вы, ни я не можем ставить оценок! И те и другие и были бы необъективны.
Но даже тон Вашего комментария #c1914352 тут не уместен, избыточно агрессивен. Это хорошо отрезвляет всяких там Oksii и иже с ней, поскольку их карточки попросту фотобрак, выдаваемый невесть за какое творчество. А тут — напрасно эдак с наскоку...

Нет не напрасно, т.к. даже у меня есть снимок храма более интересный, чем этот, но я его не выставляю, потому, что это просто открыточка (фотка на память), каких много.
Автор должен хотя бы подозревать о том, что если он снял себе на память неинтересную фотку туриста и не просто положил её себе на комп (чтобы иногда вспоминать, куда ездил в тур.поездки), но и выставил на всемирное обозрение, то это может кому-то не понравится.
Во время его однодневной поездки именно такое невыразительное небо было? А нам-то (зрителям) какое до этого дело? Не получилось интересно - не выставляй, а зрители изображение этого храма в другом исполнении посмотрят.

Мне — интересно. С удовольствием посмотрел бы и Вашу "открыточку", но Ваша чрезвычайная, по-видимому, скромность и забота о зрителях не позволяет. Остаётся пропускать мимо Ваши снимки а-ля Артем Житенев за их скучностью лично для меня. Обратите внимание: не сказал "плохо" или "тупо-городская-жизнь-навскидку", а просто скучно.

Пример того, что даже у меня есть снимок более интересный (хотя бы за счёт более выразительного неба), говорит о том, что снять храм чуть интереснее довольно просто.
К тому же автор считает, что снял пейзаж (судя по разделу), но на самом деле изображение представляет из себя тупоздание.
___
Если Вам не интересно смотреть на запечатленные мимолётные сцены, которые скорее всего никогда не повторятся в точно таком же виде, а интересно смотреть на изображения зданий, то старайтесь хоть действительно хорошими снимками зданий наслаждаться.

Наверное из-за образования я действительно предпочитаю любоваться архитектурой, нежели людской суетой (которая сегодня есть, а завтра от неё и воспоминания не останется, как от копошения муравьев вокруг упавшей на их дом щепочки). Особенно такой вот гармонией. Н.м.в. попытки "найти свет и ракурс" в случае с архитектурой оправданы нечасто. Спокойная внутренняя сила и красота православного храма не нуждается в изысках.
Кстати, не подкинете ссылочек на "хорошие снимки зданий"? Дюже интересно взгянуть, что же в Вашем представлении есть хорошо.

Наверное из-за необразованности я не предпочитаю любоваться архитектурой и не храню ссылки на хорошие фото этой тематики, поэтому ссылочек подкинуть не могу.