ну, само собой. Обсуждаем же свершившийся факт. :)
Детали, машины и прочее - все мелочи. Что-то в фотографии увидел, высказал мнение и добавил, что если бы было какое-нибудь взимодействие между персонажами, фотка была бы гораздо лучше. Это же не значит, что надо их отлавливать, сажать как положено и тп :)

Вот тут согласен полностью :))

Да не обижайтесь - фото неплохое ИМХО... Про позу человека я имел в виду если бы он приставил ногу, тогда была бы некая схожесть с домами вдалеке (может быть). То, что у него черно-белые коробки - здорово. Ну а машина действительно не к месту пришлась, к сожалению.

Для того, чтобы фото "получилось". Насчет похожести в данном случае я, конечно, могу заблуждаться, но все-таки хорошее фото всегда должно "состояться" - в нем все случайности должны сложиться в общую гармонию, где все неслучайно. Оно должно быть похоже на "обычную жизнь", но при этом отражать "момент истины", а не просто нечто случайное. И задача фотографа, по-моему, НАУЧИТЬСЯ БЫТЬ НАСТОЛЬКО ВЕЗУЧИМ, чтобы из 1000 отснятых кадров, на которых что-то не сложилось 1 раз умудриться нажать кнопку тогда, когда ВСЕ сложилось. По-моему. Не подумайте, что я пытаюсь учить, просто мне так кажется и это то, к чему я стремлюсь :)).

Да про человека я в качестве примера и размышления... А насчет зрителя - это уже вопрос философии из серии "существует ли предмет в те моменты, когда мы его не видим" :). То есть вопрос - может ли хорошоее фото не найти своих "способных к анализу" зрителей, шедевр существовать без понимающих его зрителей? А если его поймут потом? Или понимали раньше? Или понимают в другой социальной группе? Станут ли работы от этого хуже/лучше? Существует ли объективное понятие хорошей фотографии?