в это фото он вписывается шикарно
как по мне

я бы центр фото сместил совсем чуть вправо
чтобы вертикаль проходила через центральную точку между бровями
а не через угол правой брови, как сейчас

классное фото
очень нравится

справа на заголовках комментариев есть кружочки
тыкая указателем в них Вы привязываете свои комментарии к тем, на которые отвечаете

Какие недостатки? По моему мнению все изгибы тела и напряженных в некоторых местах мышц как раз подчёркивают фундаментальность этого снимка, они делают его родственным скульптурам Апполона и Венеры. Не знаю что хотел передать автор, но всматриваясь сейчас в работу, уже не замечаю того неестественного взгляда, так что я беру свои слова на счёт взгляда назад.

Учитывая нарочито неестественно вывернутые суставы, о взгляде в таком контексте можно забыть.
Вполне себе скульптура чемпионки Лемурийских Игр

Взгляд должен быть естественен, взгляд это душа такого рода портретов.

Греки обходились в своё время и вовсе без изображения глаз, все эмоции выражая пластикой. Если я правильно понял, здесь была попытка сделать нечто подобное.

Греки делали трёхмерные произведения, здесь же мы говорим лишь о двухмерном, и важностью выражения глаз я подчёркиваю специфику данного искусства.

"Портрет (фр. portrait, от устаревшего portraire — «изображать») — изображение того или другого человека, произведенное средствами живописи, гравирования или скульптуры, также фотографическое изображение или словесное описание." - выписка из Википедии.

смотря для чего фотографией заниматься
то ли делать иллюстрации для учебников по анатомии
руководств для врачей и пациентов
то ли еще для чего

как по мне

Перечитывал несколько раз и в голову приходило всё время одно и то же: комментарий не в тему.

:-

Много, какзалось бы, умных слов, но смысл не так глубок как вы пытались его преподнести. Реальность это то, что я вижу и чувствую, могу осязать и менять на моё усмотрение. Реальность одна, те реальности, которые видят другие, в большинстве своём лишь модификации одной - общей. Мы сейчас не будем вдаваться в учения Будды, или в индуистское понятие "лила", не будем говорить об учении Иисуса, так же как и не будем говорить о проповедях Муххамеда, мы поговорим о фотографии. Фотография это искусство, и как любое искусство она несёт идею, но лишь ту идею, которую вложит в неё автор, и всё то, о чём мы говорим может быть ошибочно, ибо только творец знет истину, а творец в данном случае - фотограф, ну и конечно госпожа визажист. Плод художника не является более точным приближением к реальности, ибо это вымысел, основанный на потоке сознания автора, на его мыслях и чувствах, но никак не "более точном приближении к реальности".
"Шизоидность антропоидов" вызвала у меня особый интерес. Как связано творчество нашего уважаемого автора с психическими расстройствами человекоподобных обезьян из надсемейства узконосых обезьян? Ведь если придерживаться современных точек зарения, то мы даже близко не стоим с обезьянами, ведь они, по мнению авторитентых учёных - лишь тупиковая ветвь эволюции, вопреки учениям Чарльза Дарвина.
Никто не хочет мириться с реальностью? Пусть каждый, кто так считает, попытается её изменить, но не пустой болтовнёй и нытьём о жестокой доле, а реальными действиями, политикой, ибо только так можно чтото сделать. Всем тесны рамки? Свободомыслие порождает много проблем, но надо всегда помнить, что за одной тесной комнатой - другая, ещё больше, но к сожалению, ещё теснее.

Реальность легко меняется бокалом шампанского и хорошим симфоническим концертом. Или таблеткой экстази на кислотной вечеринке - это уже детали.
Искусство, в современном его понимании, гораздо в большей мере комплекс проекций автора произведения, либо даже набор цитат, ежели автор считает, что так проще высказаться. Изменять мир политикой - дело политиков, но не неврастеников, обычно и являющихся "людьми искусства".
Что же касается шизоидности - начнём с того, что не я это сказал первым. Крах цивилизации и культуры - тема множества научных трудов, написанных в 20-м веке, а потому позвольте мне не распространяться здесь на эту тему.
Разложение человеческой вселенной на атомы и обнаружение очередной пустой комнаты после пустой комнаты - не этим ли отличилось искусство 20-го века?

"Реальность есть бред, вызванный недостатком алкоголя в крови" :)

Ха-ха-ха, да это уж точно, тут не поспоришь))

Шампанское, таблетки, концерт и кислота, а может это не раельность меняется, а мы? Неврастения это лишь один из неврозов, свойственный работникак умственного труда, политикам и бизнесменам в том числе.
Ну начнём в конце концов с того, что "шизоидность" это шизофрения. Во вторых вы так и не ответили причём тут обезьяны, тем более что и мысль по этому поводу оказывается и не ваша. На ум приходит только "услышал звон - да не знаю где он". Да и про крах цивилизации и культуры я так и не понял к чему вы написала, в тему ли вообще?
Про атомы и пустую комнату. Вы совершенно не в ту степь лезете, дорогой, я говорил совершенно о другом, о свободомыслии.

В общем опять много слов, да и все не туда, попробуйте сначала сформулировать мысль, потому уже высказывать её, так вы будете казаться убедительнее.

"Дали Атомикус" - это на счёт 20-го века, интересная работа советую посмотреть.

Есть у меня мрачное подозрение, что знаю я вас под другим ником - тем более пропал он как-то с "Нон-стопа".
Вы взялись рассуждать об образах, жанрах, вымышленном и реальном - в эстетическом контексте. А оказалось, в этой сфере ваши познания минимальны.
Ну,не могу я вам лекции по культурологии читать. Извините. Сами почитайте что-нибудь. Начните с Достоевского, Ницше, а там, глядишь, и до Шпенглера, Хейзинги и Ортега-И-Гассет доберёмся. В любом случае - пригодится.
И не следует незнакомых людей "дорогими" называть. Плохо звучит, как у выходцев с Кавказа в анекдотах и ахтунгов.

Конструктивность ваших высказываний оставляет желать лучшего. "А оказалось, в этой сфере ваши познания минимальны." - вы говорит так, но не подтвердили мой незнание абсолютно ничем, лишь странными необоснованными выпадами, на которые я вам уже писал про звон. Вы говорите что мои познания минимальны, тогда как оценивать ваши? К сожалению шкала знаний не уходит в минус, ну или может для вас это большой плюс. Я вижу вы изрядный знаток культурологии, только на практике почему-то не применяете, наверное это ваше тайное оружее. Ван не нравится что я вас назвал "дорогой"? Ну хорошо, тогда может называть вас "дешёвый", так вам приятнее? И ваше нарекание вместо опровержения меня и простого пояснения своих высказываний яркий признак вашего замешательства.

Ох да, забыл, под другим "ником" вы меня видеть не могли, потому что на этом сайте я изначально под ним, и это, к моему счастью, мои настоящие имя и фамилия.

Ну, что ж - я практически рад, что Салют не одинок в своей манере вести дискуссии.
Давайте по порядку.
Дмитрий Би написал следующее:"смотря для чего фотографией заниматься
то ли делать иллюстрации для учебников по анатомии
руководств для врачей и пациентов
то ли еще для чего".
Вам не пришло в голову ничего иного чем "комментарий не в тему".
На своё несчастье, я попытался объяснить вам "в несколько более сложных словах". Видимо, "комментарий не в тему" плотно засело в вашем перцептуальном аппарате, помешав понять и это. Виноваты ли в этом другие?
И наконец: оставьте ваши "дорогой", "дешёвый", и прочее для своих друзей. В приличном обществе обращения такого рода считаются моветоном.

Ну вот видите, вы уже берёте темой для обсуждения чужие комментарии, а как же свои? Я так и не получил внятное обяснение вашей точки зрения, видимо, вы этого сделать не можете. Да, и прежде чем цитировать кого-то, прочтите всё древо комментариев, ибо он ответил на мой, в котором я объяснял девушке её неправоту относительно "портрета", когда она пыталась мне доказать что на нём - не человек, и соответственно это - не портрет. Дмитрий высказал своё мнение, это похвально, но оно оказалось глупым в общем обсуждении, ведь причём тут медицинские снимки?
В каких таких "несколько более сложных словах" словах вы попытались объяснить мне что-то, тем более что именно, так я и не понял. Кидаясь "сложными" словами вы может быть растёте в своих глазах, что же, если вам нравится, то пожалуйста, мне от этого ни горячо, ни холодно, но суть вопроса вы так и не затрагиваете. Будьте проще, может это поможет вам объяснять людям более доходчивее.

Приличное для меня общество это образованные люди, пока, к сожалению, в дискуссии с вами, я этого не наблюдаю.

Адриан, с вами чертовски сложно общаться.
Именно вернуться к древу обсуждения я вам и предлагал. Автор настаивает на том, что ЭТО - не портрет, вы оспариваете её мнение.
Изображение человека - не всегда портрет. Уиткин, к примеру, прекрасно делал из людей натюрморты. Правда, использовал он для этого препарированные трупы, но по вашей терминологии, значения это не имеет.
Человеческая абстракция - обычно для искусства 20-го века. Человек, лишённый индивидуальности - обычно для 20-го века. Человек, воспринимаемый как винтик машины, психическая субстанция, нерасчленённая тератоморфная масса - обычно для 20-го века.
Жанр реалистического портрета, отображающий типического человека в типических обстоятельствах, ля-ля, тополя - достояние истории и архаизм. Многие культуры мира (в том числе и архаические) прекрасно обходились без этого - возьмите как пример хотя бы даже изобразительные искусства Месоамерики и традиционные для них выразительные средства.
Изображать можно не только тело. Через тело можно изображать душу. Одно может изображать другое. Всё взаимозаменяемо и совершенно неважно.
Извините, яснее я выражаться не могу. Если и сейчас я не смог донести до вас свою мысль - предлагаю завершить беседу. Слишком многое нужно будет объяснять.

В работах Уиткина есть как портреты, так и натрюморты, и в обоих случаях в них присутствует человеческая плоть. Портрет это лишь классификация стиля, не более того.
Если через тело можно изображать душу, то здесь я не вижу души, лишь тело. Опять у вас слишком много абстрактных высказываний, косвенно касающихся нашей темы. Мы уже слишком далеко ушли от неё, а она была до нельзя проста. Портрет или Нет.
Я впервые соглашусь с вами что беседу пора закончить, так как каждый из нас всё равно останется при своём субъективном мнении, объективного тут для нас двоих не найти.

Европейской культуре со времён позднего Средневековья было свойственно фиксировать внимание на лице изображаемого. Это было обусловлено рядом причин.
Тысячелетия до этого человечество прекрасно обходилось выражением эмоций и даже абстрактных идей за счёт позы, жеста, телесных пропорций - ещё бы, попробуйте изобразить богов и героев иначе, не очеловечивая их.
Впрочем, можно не знать истории, антропологии, эстетики итп - в наши непростые времена это роскошь. Но ведь изображение максимально читаемо и абсолютно прозрачно, что подтверждается другими зрителям, оставившими комментарии. Бесстрастное отрешённое лицо вкупе с гармоничным телом - и изломанная, неестественная и неудобная поза - вы не видите здесь конфликта? Она больше напоминает сломанную куклу, ошибку скульптора, Галатею, только что созданную и ожившую и ещё не умеющую жить. Атрибутика и антураж подобраны таким образом, чтобы исключить любую привязку к конкретному месту и времени.
Зачем здесь глаза, степень верифицируемости персонажа, личность и индивидуальность? Если бы автор собиралась сделать обычный портрет, она сделала бы обычный портрет.

А вам всё не имётся)) Всё пытаетесь что-то доказать? Прочитайте мой комментарий в начале самом, от 22.12.2008, 14:44, я там всё объяснил.

Мой интерес чисто психологический. Я составляю гербарий.