в целом мне нравится, как все расположилось, переведенка?
не смотрела серию (название как-то не аппетитит), но ассоциации в этом снимке другие, чем то, о чем Вы пишите в названии

Уважаемая, Lily-of-the-valley, если Вы не можете сказать, в чём разница, значит её нет, стало быть, не понятно, зачем задавать подобные вопросы.

человек может предъявить негатив.

предметное доказательство фотографии.

а в цифре что ?? пшик

Занимаюсь фотографией с пионерского возраста, и ни разу не предъявлял негатив в качестве доказательства. А Вы? Отказываться от цифры из этих соображений, равносильно боязни хождения по улице из-за падения кирпича.

И здесь "не вы затеяли"? Где бочка - там и Фёдор- затычка, так?

Нет: где затычка, там и Фёдор. Может быть кому-то, что-то проясняется в результате дискуссий.

Весь прикол, что как-то давно уже или на этом сайте или на фотосигхте кто-то выкладывал серию фотографий на предмет определения пленка это али цифра... И вот те, для кого переведенка сродни синтетике сильно буксовали, и лучшее достижение было 50:50 в угадывании. Вобщем, равнозначно пальцем в небо. И даже Ваш вопрос - пленка это или переведенка, уже сам говорит за себя.

и я тоже не могу отличить порой (в натуре) натуральный туфель от пластмассового:

их даже брызгают запахом кожи..

А какой смысл отличать чемодан, если Вам его не носить. И мне абсолютно фиолетово какой чемодан на витрине натуральный или синтетический. Так же мне без разницы при просмотре на экране, с пленки ли это скан, или с матрицы кадр.

Наденьте, и сразу отличите, а как с фотографией?

вот полиграфическая репродукция (фотографии, цифрового способа изображения, акварели.. и т.п.)

иногда сложно отличить с натюрлихъ.

но натюраль (нмв) - более ценна

а что за пленка?
наверное, я все более крупнозернистую использовала, что при сканировании нет подобного цифровому изображению дребезжания, как вот у Вас на стенке (или у меня монитор плохо показывает?)

я никогда не проявляла их вовсе, к сожалению, не было родовых предшественников и друзья от сих процессов далеки )

что-то немного не так, но нравится.
не поимаю пока, что тут не так.

Какие странные разговоры о переведёнке... Цифра-не цифра... Съёмка на плёнку - гарантия шедевра??? Хотелось бы! Рисунок объектива, плёночное зерно или его отсутствие может только улучшить уже ТО, что снято. А может никак не повлиять на восприятие картинки.
Вот есть работа
www.rusrep.ru
Очень хорошая работа!
Удивительно, как это автор посмел снимать чебэ на цифру!!!
tatplo.livejournal.com
Почитала где-то интервью с Т. Плотниковой. Оказывается, человек просто не может себе позволить такое дорогое удовольствие как плёнка. Есть другие статьи бюджета, требующие постоянного вливания. Например, наличие ребёнка в доме.
А могут быть и другие причины. Например, страх завалить важную съёмку. Или постоянная смена яркости освещения. Где найти время чтобы менять плёнки разной чувствительности?
В общем, как-бы это помягче сказать..., тошно читать о сравнении фотографии с синтетической тканью и т.д.
P.S. О тканях вообще и о синтетических в частности могу много чего порассказать (потому как работа такая). Но не стоит. Вроде как не сайт текстильщиков.

цифровой фотографии не бывает. есть Фотография и Цифровой Способ Изображения

(слайд - кстати - не так и дорого обходится)

И ещё аналоговый (плёночный). А Фотография - это светопись.

А профессиональное сканирование во сколько?

В моём комменте есть выражение "цифровая фотография"???
Можно снимать на натуральное чебэ всё что угодно, только результат не обязательно будет хорошей фотографией, в первую очередь, и хорошей чёрно-белой фотографией, во вторую. Ведь чебэ это не просто отсутствие цвета, это настроение особое, стиль и безукоризненное чувство этого самого чебэ. Что будет белым-что чёрным должно быть понятно до нажатия на кнопку. Так как это делает Никита Машкин, например.
Скажите, какой грех в том, если автор будет снимать на цифру в чебэ? Была бы картинка!
А просто преклоняться перед натуральностью... Ну, не знаю... Всё равно что радоваться идеальной настроечной таблице телевизора, который никогда не покажет ни одного фильма. В чём смысл-то?

красивая серия снимков
а если тошнит, не читайте, мне тоже многая болтовня не интересна
а вот поинтересоваться захотелось, потому что я бы огорчилась, если бы этот снимок был цифровым переведенным, и не потому что, как Вы говорите, пленка - гарантия шедевра, а потому что оригинал снимка пленочного выглядит гораздо мягче, чем цифрового
и вот после того, как я узнала, что это натуральный снимок, мне приятно вообразить его оригинал, а вот цифровые оригиналы мне не воображаются, понимаете? )))

"а потому что оригинал снимка пленочного выглядит гораздо мягче, чем цифрового" - нет, уважаемая Lily-of-the-valley, не выглядит. В плёночной ф. есть 1000 и один способ сделать изображение мягким или жёстким, а в цифровой ф. даже 1000 000 и один.

возможно, Вы и знаете все эти способы, все мои определения и выводы - это чистой воды любительство, но в оригинальных отпечатках я не втречала цифровых снимков такой мягкости и теплоты, как пленочных, но конечно, я не пересматривала их такими пачками, как смотрю всю отцифровку на сайтах
хорошо, не нравится сравнение с тканями, давайте поговорим о живой музыке и синтезированной
или о чтении книги распечатанной и в электронном виде
что больше по душе?

Вас никто не заставляет смотреть ц. или плёночное фото на экране. Хорошо напечатайте и то и другое, а потом смотрите, щупайте, нюхайте... Лично я их не отличу. Негатив или флэшка - промежуточная информация. Печатайте с них на чём угодно: мягче, твёрже, теплее, холоднее - как угодно, как Вам заблагорассудится.

а соглашусь, что флэшка - промежуточная информация.

но на негативе - непосредственный отпечаток света.

именно в этом есть отличие фотографии и цифрового способа изображения

И что это меняет в результате? Вы, как я уже давно заметил, больше любите любоваться негативами, чем отпечатками с них. Видимо последние Вам плохо удаются. Я не любуюсь ни негативами, ни флэшками.

Леонид Тугалев 28.04.2009 17:28 ( #c122996 )
Глейздс печатал, потом ретушировал, делал репродукцию и опять печатал уже чисто. Бутырин печатал, ножницами резал, клеил, делал репродукцию на листовую плёнку и контактно печатал 1:1... ну и... что здесь носитель ? Я отпринтовал и выставил коллекцию - спецы так и не поняли, что это принт и всё снято на цифру, только когда сказал сначала удивились, а потом что-то про плёнку вспомнили (про свою)

ВЫВОД - ничего не зависит от носителя.

[сообщение отсутствует]

Нет, зависит. Цифра лучше, хотя бы потому, что не имеет такого несовершенного оптического процесса как сканирование.

Это уже просто патология.

Вы считаете сканирование улучшает изображение? Если да, то это, пожалуй, действительно патология.

это не я сказала - не зависит, это Леонид Тугалёв сказал. а уж он-то печатал, в отличие от многих теперешних ревнителей плёнки, ни бачка, ни увеличителя в глаза не видевших.
:)))
говорят - если иметь хорошую машину, хороший софт, чтоб ворочать чудовищной величины файлы, то можно сканировать (на профессиональном оборудовании) с таким разрешением, что несовершенство сего процесса скрадывается - в смысле на отпечатке не отличишь.

+1!
Есть у меня подружки-поклонницы чебэшки... Вот уж по-настоящему любители и ценители. Само собой, проявляют-печатают в собственной ванной, а не в лабе на углу. От одного запаха свежей химии их немного трясёт. Цианотипия, платинотия... Кисточки всякие, бумажки диковинные... Чего только у них нет! Девчонки и снимают-то ради того чтоб печатать. В этом весь кайф! Чтоб с душой картинки соприкоснуться, сотворить эту самую душу, о которой тут высокопарно упоминается.
С ума сходить от чужого отсканенного негатива? Не-по-ни-ма-ю...

Да, Марина, девочек понять можно.

в сети-то и бесполезно сходить с ума, ибо оцифрованное от цифрового отличить просто невозможно, доказано многочисленными экспериментами.
в частности, этой карточкой.

мне такая печатница нужна. в сотрудники

Надумаете в Москву - дайте знать. :) Очень хорошая девочка. Участница всяких выставок любителей архаичных процессов.
Ссылку дать?

"Девчонки и снимают-то ради того чтоб печатать."
Да-здравствует процесс! Война - фигня - главное манёвры! Ваш покорный слуга дышал высокопарными парами с пионерского возраста, до появления цифры. Спасибо ей. Появление цифры - великое для меня счастье.

ого!
анархо-римской или же анархо-арабской ?

Фёдор, неправильный перевод. :)
Это их (девчонок) дело. Считаю, прежде чем на себе одежды рвать в спорах о натуральности, надо бы хоть разочек её понюхать.
Мне всё равно как-чем-на что снята картинка - лишь бы картинка была! Потому и встряла.
Кстати, у меня две камеры. Цифровая - цвет, плёночная - чебэ. Последняя - для настроения больше.

Я же и говорю - нюхал десятилетиями.

"Мне всё равно как-чем-на что снята картинка - лишь бы картинка была!" - для меня - тоже, если не я снимал, а если я - то сниму на цифру.

теперь в обратную сторону строят.
:)
вы дышали Фёдор, они тоже хотят. имеют право своими глаза увидеть, как из ничего на белой бумаге проступает изображение, уплотняется и делается снимком. тут досветить, там махнуть, чтоб не чернело слишком... романтика.
да что я вам рассказываю, вы лучше меня могли бы рассказать.

Кто ж им запрещает... Настоящие герои всегда идут в обход. Только мы были вынуждены этим заниматься, а они - добровольно.
Романтика, конечно, в этом есть, хорошо бы и карточки были.

"заставлять", "запрещать", право слово, ерунда какая
я о чувствах, о воображении, если рассматривать в инете и не видеть живые отпечатанные снимки
вот не поверю, что Вы не видите разницы в отпечатанных снимках, где есть матричный результат, а где аналоговый в целом

Что такое "матричный результат"? Аналоговые чаще бывают хуже, так как к цифре можно применить фотошоп - улучшить при предпечатной обработке.

мы с Вами о разном, поэтому и не понимаем друг друга
вот Вы об улучшении снимка в фотошопе, а для меня душа в картинке потому и есть, что она может иметь некоторые погрешности
так и просится снова пример мертвого отточенного звука синтезатора и живого подверженного некоторым шероховатостям звука пианино

Вам нравятся провалы в тнеях и лысое небо? Даже при аналоговой ручной печати фотографы под увеличителем пытаются это исправить. Цифра это делает легко.

мне нравится, когда снимок дышит, так же как может доставить удовольствие услышать живое стучание клавиш, или слегка затянувшаяся пауза, или шерох переворачиваемых страниц

Мне тоже.

"Красивая серея снимков" - это сильно!!
Не пишите - не буду читать. А не прошла мимо (в первый раз!) потому как именно затошнило от пустых пафосных разговоров. Имею собственное мнение. И право высказать его. :))
Ничего такого вообразить не могу. Не потому что нет воображения - не понимаю какое удовольствие в таком воображении. Понимаю кайф от проявки и печати - в этом есть некое таинство. От твоих рук и расчётов всяких зависит результат. Можно любоваться плотностью проявки, контрастом, градацией серого, хорошим звенящим чёрным и белым (это я о плёнке). И хотя бы один раз из десяти можно себе сказать: "Ай да Пушкин, ай да сукин-сын!" :))

ну удовольствие можно получать от много
кому-то и фотошоп - удовольствие )
а мне листаются старые альбомы с намного большим удовольствием, чем пересмотр нэт-отцифровок
а что Вы хотели от меня услышать? я не фото-критик, я фото-любитель

ну и наоффтопили, пора и честь знать

Слишком много "если".

конечно.
если у вас нет заказчика на килоойровую оплату этих художеств - вы и не будете заморачиваться никогда.