Nonstop Photos
» Дмитрий Музалёв
» ** (+ 1: цифра и пленка)
Отзывов: 42. Напишите свой отзыв
** (+ 1: цифра и пленка)
Отзывы (42)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
на плёнке снег белее, и как-то глубже всё
не уверен, что можно уверенно судить о цвете, потому что всё-таки тут между слайдом и монитором ещё сканер затесался, а между равомм и монитором - конвертер.
Глубже - да, это есть. Хотя для чистоты эксперимента надо было как-то эквивалентное фокусное расстояние рассчитать и снимать на "одинаковом". Как это, кстати, делать? На площадь кадра взвешивать?
Глубже - да, это есть. Хотя для чистоты эксперимента надо было как-то эквивалентное фокусное расстояние рассчитать и снимать на "одинаковом". Как это, кстати, делать? На площадь кадра взвешивать?
на этом мониторе добавочный выглядит чище по цвету
на мой глаз снег выглядит чище, а стенка избыточно красновата получилась.
а еще баланс белого и способы его выбора
и варианты предустановок режимов кадра: портрет пейзаж и другие...
и варианты предустановок режимов кадра: портрет пейзаж и другие...
не, всё это совершенно никакого значения не имеет при съемке в рав.
в том-то и дело, что имеет
при конвертации в джипег возможны нюансы
и по цвету и вообще
или при конвертации в джипег баланс белого не настраивается? контрастность. яркость, насыщенность, а иногда модель камеры и линзы
при конвертации в джипег возможны нюансы
и по цвету и вообще
или при конвертации в джипег баланс белого не настраивается? контрастность. яркость, насыщенность, а иногда модель камеры и линзы
если конвертировать в автоматическом решиме, непонятно, зачем в рав тогда снимать.
Я снимаю в режиме P или A. При конвертации баланс белого и все прочие параметры ставлю вручную.
Я снимаю в режиме P или A. При конвертации баланс белого и все прочие параметры ставлю вручную.
я об этом и говорю, что все настраивается вручную
где я говорил про автомат?
и насыщенность красного (кирпично-красного)
так же можно вручную настроить
рассуждения о преимуществе одного или другого способа фиксации как раз и наталкиваются на особенности процессов
и о цветах и о контрасте и о белизне и яркости снега...
фраза "белый - не белый" пуста, потому как он может быть и белым и любого оттенка
где я говорил про автомат?
и насыщенность красного (кирпично-красного)
так же можно вручную настроить
рассуждения о преимуществе одного или другого способа фиксации как раз и наталкиваются на особенности процессов
и о цветах и о контрасте и о белизне и яркости снега...
фраза "белый - не белый" пуста, потому как он может быть и белым и любого оттенка
а, ну так я и начал с того, что анализировать разницу цветов не вполне корректно.
я-то от пленки давным-давно отошел
предполагаю (если смотреть тока на цветные процессы), что можно сравнивать ДД
все остальное в цифре весьма плавает
предполагаю (если смотреть тока на цветные процессы), что можно сравнивать ДД
все остальное в цифре весьма плавает
"плавает", или "настраивается"? глаз наш тоже, как хочет, так себе ББ и выбирает...
а ДД тем больше, чем больше площадь светоприемника (пленка, стекло, матрица, глаз)
а ДД тем больше, чем больше площадь светоприемника (пленка, стекло, матрица, глаз)
я еще думаю о том, что пленочный, а тем более слайдовый процесс более фаталистичен в результате, чем цифровой
и если на пленке вроде как ДД пошире, то при попадании экспопары в итоге больше деталей будет сохранено
чем на цифре
но эт все предположения
как реально обстоят дела - не знаю
и если на пленке вроде как ДД пошире, то при попадании экспопары в итоге больше деталей будет сохранено
чем на цифре
но эт все предположения
как реально обстоят дела - не знаю
Если ДД - это диапазон воспроизводимых яркостей, то у цифры он однозначно намного шире, чем у слайда. Насчет негатива ничего пока сказать не могу
Да? я почемут думал наоборот
спасибо
спасибо
Динамический Диапазон - количество "стопов" между "черным" и "белым".
обычно считают, что у цифры пока дд уже, чем у пленки - и связано это с особенностями физики и химии процессов. По сути, один фотон должен генерировать один электрон, независимо от того, бромид серебра это, либо кремниево-германиевый светодиод. Но, если чувствительность пленки ограничена количеством возможного материала для реакции в каждой точке, то каждый фотон на матрице вызывает "цепную реакцию", что приводит к усилению тока в геометрической прогрессии.
обычно считают, что у цифры пока дд уже, чем у пленки - и связано это с особенностями физики и химии процессов. По сути, один фотон должен генерировать один электрон, независимо от того, бромид серебра это, либо кремниево-германиевый светодиод. Но, если чувствительность пленки ограничена количеством возможного материала для реакции в каждой точке, то каждый фотон на матрице вызывает "цепную реакцию", что приводит к усилению тока в геометрической прогрессии.
звучит убедительно, но факт, данный мне в ощущениях, говорит об обратном.
Впрочем, общеизвестно, диапазон у негативной пленки гораздо больше, чем у слайда, так что, возможно, цифра поместилась где-то между ними.
Впрочем, общеизвестно, диапазон у негативной пленки гораздо больше, чем у слайда, так что, возможно, цифра поместилась где-то между ними.
Это просто ощущения наши таковы - вы про "диапазон воспроизводимых яркостей" очень точно сказали. А весь вопрос то в том, что "пленка" и "цифра", как линейки с одинаковым количеством засечек (итоговый контраст), но на разные длины: пленка - это метр, а цифра - 10 сантиметров, но растягивают контраст итоговый на одинаковую длину и потому те света, что попали в 10 см "растянулись" и выглядят лучше ))) Вот, как-то так...
Если честно, я что-то мысль не уловил. Получается как в анекдоте про фальшивые ёлочные игрушки, которые выглядят как настоящие, но радости не приносят.
Конкретно разница-то в чем? Я сужу по воспроизведению деталей в светах и тенях. А надо на что смотреть?
Конкретно разница-то в чем? Я сужу по воспроизведению деталей в светах и тенях. А надо на что смотреть?
Я никогда не смогу связать себя какой-нибудь доктриной или теорией, даже собственной. Я буду снимать все, что будет привлекать мое внимание. Но я не буду выискивать необыкновенные объекты и увлекаться необычной техникой только ради того, чтобы удивить зрителя. Работай только тогда, когда у тебя есть непреодолимое влечение к работе — но тогда вкладывай в нее всю душу.
Не знаю, не слышал такого. Относительно ДД - это имеется в виду при "вытягивании" теней и светов при "проявке" 14-битного RAW в редакторе, что обуславливает процесс экстраполирования по кривым, либо же обработку процессорную внутри камеры по тем же алгоритмам - но это, по-моему, ни на йоту не придвинуло реальный ДД матрицы к пленке.
Ну и по поводу разрешения - ой как много от оптики зависит, ой как много... Вчера просматривал отснятый материал всего лишь на Nikon D90 (12Mp) двумя объективами - зумом никорровским и фиксом Арсат 50Н - на втором каждый волосок аж звенит, и на зуме получить такую четкую картинку даже в фокусе остается невозможным. А Арсат на сегодня стоит раза в 5 дешевле...
Ну и по поводу разрешения - ой как много от оптики зависит, ой как много... Вчера просматривал отснятый материал всего лишь на Nikon D90 (12Mp) двумя объективами - зумом никорровским и фиксом Арсат 50Н - на втором каждый волосок аж звенит, и на зуме получить такую четкую картинку даже в фокусе остается невозможным. А Арсат на сегодня стоит раза в 5 дешевле...
никоры супротив леек и пентаксов: всё равно что плотник супротив столяра
да я так наезжаю - наверное - на никор зря немножко:
после встречи с коллегами и полутора литров водочки до сих пор мутит
после встречи с коллегами и полутора литров водочки до сих пор мутит
чернее-белее это же вопрос экспозиции, как мне кажется. Тут речь шла, как я понимаю, о цветовых примесях к нейтральному тону.
а, это похоже на правду
"как-то глубже" - если учесть, что в квадрат вошёл взрыхлённый снег снизу и труба с тенью сверху, так это и не странно совсем.
бо моя, квадрат нравится больше.
только если не оставлять рамочку, снимать одно и то же в одном и том же формате, и не замыливать обработкой верхний кадр - пусть бы угадывали, где что.
результат был бы 50:50.
я так думаю.
бо моя, квадрат нравится больше.
только если не оставлять рамочку, снимать одно и то же в одном и том же формате, и не замыливать обработкой верхний кадр - пусть бы угадывали, где что.
результат был бы 50:50.
я так думаю.
кадры компоновки 2/3 у меня лучше пристреляны, это да :)
судя по тому, что представлено здесь, квадратиков у Вас явное меньшинство
а где посмотреть?
mesc@rambler.ru
