С точки зрения мастерства, снято мастерски. Но... Очень большое но. Троица сидящая на скамейке из другой истории. Они не поддерживают основную фигуру никак. Не взаимодействуют и не контрастируют. Скорее отвлекают.

Я поставил 7, не подумайте, что 2.

Очень хорошо, контрастируют. Как в прямом, так и в переносном смысле. На этом фото стоит, без всяких "но"..

И где?

в создании перспективы и акцентов.

Фёдор, посмотрите на это изображение непредвзято
полностью абстрагировавшись от фотосообществ, рейтенков, джпегов в 200 кб и всего прочего
каким к ебеням зрением нужно обладать, чтобы ЗП был таким тёмным по сравнению с ПП?
м?

или "какой оптикой"
не уверен, но тоже слишком уж на программное виньетирование похоже

+1
угнетающее ощущение, что автор из кожи вон лез ради "усиления" и без того достаточно мощного снимка. явный "перетемнёж/высветлёж" :(
Елозил мышкой по шкале оценок туда-сюда, но так и не определился что больше нравится/не нравится. Щелкнул в середине.

Не. В природе ещё не такие контрасты бывают. Свет может быть каким угодно. Прибавьте сюда неспособность плёнки (матрицы) передать всю гамму. А может здесь зонт для подсветки стоял, в конце концов? И почему зонтом можно высвечивать, а фотошопом нельзя?

Вы зрением на натуре рассматриваете объекты в отдельности. Соответственно, у Вас глаз регулирует диафрагму. А здесь всё на одной диафрагме.

ага, все правильно теоретически говорите.

только вот я смотрю на это изображение и вижу, что тут фон затемнен искусственно. фотошопом.
вот и всё. )

Посмотрите на фото 40-30 летней давности. Сплошь и рядом ручками в лаборатории делали то же самое. Хотя и в натуре такой свет может быть. О чём спор?
www1.photographer.ru

не знаю о чем. вы его начали )

Не, эту ветку вы начали.

fotorachmaninov.ru

идите нахуй, Федор
у меня нет настроения демагогию разводить

Не, Вы сами туда идите, куда написали.

www.museum.ru