Nonstop Photos
» aradura
» мы пришли за тобой
Отзывов: 38. Напишите свой отзыв
мы пришли за тобой
Я часто вспоминаю свое детство: как я любил жить летом на даче, слушать радиоприемник, есть малиновые пироги из песочного теста и играть с большими и маленькими игрушками в войны с невидимым лазерным оружием и походы друг к другу в гости, … Весь текст
Отзывы (38)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
пленка?
чет мне всегда думалось, что 350-й делает лучшее качество
как получены такие оттенки на фотографиях?
внутрикамерный джипег и неправильный баланс белого? или еще как?
как получены такие оттенки на фотографиях?
внутрикамерный джипег и неправильный баланс белого? или еще как?
что в Фотошопе делалось?
кроме открытия Рав
кроме открытия Рав
понятно
локальная обработка для проекта не годицца
оригинал лучше покажите
локальная обработка для проекта не годицца
оригинал лучше покажите
Вы помещали это изображение в проект Сказочность
так и надо было сказать, так как я не телепат и не умею читать мысли.
оригинал не покажу, я вообще никогда не показываю сырые равы.
а что до локальной обработки - если бы я немного маскировал при ручной печати с негатива - это тоже не годится? а слои и кривые я применяю ко всему снимку целиком.
оригинал не покажу, я вообще никогда не показываю сырые равы.
а что до локальной обработки - если бы я немного маскировал при ручной печати с негатива - это тоже не годится? а слои и кривые я применяю ко всему снимку целиком.
маска при ручной печати могла бы и сгодиться
то ли Вы водите руками в физическом мире
и производите измения в нем, которые сказываются на изображении
то ли в виртуальном
подмухлевываете, так сказать
подрисовываете
опять же, я написал "могла бы"
далеко не во всех случаях
еще лучше помахать руками перед объективом камеры
затеняя опредленные зоны обзора
наиболее честный способ))
и производите измения в нем, которые сказываются на изображении
то ли в виртуальном
подмухлевываете, так сказать
подрисовываете
опять же, я написал "могла бы"
далеко не во всех случаях
еще лучше помахать руками перед объективом камеры
затеняя опредленные зоны обзора
наиболее честный способ))
исходя из ваших умозаключений - нужно запретить людям для честности вообще открывать фотошоп. это полный бред. я нигде не подмухлевываю и ничего НЕ ПОДРИСОВЫВАЮ.
вы вообще сейчас смотрите на полностью виртуальный объект, который благодаря развертке монитора читается вашим глазом не в том нужном направлении, что отпечаток. вы о чем тогда говорите? а если б я сказал, что это пленка так проявлена - вы бы по другому бы говорили? разницы нет, есть конечный результат.
вы вообще сейчас смотрите на полностью виртуальный объект, который благодаря развертке монитора читается вашим глазом не в том нужном направлении, что отпечаток. вы о чем тогда говорите? а если б я сказал, что это пленка так проявлена - вы бы по другому бы говорили? разницы нет, есть конечный результат.
пусть бред
не единственный
а потому мало меня беспокоящий
суть проекта в том, чтобы собрать снимки, созданные нажатием пальца на одну кнопку
в крайнем случае - монотонированные
все остальные манипуляции с локальным изменением на снимках в постпроцессе считаю недопустимыми
если какой-то таким образом обработанный снимок случайно и остается в проекте незамеченный, то эт на совести автора
если бы Вы сразу сказали, что это пленка так проявлена,
я бы скорее всего Вам поверил и оставил бы снимки в проекте
потому и прошу - покажите необработанные локально оригиналы
не единственный
а потому мало меня беспокоящий
суть проекта в том, чтобы собрать снимки, созданные нажатием пальца на одну кнопку
в крайнем случае - монотонированные
все остальные манипуляции с локальным изменением на снимках в постпроцессе считаю недопустимыми
если какой-то таким образом обработанный снимок случайно и остается в проекте незамеченный, то эт на совести автора
если бы Вы сразу сказали, что это пленка так проявлена,
я бы скорее всего Вам поверил и оставил бы снимки в проекте
потому и прошу - покажите необработанные локально оригиналы
))
вы в своём проекте, пан Дмитрий, полный хозяин, и, несомненно, можете отвергать те или иные снимки по собственному произволу.
может быть - вам это снимок не кажется сказочным, бывает.
но отвергли вы его по формальной совершенно причине - автор, видите ли с виньетированием боролся, некошерно.
насколько я понимала ваш проект - речь шла о том, что с к а з о ч н о с т ь должна была получиться исключительно фотографическими средствами, без пририсовывания лучей звёздам в графическом редакторе и другого напускания фотошопного тумана. я неправильно трактовала ваши требования?
(приношу все уверения в совершенном почтении и автору, и комментатору)
может быть - вам это снимок не кажется сказочным, бывает.
но отвергли вы его по формальной совершенно причине - автор, видите ли с виньетированием боролся, некошерно.
насколько я понимала ваш проект - речь шла о том, что с к а з о ч н о с т ь должна была получиться исключительно фотографическими средствами, без пририсовывания лучей звёздам в графическом редакторе и другого напускания фотошопного тумана. я неправильно трактовала ваши требования?
(приношу все уверения в совершенном почтении и автору, и комментатору)
как я предполагаю, тут кроме обычного высветления по краям были применены и другие эффекты со слоями
которые в частности сделали тональный сдвиг
как по всему снимку, так и по градиенту от центра к краю
центр более зеленый
край более розовый
в том-то и дело, что сам кадр мне видится сказочным вполне
оба кадра, которые автор помещал в проект
этот и предыдущий
вот, например, у меня был такой экспермент
заметная разница
а ведь всего лишь один нюанс при переводе в чб
пара ползунков на одной панели сдвинуты "чуть" больше
как я понимаю автора - ему хочется сделать всю серию в таком цветовом решении
нормальное решение и вполне смотрибельные картинки получаются
в правилах есть: "Из манипуляций с цветом допускаются только обесцвечивание и монотонирование всего кадра"
границы действий автора, предполагаю, были шире чем допускают правила проекта
и потому мы получаем двойственность ситуации
вполне се сказочные кадры, которые к сожалению вылетели из проекта
которые в частности сделали тональный сдвиг
как по всему снимку, так и по градиенту от центра к краю
центр более зеленый
край более розовый
в том-то и дело, что сам кадр мне видится сказочным вполне
оба кадра, которые автор помещал в проект
этот и предыдущий
вот, например, у меня был такой экспермент
заметная разница
а ведь всего лишь один нюанс при переводе в чб
пара ползунков на одной панели сдвинуты "чуть" больше
как я понимаю автора - ему хочется сделать всю серию в таком цветовом решении
нормальное решение и вполне смотрибельные картинки получаются
в правилах есть: "Из манипуляций с цветом допускаются только обесцвечивание и монотонирование всего кадра"
границы действий автора, предполагаю, были шире чем допускают правила проекта
и потому мы получаем двойственность ситуации
вполне се сказочные кадры, которые к сожалению вылетели из проекта
так вот и я как раз о формальности вашего подхода и говорю.
на мой взгляд, многократно и здесь озвученный, перевод в чб - преступление куда более страшное, чем некоторое изменение тона по краям кадра. не оно же делает снимок сказочным? стало быть, если вы не робот, то и решаете по существу, а не формально, тем более, что корова в качестве приза ни вам, ни автору снимка никоим образом не светит.
в вашем эксперименте - совсем другое дело, там целенаправленное нагнетание ужаса именно тем самым движением ползунков. причём, по глазам судя, движение это было не таким уж лёгким и незаметным.
на мой взгляд, многократно и здесь озвученный, перевод в чб - преступление куда более страшное, чем некоторое изменение тона по краям кадра. не оно же делает снимок сказочным? стало быть, если вы не робот, то и решаете по существу, а не формально, тем более, что корова в качестве приза ни вам, ни автору снимка никоим образом не светит.
в вашем эксперименте - совсем другое дело, там целенаправленное нагнетание ужаса именно тем самым движением ползунков. причём, по глазам судя, движение это было не таким уж лёгким и незаметным.
Вы правы
и формальность присутствует, и корова не светит)
у автора еще полно свободного пространства для размещения работ
с удовольствием приму эти кадры в проект, но не обработанные так сильно
думаю, незафотошопленные сказочности они не потеряют
и формальность присутствует, и корова не светит)
у автора еще полно свободного пространства для размещения работ
с удовольствием приму эти кадры в проект, но не обработанные так сильно
думаю, незафотошопленные сказочности они не потеряют
а я не хочу участвовать в вашем проекте, так как посмотрел на основную бездарную массу, которая в нем участвует.
моя серия такая, какая она есть, и ничего в ней менять я не собираюсь. и я не понимаю формулировки "не обработанные так сильно".
и прекратите использовать слово "фотошоп" вместо мата. или вы просто не умеете им пользоваться, и поэтому так бурно реагируете?
моя серия такая, какая она есть, и ничего в ней менять я не собираюсь. и я не понимаю формулировки "не обработанные так сильно".
и прекратите использовать слово "фотошоп" вместо мата. или вы просто не умеете им пользоваться, и поэтому так бурно реагируете?
умею слабо
звыняйте, что побеспокоил
звыняйте, что побеспокоил
я не применял никакого градиента, а работа в слоях позволяет из плоского цифрового изображения получить более объемное и живое. то есть если кто-то использует функцию яркость/контраст - это допустимо, а если другой делает абсолютно то же по смыслу, но более тонко и в слоях - это не годится? а если я неправильный баланс белого на камере накручу и сниму в джипег - будет правильно, а если я сниму в рав и потом изменю баланс в ту сторону, куда мне нужно - это уже тоже не честно? еще раз повторяю - обработка применялась ко всему кадру.
и у меня вопрос насчет ваших правил проекта - а обесцвечивание всего кадра целиком, но не полностью, а процентов на 50% - это тоже уже не принимается? если возможно монотонирование, то почему такое невозможно? монотонирование, кстати, выглядит гораздо более искусственным.
и у меня вопрос насчет ваших правил проекта - а обесцвечивание всего кадра целиком, но не полностью, а процентов на 50% - это тоже уже не принимается? если возможно монотонирование, то почему такое невозможно? монотонирование, кстати, выглядит гораздо более искусственным.
вероятно градиент получился сам собой, когда часть управляющего слоя отсутствовала
или была маскирована
суть проекта
увидел - нажал на кнопку - кадр готов
своими формальными действиями пытаюсь ограничить от последовательности
увидел - нажал на кнопку - долго-долго фотошопил (пусть даже не очень долго, но все же) - кадр готов
или была маскирована
суть проекта
увидел - нажал на кнопку - кадр готов
своими формальными действиями пытаюсь ограничить от последовательности
увидел - нажал на кнопку - долго-долго фотошопил (пусть даже не очень долго, но все же) - кадр готов
Я ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЮ - СЛОИ ИСПОЛЬЗУЮ БЕЗ МАСКИ, И НИКАКАЯ ЧАСТЬ СЛОЯ НЕ МОЖЕТ ОТСУТСТВОВАТЬ И ГРАДИЕНТ НЕ МОЖЕТ "ПОЛУЧИТЬСЯ САМ СОБОЙ".
мне это сколько раз повторять?
и вы так и не поняли, что фотошоп необходим в цифровой фотографии? давайте запретим пленки проявлять и печатать, так как там тоже вмешивается ооочень много факторов, которые не предусматривались в момент нажатия на кнопку.
или вам RAW сюда запостить? так ведь он не загрузится и не отобразится здесь. и вы много фотографов видели, которые показывают негативы вместо отпечатков? согласитесь, смотреть на негативы гораздо честнее, чем на его проекцию на бумаге, которая уже несет на себе виртуальность плюс различные манипуляции в виде маскирования, кадрирования, контрастной бумаги, не говоря уже о способах проявки пленки. если вы хотите поискать объективности, так фотография - это последнее место, где ее нужно искать.
мне это сколько раз повторять?
и вы так и не поняли, что фотошоп необходим в цифровой фотографии? давайте запретим пленки проявлять и печатать, так как там тоже вмешивается ооочень много факторов, которые не предусматривались в момент нажатия на кнопку.
или вам RAW сюда запостить? так ведь он не загрузится и не отобразится здесь. и вы много фотографов видели, которые показывают негативы вместо отпечатков? согласитесь, смотреть на негативы гораздо честнее, чем на его проекцию на бумаге, которая уже несет на себе виртуальность плюс различные манипуляции в виде маскирования, кадрирования, контрастной бумаги, не говоря уже о способах проявки пленки. если вы хотите поискать объективности, так фотография - это последнее место, где ее нужно искать.
угу
напоминает сноуфлэйк, помнишь?
столько же священного апломба в наполнении смыслом своих творений
и столько же вёдер хлорки для дезинфекции оппонента
складай щипцы обратно в чумаданчик, дима)
столько же священного апломба в наполнении смыслом своих творений
и столько же вёдер хлорки для дезинфекции оппонента
складай щипцы обратно в чумаданчик, дима)
лирический герой вашего эссе говорит: "может быть, я плохо себя вел, и они пришли забрать меня с собой?"
он их боится.
про вас и собаку с медвежьим именем ничего сказать не могу;
я мнение свое высказала относительно снимка и текста под ним, никоим образом не отождествляя их с автором.
он их боится.
про вас и собаку с медвежьим именем ничего сказать не могу;
я мнение свое высказала относительно снимка и текста под ним, никоим образом не отождествляя их с автором.
текст показался лучше изображения
в любом случае: не стоит вдаваться в панику
а знаете, что здесь можно работы объединять в серии? И тогда зрители увидят их в нужной последовательности и контексте.
