вот и плохо вот что обдуманная

Если б не сопроводиловка, я ни за что не догадался бы, на что тут смотреть.

Милочка, посмотрите снимки ночного города вот в этой серии - «москва, как она есть (цветной пейзаж)» и застыдитесь уже наконец.
Вашим до этого, как до Пекина раком.

верха - нмв - многовато.

(б/о)

а прикройте сверху бумажкой..

древнее анархо-греческое правило: не делай что-нибудь посередине

хм..

благосклонно отношусь к хорошим цифровым способам изображения.

но только не называйте это Фотографией ))

цифру зазря не обижайте. :)
Какая в конце концов разница на чем формируется и сохраняется
изображение, на бром, йод и пр. серебре или на матрице. Это носитель и не более - инфа остается одинаковой и неотличима при одинаковых параметрах носителя.
Вот на дискете информация -это что-то, а на флэшке - разве это информация. А на перфоленте - это воще - не сравнить. Примерно так это выглядит. :)
Последовательно продолжая эту мысль - фотография это монокль или камера обскура, матовое стекло, стеклянные пластины и черное покрывало. Магниевая вспышка обязательна.
А вообще, конечно, раньше даже фотографирование на паспорт было процессом с неким священнодействием. Тебя сажали на стул, и только после некоторой паузы появлялся маэстро.

ой. нет охоты опять сказку про белого бычка (раз в 12-й). ну ладно..

классическое определение фотографии:

фиксация света непосредственно на носитель оптическим способом.

при цифровом способе изображения прежде чем изображение появится у кого-либо на флешке, оно пройдёт через что ??
естественно - через цифровой процессор. вот вам и отличие.

некоторые говорят, кстати, что непосредственным носителем в цифровых камерах служит якобы матрица.
но и при этом утверждении спорные моменты остаются.

Вы уж разберитесь как-нибудь на досуге с определениями, а не тупо верьте википедии. туда пишет кто угодно.
там много чего дельного, но гляньте и в классические энциклопедии хотя бы

"фиксация света непосредственно на носитель оптическим способом."
А в цифре разве другой способ? Не оптический? Тот-же фотоэффект, между прочим.
И давайте не будем предполагать, что единственным источником информации для всех является википедия. :)
Про белого бычка говорите (раз в 12-й)? Так Вы начали разговор о терминологии. :)
Как говорит знакомый, председатель секции МКТ, - терминология является не важным, а самым важным...

интересно, как это Вы
н е п о с р е д с т в е н н о
зафиксируете свет на флэшку, которая по Вашему мнению и является этим искомым носителем.

Отнюдь. Могу показать, что это так. :) Только запредельная избыточность позволяет нам видеть это потрясающее качество. Иначе мы бы видели нечто, типа картинок распечатанных на АЦПУ.
Я не физик, но продолжительное время занимался мат моделированием радиотехнических систем, в т.ч. обработкой изображений.

Давайте все таки определимся. На пленке мы имеем чисто двоичное изображение - есть молекула восстановленного серебра -0, нет -1. Только усреднение по площади дает нам "аналоговую" яркость видимой глазом точки.

Ее (пленку) ожидают долгие и мучительные энтропийные процессы, накопление дефектов, сопровождающееся критическим ухудшением качества изображения и неизбежная смерть, если Вы вовремя не сделали цифровую копию. :))
Хотя во флэшке и происходят аналогичные процессы, копию матрицы можно хранить вечно.
Да не нужна нам матрица, у нас уже есть ее точная копия - на века. :)
Хотя, как говорил О.Бендер: "Мне не нужна вечная игла для примуса, я не хочу жить вечно"
Безусловно в пленке, работе с ней, есть какое-то очарование и что-то волшебно-мистическое, что напрочь отсутствует в цифре.
Но при современной жизни, когда все бегом - это роскошь.
Так, что, ИМХО, отличия есть скорее на эмоциональном уровне.

ну да..

репродукциями - скажем - того же боттичелли, например, можно всю квартиру обклеить.
копии куда-то в цифровую память запихать для надёжности.

и что будет ценнее: оригиналы или полиграфические (+ цифровые) копии ?

поясню покороче:

случай № 1 :
кто-то сделал слайд. он получился вдруг очень удачным. всё разлеглось. цвет и свет - всё прелесть.

случай № 2 :
всё то же самое, но сделано на цифровой аппарат на матрицу.

в чём разница ?

слайд хранится десятками лет (а может и сотнями). это материальный объект с прекрасным изображением.
матрица сохраняет это прекрасное изображение в течение довольно непродолжительного времени.
более того: на неё нанесётся рано или поздно другой снимок.

конешно: сохранится копия в виде цифр (грубо говоря) на флешке. но это лишь - репродукция оригинала.

как репродукция (в том примере) картины боттичелли

Более-менее внятный ответ на этот вопрос, пожалуй, потянет на нобелевскую премию.

Вроде, джипег - результат работы процессора. Впрочем, ни Вы, ни ребята из нобелевского комитета на меня не рассчитывайте - я в этом слабо разбираюсь.

Жипег - результат работы аккумулятора. Вся работа ложится на него.

Вы затронули оч интересный вопрос о подлиннике и копии.
Есть "высокое искусство" - это материальные объекты, созданные непосредственно человеком - картины, скульптуры и пр. - это безусловно оригиналы, идентичное повторение которых вряд-ли осуществимо. И здесь копия мало ценится. Материальный объект техническими средствами скопировать невозможно, ну пока, по крайней мере.
Теперь пленка и флешка - суть не более чем носители информации и ничего, кроме нее не содержат, и информация с них может быть с теми, или иными техническими сложностями, без потерь скопирована, и воспроизведена таким образом, что копия абсолютно неотличима от оригинала.
Носитель не содержит реальных объектов, а только их отображение. Фотограф определяет сами объекты и частично, доступными средствами, параметры их отображения. Сам процесс создания отображения является чисто механическим и определяется технологией записи на носитель.
Таким образом, в фотографии, как в пленочной, так и в цифровой, понятие оригинал и копия просто исчезают,их нет. Т.е. все копии и есть оригиналы, и, что самое главное, равноценны.
Ничего, кроме информационного потока фотограф не создает (если вдуматься, то и информационный поток создается чисто механически, техническими средствами).

Сказали вы ерунду, в общем - но уверенно :)

Ну, безапелляционность Вам всегда была свойственна.
Копия CD с музыкой или фильмом и есть сам CD. Копия книги и есть сама книга. Копия информации и есть сама информация.
Чего-ж так переживают авторы, если это не так.:) За что деньги-то хотят?
Напиши копию картины, и никто деньги не попросит, потому-как не оригинал.
Фотографы в том-же положении, что и другие. Появление копий лишает оригинал ценности, как оригинала. Ну не может быть 3-х или 10-ти оригиналов.
С.Петров владеет пленкой (оригиналом)или флешкой(оригиналом), пока с нее не была снята копия. Все - нет оригинала.
Саш, давай на экспертизу отдадим, пусть определят где подлинник. :)

Рассуждения этого и предыдущего вашего комментария имеют отношение исключительно к товарно денежным отношениям, но и это далеко не самая главная штука в фотографии.

Не об авторских правах речь и тем более не о деньгах.
Разговор о отсутствии так милого сердцу Сергея Петрова материального подлинника (оригинала) как такового в фотографии, как ответ на его топик. (см. выше)
Если бы Боттичелли был фотографом, можно было-бы оклеить подлинниками не только квартиру. :)

логика в ваших словах есть.
парочка уточнений:
отпечатки никогда не бывают идентичными.
некоторые авторы, сделав по своему вкусу отпечаток в единственном экземпляре, исходник уничтожают.
во избежании.

"За что деньги-то хотят?", "никто деньги не попросит" - это речь не о деньгах? Понял, отстал.

Нет. Не более чем иллюстрация разницы в отношении к материальному и нематериальному произведениям.

Если всё сводить к деньгам, предмета обсуждения вообще не видно. Софистикой заниматься у меня охоты никогда не было, знаете ли.

интересное рассуждение..

замечу лишь, что при авторской печати (фотографий) каждый экземпляр может иметь свои отличия..

там дальше где-то про книги Вы писали. тоже интересный момент.
с тех пор, как изобрели печатные машинки (не говоря уже о компутерах) во многих случаях исчезли р у к о п и с и. а ведь они-то как раз зачастую имеют афигенную ценнность )

"Уж сколько раз твердили миру"... Экспонированная но непроявленная плёнка и экспонированная матрица до того как с неё считана информация содержат непосредственно зафиксированный свет преобразованный в изменение энергии некоторых электронов.

А при проявке плёнки изображение проходит через несколько химических процессов, стало быть не только оптический способ?

на непроявленной плёнке изображение хранится десятками лет..

вот когда будет на каждый кадр отдельная матрица храниться, вот тады и будет искомая Цифровая Фотография )

Про время хранения в приведенном определении ничего не сказано, там вообще слова такого "хранение" нет. Не надо нам тут!

в приведённом забыл упомянуть. но в классике на самом деле есть и про время. вот из БСЭ:


"Фотография (от фото... и ...графия), совокупность методов получения с т а б и л ь н ы х во времени изображений предметов и оптических сигналов на светочувствительных слоях (СЧС) путём закрепления фотохимических или фотофизических изменений, возникающих в СЧС под действием излучения, испускаемого или отражаемого объектом."

(анархо-выделено мною
)

В классике сказано: "1. Под словом Ф. (светопись, φως — свет, γράφω — пишу) понимают совокупность всех методов получения рисунков при помощи света. Все эти методы основаны на способности некоторых веществ, называемых светочувствительными веществами, претерпевать изменения в составе и свойствах под влиянием освещения" Фсё.

спор м.б. бесконечным..
и ясно желание пристрочить цифровой метод изображения к фотографии (промышленность должна развиваться..
но - в основном - развивается азиатская)

инсинуации я лениво проигнорирую, но замечу, что начинаю этот спор обычно не я

а если количественно оценить? и не в глубочайшей-тьме количество фотонов на единицу "зерна" плёнки или же на "ячейку" матрицы за характерное время экспозиции ??

но дело-то не в этом. различие в терминах "ЦСИ" и "Фотография" - в другом

количественно оценить что?

различие терминов в головах людей, более нигде

ошибочно прикрепил тот коммент не к тому что за сёдня, который в 16:47.

оцените кол-во фотонов и влияние квантовости. примерно. при обычной житейской съёмке.

вплоть до сумерек

Кстати, если уж цитировать БСЭ, то там есть ещё и такой момент:
"Общая последовательность действий в Фотография не зависит от выбора СЧС и процесса получения стабильного изображения на нём и включает следующие стадии: ...
извлечение информации из полученного изображения – рассматривание, с ч и т ы в а н и е, измерение и т.д."
(выделено мною)

- На несчитанной матрице изображение также может хранится годами, аналогично флешке. В принципе, ничто не мешает менять матрицу для каждого кадра.
- На экспонированной пленке никакого изображения еще нет, есть переходы отдельных атомов в некое другое состояние.
Изображение появляется в процессе проявления, как процесс преобразования доменов, часть атомов которых провзаимодействовала со светом, в восстановленное серебро (или др элемент, для бессеребрянных фотоматериалов). Происходит процесс усиления сигнала полностью аналогичный усилению сигнала с матрицы. В результате появляется двоичная нерегулярная матричная структура (цифровая однако :) ).
- в ходе проявления-закрепления носитель претерпевает хим изменения, т.е. происходит полная замена носителя информации. Это уже другой материал, а не первоначальная эмульсия, с небольшими изменениями.
Кроме того, состоит уже в основном из атомов, кот никогда света не видели.
Так что, если рассматривать цифровую и аналоговую фотографию на уровне функциональных схем и преобразований, и даже переноса изображения, существенной разницы мы не увидим.

Цифра, наверное ветка от фотографии, так как все же не выпадает из гл. ствола(фиксация видимого мира).
А спор напоминает "Гуливера". Там остроконечники с тупоконечниками не договорились как надо яйца разбивать и поэтому поводу войну начали:)

да какая там война.. благожелательный диспут.

для маркетинга выгодно привязать новое явление к уже существующему популярному понятию.
вона уже сейчас на телефоны цифрографируют. только шпиёнские фатапараты на них раньше были похожи, наверное

а ведь вся суть в разности впечатлений от результата,снимая на пленку и цифру,все больше отдаляюсь от последней и мне без разницы технические аспекты получения изображений,я вообще не технарь,мне важнее,что в итоге получается...,взял Портру и заведомо(если не тупить и не косячить)получаешь тот скинтон,который ждешь...,про характер чб на пленке и говорить смешно в сравнении со всеми способами перевода цветной картинки и добавления псевдозерна,а вот поснимав на цихру изматерился,занимаясь цветокоррекцией,при этом я уже хорошо знаю особенности своей камеры и как ее можно нае...обмануть для получения должного ББ,у никона маджента всех достала,у кэнона краснорожие все,если не установить собственный профиль в мозг этой штуки,да и характер изображения совершенно разный,без попиксельной резкости и пр.,так что не важно как,важно ЧТО...,надо только дать себе труд сравнить и прочувствовать разницу...,кмк..)

+1 М.б, стоило ещё при съёмке камеру чуть вправо довернуть. Свет справа несколько перетягивает картинку вниз. Названиие латиницей, нмв, себя не оправдывает.
В остальном, картинка оставляет весьма приятное впечатление.

Если автор называет снимок на русско-язычном сайте (на русско-язычной его части, при наличии англо-язычной) по-иностранному, то это является:
- либо попыткой придать ему значимость (что довольно глупо)
- либо подростковым выпендрёжем
- либо проявлением презрения к русскому языку
- либо проявлением инострано-поклонничества.
Так в данном случае какой вариант имеет место быть?

Думаю, что первый.

Я буду это цитировать!

Специально для Вас - [фотография отсутствует]

мне почемуто кажется вот очень неприличным если находишься на одном сайте то рекламировать другой это все равно что мужу рассказывать про ухаживания коллег по работе и какие они чуткие и преданные и в рот смотрящие а тот сайт это не сайт а фотохостинг причём очень барахлянский

вы со своими фиговыми фотографиями идите на какой нибудь брохлястый сайт домохозяек и там кудахтайте

и вы не думайте что вы одна такая прямо из себя продвинутая на целых два или три сайта и что все остальные кроме морковки и не ели ничего в жизни

а с другой стороны не приятно разве тем более как вы слово ахинея написали прямо почти что матерно оно у вас выглядит

От меня троечка. Авансом.
PS Поглядел на другом мониторе посветлее. Адский шум.

фото слабенькое,но - это не смертельно.<Есть большие собаки и есть маленькие собаки, но маленькие не должны смущаться существованием больших: все обязаны лаять - и лаять тем голосом, какой Господь Бог дал> (И.А. Бунин, <Чехов>). :))

Ага-ага, а ещё великих художников можно вспомнить, которые прозябали в жуткой нищете.
Только Вы-то, с Вашим ...[самоцензура] какое имеете отношение к этому всему (искусству (хоть классическому, хоть современному), или нищим художникам, или хоть к засуженной Слуцкой (кстати, не знаю кто такая))?

И все же, не взирая на все вышесказанное хочу сказать, что это фото прекрасное отражение наших фантазий и иллюзий реального мира. Понравилось! .