Бездоказательное ??? Кажется тут только теория одна везде по ссылкам. А бездоказательно это от Вас Приведите определение "Высокого ключа"- отличное от того что дано мной. НЕ СМОЖЕТЕ ! Приведите Теорию "Высокого Ключа" отличную от того что дал я. НЕ СМОЖЕТЕ ! ВОТ ЭТО ПРОСТО БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫЙ ТРЁП...))) Только слова и ни одной ссылки на первоисточники...)))

размещение в Интернете (на форумах, в дискуссионных группах, в вики-проектах, ЖЖ и др.) провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, взаимные оскорбления и т. п..
1. я никого не осколблял.
2. я никого не провочировал, проишли под моё фото и начали писать, но не я НАЧАЛ !!! Подход простоё не хочешь быть тролем, пройди мимо, А когда фамят под фото , вот это и есть троллинг...
3. Если кто то готов врать на весь интернет, то не стоит по тому кто готов судить обоо мне...)))

Вот и все ответы. В двух словах - троль тот , кто хордит туда куда не просят...))) Не ко мне претензии...

Одна ссылочка есть выше... что бы не бУло совсем голо, а больше доказывать никому ничего не собираюсь , как в прочем и не собирался...))) Ну если есть упёртые , которым нужно доказать, что их горло крепче, так пусть доказывают, их право...)))

Всё приводить не буду , да и бесполездно... кому будет интересно, тот сам найдёт, но один пунктик кину...
www.art59.ru

Высокий ключ всегда был рещультатом не тольно негативного, но и позитивного процесса. Чем проявление в низкоконцентрированном, низкоконтрастном проявителе при пониженной температуре отличается от снижения контрастности в ФШ, ну кроме трудозатрат естественно ???. Однако настоящий Высокий ключ всегда был есть и будет ( надеюсь ) в первую очередь работой со светом, до сьёмки. Хотя ещё раз хочется подчеркнуть, то обработку никто не отменял. Алгоритм моей работы с изображением расписан тут
photoside.ru/blog/topic/Mifi-i-realii-Visokogo-klyucha-ili-portret-v-High-key
а оченять ФШ или нет каждый волен сам.

У меня несколько другое видение, несмотря на то, что до 2005 года я снимал исключительно на плёнку. Другой вопрос, что на данный момент цифра уступает плёнке по всем параметрам, кроме трудоёмкости. Однако был период, когда такие же споры стояли вокруг плёнки и пластины.
Может тут стоит толкнуться от другого? В частонсти от вывода изображения на бумаге ??? Для бумажного носителя нет принципиальной разницы на каком носителе полученно изображение. Бумажное изображение имеет свои пораметры зависящее только от бумаги. В частости максимальный контраст 1:60, ОВК - 1:32, и пассивность изображения.

Во все серьёзные места печатаю только оптическим методом, хотя на период проверок и на меннее серьёзные места не отрицаю возиожности цифровой печати.
А если быть совсем честным, то мой личный подход таков. Какая разница каким методом полученно изображение, главное достигло ли оно своей цели. То есть если изображение вызывает у зрителя ( крайние проявления в обе стороны не учитываем) именно ту эмоцию на которую расчитывал автор, то изображение удалось, а если нет, то какая разница чем была сделана неудачная попытка.

Навряд ли, но спорить не буду, ибо не принципиально, однако для себя лично ( опять таки доказывать не буду ) сделал вывод, что фотошоп - жалкое подобие химических и оптических манипуляций с плёнкой, однако для обработки плёнки в сложных техниках нужно быть мастером, а для обработки в ФШ достаточно недельных курсов...

Бесполезный спор и не продуктивный однако. Беру негатив, сканирую и распечатываю на цифровом принтере - фотография или нет?. Беру файлик и распечатываю на оптическом устройстве - фотография или нет? Берём - изображение и петатаем офсетным образом ( основной метод печати журналов ) - фотография или нет?
НМВ - не стоит ломать копья в вопросе получения изображения методом фиксации светового потока на приёмнике при ограничении времени поступления светового потока. Намного продуктивнее ломать копья в вопросах качества получаемого ( в первую очередь художественного ) изображения. Раньше фотографии во ВГИКе учились, а теперь каждый купивший телефон с камерой мнит себя фотографом...(((

Конечно немного о разном, мне не важно каким методом полученно то или иное изображение ( сюда я отношу и живопись и гравюру и резьбу, пусть даже гвоздём на парте) если это красиво, если это цепляет - это сделал мастер...Если что то высокотехничное - тоже сделал мастер, тут можно долго рассматривать технику изображения ради самой техники. А уж каким методом полученно изображение - вторично, по крайней мере для меня.

Но ведь и цифровая техника называется фотоаппаратами, и то что получается про её помощи называется фотографией, пусть цифровой, но фотографией, а не файлом, ибо файл - не информация, а место хранения информации, и может быть даже канцелярским...

Короче все эти рассуждения от лукавого...)))давайте наслаждаться изображение, а не спором о том как оно получается...)))

слово "файл" использовалось в печати намного раньше чем появилась цифровая техника, а уж про бумазные файлы в которые при царе охранка документы складывала, вообще лучше не заикаться...