Отзывов: 52. Напишите свой отзыв
*
Отзывы (52)
- Есть оффтопики. Показать?
- Свернуть комментарии
хорошая
Привет! мне сорока сказала, что ты прошёл какое-то ревю и теперь крут просто невероятно :-)
привет! не знаю, не вижу ничего крутого в этом
Всё равно поздравляю! :-) Вы молодцы.
на другом ресурсе написали, что я исходник только испортила.
[фотография отсутствует]
[фотография отсутствует]
на переведёнку похоже
Вы всё страдаете этой паранойей? конечно переведёнка, если оригинал цветной :-)
в цифре оригинал существует временно на матрице. так что об исходнике можно говорить только временно )
На самом деле паранойя.:)) В цифре-то как раз наоборот, оригинал существует вечно - RAW (цифровой аналог плёнки)можно хранить в базах данных сколько угодно долго - он никогда не осыплется, не пожеотеет, не поцарапается. А вот плёнка - физический продукт, подвержена всем перечисленным выше рискам. Она может тупо сгореть, разложиться и вовсе пропасть, в зависимости от условий хранения.
Так что при всех твоих потугах обожествить плёнку, как самый правильный и надёжный первоисточник информации ,следует признать, что это далеко не так - цифровые способы хранения информации в миллионы раз надёжнее.
Так что при всех твоих потугах обожествить плёнку, как самый правильный и надёжный первоисточник информации ,следует признать, что это далеко не так - цифровые способы хранения информации в миллионы раз надёжнее.
вопрос спорный. ученые утверждают, что после катаклизм, наши потомки проводя археологические раскопки смогут считать информацию с виниловых дисков, цифровые СД и ДВД читаться не будут. про пленку не слышал, но цифровые носители ждет печальная участь.
Я имею ввиду хранение того и другого в обычных бытовых условиях при отсутствии войн и катаклизмов. Не зря же, известное фотоагенство Магнум, в прошлом году продало весь свой плёночный и слайдовый архив - очевидно для плёнки есть и определённые сроки годности и жёсткие требования по хранению. К таму же, здравомыслящие люди из этого агенство, вероятно осозанли что плёнка, это исторический анахронизм и годится только для ностальгирующих по былому. Хочется же иногда прокатиться в повозке запряжённой лошадьми, но использовать это тягло в качестве постоянного транспортного средства, вряд ли придёт кому-то в голову.
Базы данных не хранятся на СД и ДВД, а считать винчестеры археологи будущего скорее всего смогут, особенно если условия катаклизма будут таковы, что лежащая рядом плёнка не разрушится.
это при условии , что будет электричество. А без него пластинку на патифоне (и даже более примитивном агрегате) прослушать все-таки можно (даже извлечь звук из фрагмента пластинки)
Вроде не бездельники
И могли бы жить
Им бы электричество
Взять и отменить!
И могли бы жить
Им бы электричество
Взять и отменить!
Словосочетание "археологи будущего" плохо сочетается с отсутствием электричества в этом самом будущем.
ну тогда оставшиеся в живых. Сейчас похожая тема моделируется в телепроекте Life After People
Бред. Никакую современную виниловую пластинку невозможно "прослушать" на не электрических проигрывателях.
а как-же громофоны и патифоны? В 60 у нас в городе ребята а ля хиппи крутили Битлов на таком агрегате на местной плешке
википедия - это здорово. но я своими руками собирал проигрыватель и своими ушами слышу звуки раскручивая пальцем отключенный проигрыватель.
извлечь звук - можно, но физику не обманешь
прочность виниловых пластинок недостаточна, т.е. услышать что-то можно, а вот нормально прослушать нельзя
прочность виниловых пластинок недостаточна, т.е. услышать что-то можно, а вот нормально прослушать нельзя
ну тогда по аналогии нужно признать, что и картины великих художников - паранойя.. фрески в соборах - паранойя и т. д. и т.п.
вот это уж точно будет паранойей )
вот это уж точно будет паранойей )
Паранойей будет отрицать живопись, мол "только фрески!!! у них стена всегда при них!!!1111"
Серёжа - не вводи народ в заблуждение. В контекст "паранойя" попадает твоё непокобелимое убеждение в том, что плёнка является самым надёжным, самым правильным, ну в общем самым-самым из всех, первоисточником фотоинформации. Старинная живопись здесь ни причём - у неё не может быть цифрового конкурента. :)
1.моё убеждение таки, что цифра - не подпадает под классическое определение фотографии (у цифры нет носителя).
т.е. их (фотографию и цифрографию) нужно разнести т е р м и н о л о г и ч е с к и.
2.я не отрицаю, что в цифрографии есть определённые достоинства.
3. у старинной живописи есть аналог "конкурета". копии картин. фальшивки )
т.е. их (фотографию и цифрографию) нужно разнести т е р м и н о л о г и ч е с к и.
2.я не отрицаю, что в цифрографии есть определённые достоинства.
3. у старинной живописи есть аналог "конкурета". копии картин. фальшивки )
сказанул
а какой есть носитель у света?
а какой есть носитель у света?
эмульсия.
некоторые скажут, что якобы и матрица.. но тогда на кажный кадр должно прилагаться по матрице
некоторые скажут, что якобы и матрица.. но тогда на кажный кадр должно прилагаться по матрице
темнота ты
я про кварки там всякие говорю и фотоны
ведь свет-то отразился
где-то там остановился
и фото мы видим не фото
а те самые кварки и фотоны и еще какие-то частицоволны
которые где-то отразились от чего-то
и этот самый отраженный поток мы и видим
дошедший до нас долгим путем
я про кварки там всякие говорю и фотоны
ведь свет-то отразился
где-то там остановился
и фото мы видим не фото
а те самые кварки и фотоны и еще какие-то частицоволны
которые где-то отразились от чего-то
и этот самый отраженный поток мы и видим
дошедший до нас долгим путем
тебе в дебри несёт. уж в этом - думаю - что понимаю больше (профессия такая)))
но и физиков заносит в многомиллиардные дебри (в евриках).
я - например - не понимаю: нахрена нужен Большой Адронный Колайдер. разве что: для трудоустройства физиков )
но и физиков заносит в многомиллиардные дебри (в евриках).
я - например - не понимаю: нахрена нужен Большой Адронный Колайдер. разве что: для трудоустройства физиков )
это ты начал философские вопросы задевать
в итоге ж получается
что фотография для нас - фотонный поток, воспринимаемый зрительным анализатором
эт я те как хфелдшер и физиолух говорю
в итоге ж получается
что фотография для нас - фотонный поток, воспринимаемый зрительным анализатором
эт я те как хфелдшер и физиолух говорю
нада расширить
не тока отразились, но и излучаются
не тока отразились, но и излучаются
Вряд ли...Изображение на матрице не живёт - световой поток попадая на микролинзы, сразу же преобразуется в электрический сигнал и переписывается в цифровом виде на карту памяти.
А мы в школе учили, что свет, попадая на линзу, частью проходит через эту линзу, частью поглощается ею, а частью отражается от неё. Какая часть преобразуется в эл.сигнал, где хранится поглощённая часть, куда уходит прошедшая и чем компенсируется отражённая?
Я думаю ответы на эти вопросы Вы сможете найти в Инете.
Микролинзы как раз для того и устанавливают над каждым пикселем матрицы,
что бы максимально сконцентрировать весь световой поток и напраить его на пиксель.
Таким образом удаётся собрать до 70% попадающего на матрицу света.
Но я в своём комменте сказал о другом - изображение не живёт (не задерживается) на матрице, как думает Сергей.
Матрица, это просто устройство для преобразования светового сигнала в электрический.
Первоисточником продвинутого цифрового фото является RAW - файл. Он может храниться где угодно - хоть на карточке, хоть на винчестере.
Микролинзы как раз для того и устанавливают над каждым пикселем матрицы,
что бы максимально сконцентрировать весь световой поток и напраить его на пиксель.
Таким образом удаётся собрать до 70% попадающего на матрицу света.
Но я в своём комменте сказал о другом - изображение не живёт (не задерживается) на матрице, как думает Сергей.
Матрица, это просто устройство для преобразования светового сигнала в электрический.
Первоисточником продвинутого цифрового фото является RAW - файл. Он может храниться где угодно - хоть на карточке, хоть на винчестере.
Товарищ Сталин, в своё время, карточки отменил. Кредитным карточкам тоже недолго жить осталось.
А фото, кстати, понравилось. Ч.б. вариант больше, чем цветной.
А фото, кстати, понравилось. Ч.б. вариант больше, чем цветной.
Да, действительно...Пора бы, из уважения к автору, и офото что-то сказать.
Хоть в тенях и наблюдаются жуткие провалы, но фотка чем-то интригует. Думаю трогательностью детской фигурки. :)
Хоть в тенях и наблюдаются жуткие провалы, но фотка чем-то интригует. Думаю трогательностью детской фигурки. :)
Мне это напомнило первый выход человека на Луну с борта лунного модуля. Кажется, есть такое фото.
На Луне так вообще полутонов нет - там только тень и свет в самых радикальных проявлениях. :)
За это Вам не скажу. На Луне не бывал. Но где-то в сети можно скачать снимки НАСА с Луны в большом разрешении.
Но такая ассоциация у меня возникла не по качеству снимка, а по духу. Открытая дверь и впереди непознанная вселенная. Для ребёнка, наверное, это так выглядит.
Но такая ассоциация у меня возникла не по качеству снимка, а по духу. Открытая дверь и впереди непознанная вселенная. Для ребёнка, наверное, это так выглядит.
Интересная ассоциация - по духу пожалуй и соответствует. Воображение великая вещь - заставляет творить чудеса. :)
а Вадим-джа полагает, что носителем в цифрографии является именно матрица..
вы уж там договоритесь между собой, а то - анархо-непонятки возникают )
вы уж там договоритесь между собой, а то - анархо-непонятки возникают )
Я считаю, что вопрос о "носителе" интересен только тебе и большого значения ему не придаю.
Да нет же конечно - матрица это просто преобразователь.
Запись полученной фотографии в виде ноликов и единичек на карту памяти в виде RAW-файла, это и есть носитель в цифрографии.
Я и не спорю, что в результате реакции на свет и последующей химобработки галогениды серебра дали визуальную картинку на плёнке, что делает её зримым и ощутимым носителем фотоинформации.
Я говорю о другом - плёнка (слайд) менее надёжный способ хранения светового изображения, чем оцифрованная запись на винчестере компьютера.
Запись полученной фотографии в виде ноликов и единичек на карту памяти в виде RAW-файла, это и есть носитель в цифрографии.
Я и не спорю, что в результате реакции на свет и последующей химобработки галогениды серебра дали визуальную картинку на плёнке, что делает её зримым и ощутимым носителем фотоинформации.
Я говорю о другом - плёнка (слайд) менее надёжный способ хранения светового изображения, чем оцифрованная запись на винчестере компьютера.
интересно
а слайд и негатив если сравнивать
или негатив не считается?
а правильные только слайд и отпечаток на бумаге
позитивные материальные носители
а негатив - так себе, промежуточный элемент
шо матрица в цифре
а слайд и негатив если сравнивать
или негатив не считается?
а правильные только слайд и отпечаток на бумаге
позитивные материальные носители
а негатив - так себе, промежуточный элемент
шо матрица в цифре
Разумеется и негатив тоже. Я просто неудачно сформулировал свою фразу. Надо было написать негатив и слайд.
Носитель света - фотон (вроде, бы).
О! точно!
1. Классическое определение фотографии не содержит указания о носителе, я об этом тебе указывал и не раз.
ещё как содержит. потом можем зайти по 12-му кругу. но потОм. работа срочная щас
Вадим [ja] 7.12.2010, 20:15 ( # ) Классическое определение это: "Под словом Фотография. (светопись, φως — свет, γράφω — пишу) понимают совокупность всех методов получения рисунков при помощи света. Все эти методы основаны на способности некоторых веществ, называемых светочувствительными веществами, претерпевать изменения в составе и свойствах под влиянием освещения". Нет там ничего про "носитель".
Сергей Петров 7.12.2010, 20:47 ( # ) откудова это ??
вот загорает барышня в бюстгальтере. по этому определению она занимается фотографией
Вадим [ja] 7.12.2010, 23:03 ( # ) Брокгауз и Ефрон всяко ближе к классике, чем БСЭ. Натурально если барышня загорает с целью получения рисунка на коже, то по БСЭшному определению это тоже фотография, а кожа барышни СЧС или как ты говоришь "носитель".
Сергей Петров 8.12.2010, 05:40 ( # ) странные этот брокгауз ефрон. вот что пишут:
"Фотография, греч., светопись, искусство получать и закреплять изображение предметов, пользуясь химич. действием световых лучей; принцип Ф. основ. на том, что некот. вещества при действии света подвергаются разложению соответственно количеству падающих лучей, места изображения, более освещенные, будут отмечены большим разложением их, Фотографирование распад. на две операции: получение негатива и изготовление позитива.."
может быть это четыре разных человека ??
Вадим [ja] 8.12.2010, 09:32 ( # ) Давай ссылку. Я цитирую по "Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона
(В 86 томах с иллюстрациями и дополнительными материалами)" www.vehi.net проверил по печатному изданию, всё так, как у меня написано.
Сергей Петров 8.12.2010, 09:50 ( # ) вот:
slovari.yandex.ru
это "малый" ихний словарь. конешно можно спорить, что круче.. нмв, в малом самая выжимка из сути.
Вадим [ja] 8.12.2010, 10:27 ( # ) При доступности "Энциклопедического словаря" пользоваться "малым" это как при наличии Энциклопедии ссылаться на Википедию.
Сергей Петров 8.12.2010, 10:41 ( # ) а вот эта аналогия не верна.
в "малом" - самая суть из "большого" сделанная самими авторами.
а википедию - все кому не лень пишут. но тоже часто полезная штука
Вадим [ja] 8.12.2010, 10:53 ( # ) Какими авторами? О чём ты? "Малый" словарь и "Энциклопедический" объединяет _только_ название издательской фирмы. При этом ЭСБиЕ - солидный источник, а "малый словарь" это вроде беглого и не очень грамотного пересказа.
Сергей Петров 8.12.2010, 11:03 ( # ) даже если следовать определению "большого", то "цифра" всё-равно под определение фотографии не подпадает.
где рисунок на матрице, полученый с помощью света ? не видно его.
ты скажешь, что и на плёнке не видно.. и опять пойдём по новому кругу.
каждый высказал свои аргументы. к консенсусу не пришли
Вадим [ja] 8.12.2010, 11:10 ( # ) Рисунок есть? Есть. Получен при помощи света? При помощи. Изменения в составе и свойствах под влиянием освещения имели место быть? Имели. Чего же боле? Фотография.
на том и покалим сростень
Сергей Петров 8.12.2010, 11:31 ( # ) посмотри в той же энциклопедии "рисование" (там же и определение "рисунка").
увидишь, что никакого рисунка на матрице не получить. а вот на эмульсии вполне.
так что: цифра - не фотография
Вадим [ja] 8.12.2010, 11:40 ( # ) Смотрю в список статей, вижу:
"Ристорно, в торговом праве
Ритбад"
никакого "рисунка" в ЭСБиЕ нет. а вот у меня на экране я вижу рисунок. Сказано: "Все эти методы основаны на..." основа - воздействие света, а остальное "не самая главная штука".
Сергей Петров 8.12.2010, 11:46 ( # ) посмотри "рисование". в этой статье определение рисунка
Вадим [ja] 8.12.2010, 12:09 ( # ) О чём ты? (2) "Получаемое таким образом изображение называется рисунком" это _не _определение_. Из этой фразы не следует, что рисунок это только описанное выше. Получаемое другим способом изображение тоже может быть рисунком.
Сергей Петров 10.12.2010, 03:57 ( # ) о чём ты ??
ты хочешь математической точности от художника или искусствоведа (или кто там писал эту статью), не обращая внимания на нюансы языка ?
вот смотри:
"ворона называется птицей" - вроде бы верно, но не звучит как-то..
если бывают другие птицы, то обычно пишут:
"ворона относится к птицам" или же
"ворона принадлежит к отряду (или как там в зоологии..) птиц".
так что определение это, нмв
Вадим [ja] 10.12.2010, 09:33 ( # ) Если уж ты так любишь БСЭ, то читай:
bse.sci-lib.com
"термином «Рисунок» обозначается вообще совокупность линейно-пластических элементов живописи, определяющая структуру и пространственное соотношение форм"
Вадим [ja] Ответить 10.12.2010, 09:39 ( # ) А если всё же ЭСБиЕ тебе кажется авторитетнее, то вот: "Греки впервые разбили небо на участки и компоновали фигуры, рисунок Созвездий".
Сергей Петров 7.12.2010, 20:47 ( # ) откудова это ??
вот загорает барышня в бюстгальтере. по этому определению она занимается фотографией
Вадим [ja] 7.12.2010, 23:03 ( # ) Брокгауз и Ефрон всяко ближе к классике, чем БСЭ. Натурально если барышня загорает с целью получения рисунка на коже, то по БСЭшному определению это тоже фотография, а кожа барышни СЧС или как ты говоришь "носитель".
Сергей Петров 8.12.2010, 05:40 ( # ) странные этот брокгауз ефрон. вот что пишут:
"Фотография, греч., светопись, искусство получать и закреплять изображение предметов, пользуясь химич. действием световых лучей; принцип Ф. основ. на том, что некот. вещества при действии света подвергаются разложению соответственно количеству падающих лучей, места изображения, более освещенные, будут отмечены большим разложением их, Фотографирование распад. на две операции: получение негатива и изготовление позитива.."
может быть это четыре разных человека ??
Вадим [ja] 8.12.2010, 09:32 ( # ) Давай ссылку. Я цитирую по "Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона
(В 86 томах с иллюстрациями и дополнительными материалами)" www.vehi.net проверил по печатному изданию, всё так, как у меня написано.
Сергей Петров 8.12.2010, 09:50 ( # ) вот:
slovari.yandex.ru
это "малый" ихний словарь. конешно можно спорить, что круче.. нмв, в малом самая выжимка из сути.
Вадим [ja] 8.12.2010, 10:27 ( # ) При доступности "Энциклопедического словаря" пользоваться "малым" это как при наличии Энциклопедии ссылаться на Википедию.
Сергей Петров 8.12.2010, 10:41 ( # ) а вот эта аналогия не верна.
в "малом" - самая суть из "большого" сделанная самими авторами.
а википедию - все кому не лень пишут. но тоже часто полезная штука
Вадим [ja] 8.12.2010, 10:53 ( # ) Какими авторами? О чём ты? "Малый" словарь и "Энциклопедический" объединяет _только_ название издательской фирмы. При этом ЭСБиЕ - солидный источник, а "малый словарь" это вроде беглого и не очень грамотного пересказа.
Сергей Петров 8.12.2010, 11:03 ( # ) даже если следовать определению "большого", то "цифра" всё-равно под определение фотографии не подпадает.
где рисунок на матрице, полученый с помощью света ? не видно его.
ты скажешь, что и на плёнке не видно.. и опять пойдём по новому кругу.
каждый высказал свои аргументы. к консенсусу не пришли
Вадим [ja] 8.12.2010, 11:10 ( # ) Рисунок есть? Есть. Получен при помощи света? При помощи. Изменения в составе и свойствах под влиянием освещения имели место быть? Имели. Чего же боле? Фотография.
на том и покалим сростень
Сергей Петров 8.12.2010, 11:31 ( # ) посмотри в той же энциклопедии "рисование" (там же и определение "рисунка").
увидишь, что никакого рисунка на матрице не получить. а вот на эмульсии вполне.
так что: цифра - не фотография
Вадим [ja] 8.12.2010, 11:40 ( # ) Смотрю в список статей, вижу:
"Ристорно, в торговом праве
Ритбад"
никакого "рисунка" в ЭСБиЕ нет. а вот у меня на экране я вижу рисунок. Сказано: "Все эти методы основаны на..." основа - воздействие света, а остальное "не самая главная штука".
Сергей Петров 8.12.2010, 11:46 ( # ) посмотри "рисование". в этой статье определение рисунка
Вадим [ja] 8.12.2010, 12:09 ( # ) О чём ты? (2) "Получаемое таким образом изображение называется рисунком" это _не _определение_. Из этой фразы не следует, что рисунок это только описанное выше. Получаемое другим способом изображение тоже может быть рисунком.
Сергей Петров 10.12.2010, 03:57 ( # ) о чём ты ??
ты хочешь математической точности от художника или искусствоведа (или кто там писал эту статью), не обращая внимания на нюансы языка ?
вот смотри:
"ворона называется птицей" - вроде бы верно, но не звучит как-то..
если бывают другие птицы, то обычно пишут:
"ворона относится к птицам" или же
"ворона принадлежит к отряду (или как там в зоологии..) птиц".
так что определение это, нмв
Вадим [ja] 10.12.2010, 09:33 ( # ) Если уж ты так любишь БСЭ, то читай:
bse.sci-lib.com
"термином «Рисунок» обозначается вообще совокупность линейно-пластических элементов живописи, определяющая структуру и пространственное соотношение форм"
Вадим [ja] Ответить 10.12.2010, 09:39 ( # ) А если всё же ЭСБиЕ тебе кажется авторитетнее, то вот: "Греки впервые разбили небо на участки и компоновали фигуры, рисунок Созвездий".
