Классически хорошо.

Симпатично. Как-то по-култышкиновски. :-)

Отлично, 10

Работа останавливает взгляд, первое впечатление очень хорошее.
Когда пригляделся, то чего-то не хватает. То ли дождевой ряби на воде, то ли огоньков в домах. То есть не хватает не композиционно, а по содержанию. Нет состояния _реального_ города.
Дымка здесь искусственная. Это само по себе вовсе не грех, я так искренне считаю. Но не очень понимаю задачи, ради которой продемонстрировано это техническое умение, владение спецэффектом. В кино и в театре создание спецэффектов - целая отрасль, обслуживающая фильм/спектакль. И вот это как бы декорация к чему-то, к какой-то истории. Эта декорация талантливая, но самой "истории" нет.
В фотографии в силу её природы (даже при всех пикториальных украшениях) всегда есть документальность, а в городском пейзаже - особенно. И хотя я скорее ценитель чистого искусства, а вовсе не социального репортажа, но кайф фотографии имхо именно в документальности, в художественном воплощении _реальных_ объектов и их состояний.

Другие работы этой серии, населённые людьми, бликами, пароходами и поездами - живые, в них есть "истории".

...
Написал всё это и подумал: а может всё проще и дело в том, что тут два центра внимания и подсознательно возникает чувство беспокойства от сугубо композиционных ощущений? :)

С уважением и лучшими пожеланиями.