Спасибо за внимание, Ильдар!

Спасибо. Шире будет хуже: появятся лишние детали. А в формальных карточках деталей нужно бы поменьше, чтобы было повыразительнее. Я так думаю. :-)

Была у меня мысль подрезать сверху, это да. Но становится хуже, имхо. Что-то теряется. Снизу резать тоже плохо. Пришлось оставить так. :-)

Нет, ребяты, так не пойдет. Там почти край этой штуки, и как раз оставить так как есть более грамотно, т.к. более соответствует по форме ручке, несмотря на упирание в край. :-)

Кто назвал рекомендации по компоновке кадра "законами композиции"?
С какой стати мне следует считать эти якобы "законы" нужными и важными сами по себе, в оторванности от сюжета и смысла карточки?
Я так не считаю.
Рекомендации по компоновке призваны помочь авторам построить изображение так, чтобы достичь лучшего воздействия на зрителя. И это отнюдь не законы! Есть законы зрительного восприятия, так вот это несколько другое; да и там нередко бывают исключения, все довольно гибко. И еще давайте не путать композицию и компоновку: компоновкой я (вслед за Н.Н.Волковым) называю расположение элементов на плоскости; композиция же -- вещь несколько более сложная и впрямую не определимая. Я уже писала определение Волкова: "композиция -- это конструкция для смысла". Так что при анализе композиции следует исходить все-таки из смысла, а не из компоновки, ибо композиция обслуживает смысл, а не наоборот.
В данном случае я бы не назвала загогулину объектом. Я рассматриваю данную картинку как набор линий. Для меня она вполне гармонична и нет у меня желания подчинять ее формальным требованиям. Полагаюсь на свое чутье. А соответствием картинок формальным требованиям пусть занимаются другие. И без меня довольно часто бывают картинки, где линии и объекты расположены формально правильно, а что толку? не цепляет, и все тут.
Имхо, не стОит ни во что слишком упираться. Ни в формализм, ни в отрицание чего бы то ни было, ибо это будет то же самое, только наоборот. :-)
А впрочем, каждому свое, мне не жалко. :-)

Пусть каждый остается при своем мнении, это ведь все равно не спор и никто никого не убедит. Только время рассудит, кто прав, только результаты наших концепций, то есть картинки, а не слова.

По поводу смысла: смысл -- штука тонкая, неуловимая. Наличие и "качество" смысла зависит скорее от зрителя, чем от картинки. Так что не будет преувеличением сказать, что смысл есть везде, как и не будет неправдой сказать, что кто-то не увидит смысла ни в чем. Только еще давайте не путать смысл с сюжетом: сюжет есть далеко не везде (сюжет -- это история, действие; спектакль, который можно усмотреть на некоторых картинках), а про смысл я уже сказала. Смысл, как правило, нельзя до конца изложить словами, ибо если можно изложить, то можно и повторить, а тогда это уже не имеет отношения к искусству и всему такому сложному. :-) Вы можете сказать, в чем смысл картины "Джоконда"? Или фуги Баха? И все такое прочее. Многое зависит от эстетического опыта зрителя/слушателя. Скажем, мальчик увидит в картине "Даная" лишь голую тетку, а подрастет, и сможет открыть там море смысла... Так и тут. И вообще, слово "смысл" -- не синоним "истории", сюда входят и чувственные переживания, и эмоции...
Ладно, дельше сами домыслите, нить моих рассуждений ясна, я думаю. Мне пора писать бумаги.

А как же, конечно. Никто не жалуется, и немало денег за это дают. :-)

Если же у вас есть более точные формулировки -- с удовольствием их почитаю, несите их сюда.